На днях смотрели не очень увлекательное, но дающее пищу для ума — эфир подкаста «Прожектор Стэна Ли». Он был посвящён обзорам, их смыслу и вообще всякому вокруг них.
По следам захотелось структурировать мысли.
Во-первых, стоит определиться с тем, что у обзоров минимум три участника, как у процесса. Обзоршик, читатель, издатель и/или автор. И у каждого свои цели на обзор, своё участие в них.
Обзорщик пишет текст или снимает видео. Тут причины заниматься этим три — творчество, общение и заработок. Большинство присутствовавших на эфире рассказывали схожие истории о том, как искали людей для обсуждения комиксов. И за неимением таких в округе начали писать о комиксах в сети. В процессе обзоры стали восприниматься как творчество, самореализация, и иногда это стало приносить деньги или некий ресурс — в основном, комиксы на обзор.
У читателей обзоров цели свои. Это узнать про новый комикс, сравнить своё мнение об известном комиксе с чужим, и развлечение, эмоции получить. Есть ещё вариант с получением аналитики по комиксу, но это исчерпывающе редкие случаи как в обзорах, так и в запросах читателей.
Издатель и авторы же смотрят на обзоры с двух основных позиций — реклама и обратная связь. Также ещё редкий вариант это повышение респектабельности, с целью чего может быть не очень выгодное на первый взгляд сотрудничество большого издателя с небольшими блогерами. Нет, я не про карликов.
Почему важно определить цели обзоров? Потому что с этой позиции сразу отлетают вопросы типа «нужны ли обзоры?» Да, нужны. Читатель хочет экономить время и деньги при покупке-чтении новых комиксов, и хочет развлечения. Издателю нужна реклама, обзоршику нужны самореализация и люди для обсуждения комиксов. И это не конечные цели, их не вычерпать ни ложкой ни бульдозером. Даже если кто-то завершает своё участие в этих процессах, на его место приходят новые люди.
А теперь другой момент, про связь. Потому что это было забавнее всего наблюдать на стриме. Что называется, следите за руками.
Обзорщик не пишет авторам и издателю, потому что боится отказа, или насыщен негативным опытом, когда обзор сделан, а автор-издательство его не репостит в свою группу и вообще никак не обращает внимания. Это дополняет классическая история, что далеко не все готовы к негативному опыту и не пойдут к авторам и издателю снова, нарвавшись на такое отношение.
Авторы не пишут обзорщикам, потому что те могут нахамить и сказать гадостей о комиксе, и вообще не сделать обзор. И тоже не очень готовы прорываться через негатив. Ведь как это бывает. Трое скажут нет, а один скажет да. Но кто запомнит этого Yesman’а?
Издатели не пишут обзорщикам, потому что это не их дело, они заняты ведением собственно, издательского бизнеса. А за обычной рекламой товара обычно работают с другими, более машинными и прогнозируемыми инструментами. И скорость у таких инструментов может быть выше.
Наконец, читатели-зрители не пишут никому, потому что всем довольны, видимо. Надо сказать, что эта группа меньше всего была представлена на эфире. Лично моя практика показывает, что людям не так, чтобы много чего добавить есть к чужим обзорам, а спорить-дискутировать нынче вообще не модно.
Ну и получается, как в том анекдоте, в теории у нас есть четыре ляма, а по факту три шлюхи и старый пидорас.
В том смысле что сидят по разным углам люди в страхе и обиде, и все жалуются на то, что к ним не приходит другая группа. Так и живём.
Конечно, я утрирую ситуацию, и на деле всё происходит иначе. Люди общаются и так или иначе связи налаживаются. Сам прошедший эфир тому доказательство, на нём одновременно присутствовало около семи обзорщиков, пары авторов и даже один издатель затесался.
Но отношение к делу не самое... Обнадеживающее, скажем так.
Скажу за себя, для меня большая часть поднимаемых вопросов не очень актуальна.
Хотя я в цифрах меньше всех представленных на эфире людей, взятых по отдельности, меня волнуют более глобальные вопросы, вроде популяризации комиксов, развития авторов или способности обзорщика раскрутить какие-нибудь Кошмары Литерала Джонса до состояния культового комикса, которого эта история вполне заслуживает.
Или например вопрос, который был на эфире поставлен, как или-или — о том, что исследование комикса невозможно сделать эмоционально насыщенным и интересным. То есть со слов говорящих академический подход прямо противоречит эмоциональной подаче. Я считаю, что эта задача решаемая, хотя и сложная. Но вместо обсуждения способов решения и построения схем драматургия обзора, например, на эфире обсуждались куда более простые вещи, вроде как и сколько получить книг от издателя.
Ну или например, денежная сторона вопроса вообще не обсуждалась, для всех присутствующих, за небольшим исключением, комиксы это хобби, и как его превратить в дело, что кормит тебя и семью, никто как будто даже не заикался.
Вопросы эти волнуют, возможно, лишь меня, но я считаю, именно они являются центральными в вопросе «что там с комиксами на Руси» и почему мы часто слышим лишь про Ольгу Лаврентьеву и Аскольда Акищина, и может, иногда про Терлецкого, но и только. Кто вообще помнит сегодня Глеба Липаткина или Филиппа Соседова? Черт с ним, я даже про Рафаэля Тер-Степановна, что был на эфире, не слышал лет пять.
Важно понимать — я не то, чтобы владел ответами на озвученные вопросы. У меня есть свои представления, наброски, теории. Но моё фактическое положение в пищевой цепочке, так сказать, наглядно демонстрирует результативность моих теорий.
Пока что у меня всё.
Чуть больше сможете найти в записи стрима, там с эмоциями — и перерывами. Таймкоды есть, помогут.