Поездка на отдых закончилась финансовой кабалой. Молодая пара направилась из Астрахани в Архыз. Расстояние до конечной точки составило почти 800 км.
В какой-то момент автопутешественники решили перевести дух и остановиться на стоянке для грузовых автомобилей. По версии молодых людей, водитель действовал в соответствии с правилами дорожного движения: сначала перестроился в левую полосу, а затем начал осуществлять поворот, именно в этот момент в автомобиль влетел тёмный внедорожник, который, опять же по утверждению пары путешественников, летел на огромной скорости.
Сотрудники ГАИ с позицией водителя, осуществившего поворот, не согласились и дали вот такое заключение:
Когда же дело доходит до компенсации или выплаты штрафа, то бедняк несёт тройное наказание, а богатый человек даже не чувствует наказания или ответственности в силу незначительности суммы, которую он оплачивает в качестве штрафа или компенсации, относительно его финансовых возможностей Справедливо ли это?
В результате такого видения ситуации со стороны правоохранительных органов у виновника возникла обязанность выплатить ущерб, причиненный водителю Лексуса, в размере 9 000 000 рублей.
Суд вменил водителю Тойоты нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения: перед поворотом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Суд признал его виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью. Его лишили прав на 1 год и 6 месяцев.
В основе правовой позиции суда лежит видео, которое можете оценить и вы.
Представляется, что вина водителя Тойота на лицо, но и к соблюдению правил со стороны водителя Лексуса тоже есть вопросы. Очевидно, что внедорожник двигается с превышением скорости. Заявлял ли водитель Тойота в суде ходатайство о назначении автотехнической экспертизы — вопрос открытый, но факт остаётся фактом: ни о какой обоюдной вине речи в судебных актах нет.
Практика идёт по пути определения действий водителя, которые привели к ДТП. Нарушение скорости является нарушением, которое могло позволить снизить ущерб, подлежащий возмещению, но сделать этого виновнику не удалось.
Теперь он должен 9 000 000 рублей за неудачный разворот. Размер страхового возмещения на этом фоне выглядит злой усмешкой.
В 2016 году все обсуждали ДТП, в котором простой работяга повредил Rolls-Royce челябинского бизнесмена и депутата Государственной Думы Аристова на огромную сумму.
Тогда за премиальное авто суд обязал выплатить 3 000 000 рублей, что уже казалось чем-то астрономическим.
Конечно, и ущерб был не столь значительный, как в рассматриваемой ситуации, тем не менее очевидно, что стоимость запчастей значительно выросла.
«Неужели всё заберут?»
Такой вопрос невольно возникает у всех, кто не может потянуть автомобиль за 10 000 000 рублей. Ответ, который даёт российское законодательство: да, заберут всё, кроме единственного жилья, и то, если оно не обременено ипотекой.
Сад, гараж, автомобиль и часть заработной платы придётся отдать... Конечно, с точки зрения закона любой водитель управляет источником повышенной опасности и отвечает за него, однако, последствия, которые наступают, вызывают серьёзные вопросы, особенно, что касается имущественных возможностей людей.
Такое положение вещей — очевидный индикатор социальной пропасти между теми, кто платит в кредит за Ладу Веста, и теми, кто за поцарапанный бампер может сломать всю жизнь человеку, копившему десятилетиями на свой какой-никакой скарб.
Беда в том, что объективно для того же Аристова сумма 3 000 000 рублей не составляла никакого решающего интереса, и он даже сначала говорил, что простит её, но потом почему-то не простил.
Про владельца Лексуса ничего не известно, возможно, и у него денег немного — что называется, накопил на мечту. Однако, законодателям надо с этим что-то делать. Всё же Россия, согласно Конституции РФ, — это социальное государство, а, значит, нужно исходить из интересов большинства, которое не может себе позволить платить 9 000 000 ущерба за чьи-то желания жить в роскоши или казаться живущим в роскоши.
Следовательно, либо порог нужно ставить не более 1 000 000 для компенсации, либо увеличивать благосостояние низшего класса, либо увеличивать сумму страховой выплаты, причем делать это за счет владельцев дорогостоящего автопрома.
Сейчас же ситуация абсурдная. И страховку, и штрафы владельцы автомобилей по-проще и владельцы дорогих автомобилей платят примерно в одинаковых пределах.
Когда же дело доходит до компенсации или выплаты штрафа, то бедняк несёт тройное наказание, а богатый человек даже не чувствует наказания или ответственности в силу незначительности суммы, которую он оплачивает в качестве штрафа или компенсации, относительно его финансовых возможностей. Справедливо ли это?