Зоозащитники часто задают вопросы из серии почему люди настолько жестокие по отношению к животным и приводят сентементальные рассказы о том как какой то злодей сделал что то очень плохое с пёсиком, который имеет чип и бирку, следовательно не опасен а волонтеры этого пёсика потом спасают.
Типичная встреча с неагрессивной собакой.
Рассказываю типичную историю, объясняющую почему бездомных собак, а так же собак на самовыгуле надо уничтожать на месте, как опасных хищников.
Мы на даче, и идём в сельский магазин. Мы - это сладкая парочка бездетных супругов и соседка с двумя детьми примерно 5 и 7 лет. Идём не по козьей тропе, а по официальной благоустроеной дороге, которая должна быть безопасна. В стороне от дороги, заметьте, мы идём не рядом с забором - промзона плавно переходящая в руины старой фермы - то есть среда обитания бездомных собак. И вдруг навстречу нам выскакивают три дворняги, у одной отчетливо видна бирка в ухе, которые с агрессивным лаем мчатся к нам, целясь в детей, как в самых мелких. Потому что у нас двоих у каждого в руке по сумке тележке и посоху, а у соседке обе руки заняты детьми, которые сразу начинают реветь и прятаться за маму, а мама их держит за руки. Мы начинаем орать на собак матом и размахивать палками, после чего собаки исчезают, видя сильных противников.
Да, собаки ни кого не покусали, вот только дети потом какие то вялые, нет сна, нет аппетита, короче психическая травма, которую доказать невозможно и за которую невозможно ни кого привлечь к ответственности. А собаки действуют по инстинкту, они защищают свою территорию - они стайные хищники, и инстинкту прогнать со своей территории чужаков не мешает ни чип, ни стерелизация, ни бирка. Не агрессивная собака просто не выживет в природе, где рядом есть агрессивная собака - просто естественный отбор.
А теперь напишите, справедливо ли будет, если отец детей, который в это время был на участке и с мужиками готовил шашлык, пил пиво, после трапезы пойдут в промзону кто с пневмострелом, кто с арбалетом, а кто то просто с вилами, чтобы защитить своих детей и наказать того кто их детей обидел и по возможности зачистить промзону от опасных хищников?
А потом зоозащитники будут находить и выхаживать подранков, которые не яко бы не опасны. А как насчет травмированной детской психики?
Кто опасней: писающий мужик или хищный зверь?
Вот и получается удивительное явление, что если мужик-извращенец потрогал ребенка или показал ребенку "взрослое", а ребенок даже не понял - то он пфил и достоин самой жестокой в том числе и внесудебной расправы. И общественное мнение такую расправу одобряет. Ну а мы осуждаем любые внесудебные расправы, мы только объясняем механизм их возникновения. А если на ребенка набросился стерилизованый, привитый, чипированный хищник, и показал ребенку клыки и свое намерение сделать с ребенком нечто белее жестокое, чем может сделать озабоченый, но не агрессивный мужик, то этого хищника надо защищать и спасать. И расправу над таким хищником общественное мнение осуждает.
И весьма интересно, что одни и те же зоозащитники с одной стороны призывают к жестокому наказанию для мужика, который на виду у детей сходил по малой нужде и защищают опасных хищников, которые показывают детям свое намерение их убивать и калечить.
Если государство не решает проблему - то её решают сами люди.
Мы не призываем к каким либо действиям по отношению к кому либо, в том числе к бездомным собакам, к тем кто их защищает, или к тем кто их истребляет вопреки защитникам и законам, которые на стороне собак - потому что мы пофигисты и нам пофиг. Мы просто объясняем механизм определенных социальных процессов, который должны понимать те, кто по долгу службы должен эти процессы регулировать. Но им похоже пофиг на свои обязанности, а если и не пофиг, то им мешает лоббирование от зоозащитников, которые почему то до сих пор не запрещены в России.
То есть, если государство не решает социальную проблему законными способами и используя имеющиеся достижения цивилизации, то люди сами начинают решать эту проблему так, как они умеют. И вместо того чтобы по ночам истреблять инвазивных хищников силами специалистов - на охоту отправляются обычные люди, одержимые желанием восстановить справедливость и отомстить обидчиком и под действием алкогольных напитков. А потом из за существующих законов детишки останутся без отца, который сядет в тюрьму из за того что заколол вилами собаку которая несколько часов напала на его ребенка, ну или похожую собаку, которая в силу своих инстинктов так же нападёт на другого ребенка, если встретит такового. Ребенок не покусан, во лбу у мамочки видеорегистратора нет, так что закон на стороне собак.
Политический смысл зоозащитников.
Так как одним из самых известных зоозащитников был "австрийский художник" прославившийся жестокостью к людям, то в СССР было много исследований феномена зоозащитничества.
И каждый советский пионер знал, что в капиталистическом обществе, бездомных собак защищают те, кто осваивает на этом деле государственные бюджетные деньги, а так же пиарить тему защиты заведомо вредных для природы и опасных для людей инвазивных хищников - это способ отвлечь народные массы от других политических и экономических проблем таких как инфляция, безработица, недоступность жилья и медицины для людей, военные конфликты и прочая социальная несправедливость, ради интересов крупной буржуазии.
Таким образом, публикации о том, как стая бездомных собак порвала в клочья ребенка и о том как какой то живодер забил палкой несчастную безобидную собачку будут соседствовать пока существует капиталистический общественно-политический строй. При социализме и коммунизме зоозащитников не бывает, бывает только охрана природы.
Если вам понравилась статья - поставьте лайк.
Если у вас есть мнение на тему статьи напишите его в комментарий.
Колян Платков и Лена Магадан - независимые православные блогеры, информация о нас на сайте: pofig.ucoz.net