А вот еще любимая моя история, последнее время встречающаяся чуть ли не в каждом втором кейсе по разделу имущества супругов - имущество куплено не за счет общих доходов, а за счет подаренных родителями денег и, следовательно, разделу не подлежит. Разбираемся.
На самом деле, такая ситуация - более чем распространенная. Особенно когда супруги молодые, денег не скопившие, доходами крупными не располагающие - понятно, что родители часто помогают им купить свое первое жилье, а в современных реалиях - как минимум, помочь с первоначальным взносом при приобретении жилья в ипотеку.
Реально же очень часто этот довод призван просто вывести имущество из объема совместно нажитого. Итак, есть квартира, приобретенная в браке. Например, 3 миллиона заплачено в качестве первоначального взноса, а на 6 миллионов один из супругов (или оба, тут это практически безразлично) берут кредит. Потом, при разделе имущества, ответчик "на голубом глазу" заявляет "деньги папа с мамой дали, так что 2/3 квартиры мои".
Ну, для начала, это следует доказать. Как дали? Перевели? Где банковский документ? Дали наличными? Предположим. Где деньги хранились до передачи? На счете? Давайте выписку. В банковской ячейке? Все посещения клиента его ячейки банком фиксируются - запрашиваем через суд банк, когда последний раз перед передачей денег клиент посещал свою ячейку.
На практике, наши горе-специалисты любят "рисовать" задним числом расписки о передаче денег, занимаясь обычной фальсификацией доказательств по гражданскому делу и рискуя полновесной "уголовкой", не зная, что формально договора дарения денег в письменной форме в этом случае не требуется. Да, да - договор дарения денежных средств, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно (статья 574 ГК РФ).
Еще очень любят у нас писать "договоры целевого дарения", искренне полагая, что если папа подарил миллион дочери на покупку жилья, о чем старательно в договоре написал, то это само по себе доказывает трату этого миллиона на покупку жилья. Увы, это ничего не доказывает - никто не мешает одаряемому взять деньги на жилье, а потратить их на что-то другое, например, на свадебное путешествие. Одаряемый вовсе не связан целью на которые подарены ему деньги (если это не пожертвование на общеполезные цели, вроде постройки памятника).
Ладно, предположим, что деньги передавались наличными и есть даже расписка. Настоящая. Составленная в указанную в ней дату. Тут же возникает вопрос, который последнее время ни один суд не игнорирует - откуда дровишки? Вы подарили сыну три миллиона, давайте запросим сведения из ИФНС - позволяли ли Вам доходы делать такие щедрые подарки. Что, единственный Ваш доход был пенсия в 25 тысяч в месяц? И как Вы подарили сыну сумму, равную Вашему доходу за 10 лет? Вы продали перед этим квартиру? Отлично, но давайте посмотрим а) за какую цену продали б) точно ли продали ДО, а не ПОСЛЕ предполагаемого дарения (не смейтесь, пару раз сталкивался такой наивностью - спорная квартира оплачена, скажем, в мае, а свою квартиру родители продали, например, в октябре того же года - но при этом утверждают, что от продажи дали денег ребенку) и, наконец, в) себе Вы никакой недвижимости после этого, случаем, не покупали? Последнее - довольно типичный случай, родители продали квартиру, утверждают, что деньги отдали сыну/дочери, но при этом как-то через полгода умудрились на примерно такую же сумму купить себе домик в деревне. Наивные чукотские юноши (с)
И еще. Если договора дарения в письменной форме нет (и нет расписки, подтверждающей передачу дара конкретному одаряемому), то часто возникает еще один вопрос - а деньги Вы дарили сыну/дочери или их семье? Сталкивался с ситуацией, когда в суде оппоненты продемонстрировали видеозапись со свадьбы - вот, папа с мамой невесты торжественно передают конверт с деньгами на квартиру молодым. Железобетонное доказательство? А что при этом папа с мамой говорят, давайте послушаем, уважаемый суд? "Дорогие Вася и Света, вот, мы дарим вам эти деньги, чтобы ваша молодая семья приобрела себе жилье и не мыкалась на наемным квартирам". Ага, значит, подарок-то обоим супругам. Брак уже пару часов как зарегистрирован, семья создана - вот вы ей, дорогие папа и мама, деньги и подарили - слушайте внимательно ваши же слова на записи! Нет, мы не знаем, что вы там имели ввиду, мы знаем только то, что вы сказали при этом. Значит, деньги общие, как и купленная на них квартира.
Еще один немаловажный момент - доводы о том, что деньги на покупку имущества были получены в дар, суды оценивают наряду с оценкой доходов самих супругов. Если муж и жена в год покупки квартиры заработали совместно 5 миллионов, из них 3 миллиона пошло на первоначальный взнос, то звучит крайне неправдоподобно утверждение, что квартира куплена на деньги родителей-пенсионеров.
Любопытен еще один момент. Раньше суды твердо придерживались позиции "все купленное в браке - куплено на общие доходы супругов", а обратное подлежит доказыванию. И неважно сколько времени в браке супруги были к моменту покупки - 10 лет или 10 дней. Последнее же время начала формироваться крайне сомнительная практика не применять данную норму, если спорное имущество приобретено через кратковременный срок после регистрации брака. Например, супруги в 2020 году поженились, в 2021 году купили квартиру, а за этот год заработали всего миллион - а квартира-то стоит в 5 раз больше! Значит, нужно прислушаться к доводам мужа/жены о покупке квартиры за счет добрачных средств.
Логика это - порочная. Закон исходит из презумпции приобретения имущества в браке за счет общих доходов и доказывать обратное - что имущество куплено за счет иных доходов, должен тот, кто это утверждает, а не наоборот. На данное обстоятельство совсем недавно указал Верховный суд РФ в определении от 25.07.2023 N 41-КГ23-29-К4. Мало ли какие ситуации могут иметь место - не всегда все доходы могут быть отражены в налоговой отчетности, но суд рассматривает семейно-правовой спор и в его компетенцию не входит проверка правильности уплаты сторонами налогов и отражения доходов в декларациях.
Еще один немаловажный нюанс, о котором многие любят забывать - утверждать, что полученные из определенного источника деньги пошли на определенную покупку (подаренные родителями - на покупку квартиры, например) следует не только с учетом факта получения денег (например, вот перевод денег от папы дочери за неделю до сделки), но и убедившись в отсутствии следов движения этих денег в дальнейшем. Вспоминаю такую историю - жена утверждала, что получив деньги от продажи добрачной квартиры, она оплатила 1/3 купленной в браке квартиры - вот договор о продаже квартиры, вот банковская выписка о том, что деньги от продажи были положены женой на счет, вот договор о покупке квартиры через два месяца - ясно же, что за счет этих самых денег. Но что-то меня смутило в честных глазах мадам, скорей всего отсутствие в банковской выписке операции по снятию денег и попросил я суд запросить выписку не только за период до сделки, но и за год после сделки. И - вуаля, а деньги-то как лежали на счету до покупки квартиры, так и лежат там после! Вот такое нарушение закона сохранения энергии, Ньютон нервно курит в углу :)
Завершая статью, отвечу на предсказуемый вопрос - как правильно родителям дать денег ребенку на покупку жилья, чтобы потом не делить его как совместно нажитое? Очень просто - нужно чтобы оплата товара (квартиры) шла продавцу напрямую от родителей, минуя сомнительные руки самого ребенка. Закону это не противоречит (статья 313 ГК РФ), а споры о происхождении средств в значительной степени делает бессмысленными. Ну а чтобы не возникало и споров о том, не подарены ли деньги обеим "детям" и чтобы не спорить не появилось ли у родителей право требовать с дочери/сына возврата оплаченных за него денег (а такое право у них есть на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ), то настоятельно рекомендую после перевода денег незамедлительно заключить договор дарения, по которому освободить сына/дочь от обязательства возместить третьему лицу уплаченные продавцу деньги, а в платежном поручении четко указать, что оплата идет "за Петю", а не за "Петю и Машу".