Приветствую вас уважаемые читатели!
В настоящей статье я хочу поделиться своим опытом оспаривания соглашения
об урегулировании страхового случая со страховой компанией.
Один человек попал в ДТП и признан потерпевшим. Как положено он обратился в свою страховую компанию за возмещением.
Страховая компания в месте своего нахождения провела осмотр транспортного
средства, определила ущерб в размере чуть более 19 тыс. руб. и предложила подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Потерпевший согласился.
Но, как оказалось впоследствии, этих денег не достаточно для ремонта.
Согласно проведенной оценке стоимость ремонта (с учетом износа)
составляла 51 тыс. руб. + 5 тыс. руб. - утрата товарной стоимости.
Потерпевший обратился в страховую компанию за доплатой. Однако, ему отказали, сославшись на подписанное соглашение.
Он обратился в суд с требованиями:
1) Признать соглашение недействительным.
2) Взыскать доплату на ремонт.
3) Взыскать штраф за не удовлетворение требования страховой в добровольном порядке.
4) Взыскать моральный ущерб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, так как в акте осмотра транспортного средства стояла галочка о возможных скрытых
повреждениях. И, якобы, потерпевший осознавал возможные финансовые риски заключения такого соглашения.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и принял по делу новое, которым:
1) Признал недействительным соглашение.
2) Взыскал со страховой компании:
- страховое возмещение в размере 36 901, 41 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 450,70 руб.;
- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что потерпевший не является профессиональным оценщиком и при подписании акта осмотра и соглашения об урегулировании не мог должным образом оценить финансовые последствия таких действий, а значит подписал данные документы под влиянием заблуждения.
Суд апелляционной инстанции применил ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Позже суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, благодаря нашему упорству и высокой компетенции суда апелляционной инстанции справедливость восторжествовала.
Совет: если пришлось обращаться в страховую компанию по факту возмещения
ущерба, хорошо подумайте хватит ли вам суммы, указанной в соглашении об урегулировании страхового случая. В противном случае откажитесь от его подписания и настаивайте на проведении оценки ущерба с учётом возможных
скрытых повреждений.
Ну вот и всё, что я хотел сказать в настоящей статье. Надеюсь она была для вас полезна и интересна.
Черныгов Сергей Иванович - https://vk.com/sergei_tchernygov
Юрист, налоговый консультант.