Нет, я никогда не удивлялся, что средний человек, далекий от юриспруденции, всегда склонен упрощать правовую ситуацию, но ведь и многие юристы обожают нести беспримерную чушь...
Обычная достаточно для нашего времени ситуация - жилое помещение приобретается одним из супругов до заключения брака в кредит. Т.е. квартира оплачена за счет полученного кредита, а сам кредит супруг-покупатель возвращает в браке. Вопрос на сообразительность - чья квартира? Покупателя или совместно нажитая? А долг чей? Покупателя или обоих супругов?
Лично мне всегда тут все было очевидно - квартира куплена до заключения брака, платежи в погашение кредита - это не оплата квартиры, а погашение долга, значит, квартира - личное добрачное имущество, разделу не подлежит. Закон знает только два случая, когда добрачное имущество может превратиться в общее - если это предусмотрено брачным договором (пункт 1 статьи 42 СК РФ) и если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (статья 37 СК РФ). Точка, иных вариантов нет.
С долгами тоже все очевидно - не предусматривает закон возможности трансформации личного обязательства в общее кроме как путем заключения соответствующего соглашения (разумеется, с участием кредитора). Поэтому долг по кредиту - личный, супруга-заемщика. Тем более, что наш Верховный суд уже устал повторять: нет никакой презумпции (предположения) общности долгов супругов, в отличие от имущества, долги предполагаются личными, если только они не возникли по воле обоих супругов либо если сделаны в интересах семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Однако до заключения брака никакой семьи в юридическом смысле не существует, а значит, и общих долгов быть не может.
Тем не менее, раз за разом я вижу иски моих наивных коллег, которые рассуждают в стиле незабвенного Шарикова - квартира куплена в кредит, кредит выплачен в браке, за счет общих доходов, значит, все общее. Взять и поделить!
Есть и обратный вариант заблуждений - имущество добрачное, долг добрачный, какая разница, что долг возвращали в браке - долг личный. Но и тут не все так просто.
Предположим, жена покупает до брака квартиру в ипотеку, имеет долг за нее в пять миллионов. Миллион она выплатила до заключения брака, потом вышла замуж и еще четыре миллиона вернула банку уже в браке, какие тут права у мужа?
Совершенно очевидно - требовать с жены два миллиона. Почему? Потому что в браке все доходы по общему правилу общие, значит, семья (тут уже неважно кто и сколько) заработала в общую собственность четыре миллиона, но два из них жена потратила на личные нужды - оплату личного добрачного долга, полученного на покупку личного добрачного имущества. Значит, должна половину вернуть мужу. Вроде все и тут очевидно, но в судебной практике - разброс и шатания.
Например такая позиция: жена погашала долг с согласия мужа, значит, эта трата была согласована, ничего не возвращать. Вариант номер два: возвращать надо, но с применением срока исковой давности - 3 года с момента каждого платежа. Ну а если учесть, что обычно брак стороны расторгают и делить имущество начинают обычно гораздо позже...
Между тем, еще в 2011 году Конституционный суд РФ в определении 352-О-О сказал, что "законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации)".
Однако суды у нас часто определения Конституционного суда не читают, поскольку эти определения (в отличии от постановлений) ту или иную норму закона неконституционными не признают, а лишь истолковывают, между тем, статья 106 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" указывает на обязательность данного судом толкования закона для всех без исключения, в том числе и для судебных органов.
В прошлом году в указанный вопрос уже был вынужден вмешаться Верховный суд РФ, рассмотревший такое дело (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-43-К4) и указавший, что «исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают его права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права».
Кстати, насчет срока исковой давности - я уже писал, что срок исковой давности не применяется к требованиям супругов до момента расторжения ими брака (пункт 7 статьи 38 СК РФ). Требование о возврате неосновательного обогащения в данном случае - это требование о разделе имущества супругов, поскольку направлено на раздел общих доходов супругов.
Выводы - имущество, право собственности на которое возникло до брака, является личным имуществом, вне зависимости от оплаты его либо долга на его приобретение в браке. Долг, возникший до брака, является личным долгом, вне зависимости от целей расходования средств. Погашение добрачного долга одним из супругов в браке, в том числе с ведома и согласия второго супруга, дает последнему право требовать половины уплаченного.