Курская дуга. Потери сторон в Прохоровском сражении. Окончание

Последующие дни

Прохоровское сражение 13-15 июля в междуречье Северного и Липового Донца. Фото из интернета

Утром следующего дня немцы пытались наступать на Прохоровском поле, задействовав для этого 50 танков, поддержанных мотопехотой. Огнем артиллерии и танков удар удалось отразить. Между тем, наш 18гв тк сам наступал в этот день, заняв два населенных пункта, усилив т.о угрозу тылам тд СС «МГ»..Приказ Г.К. Жукова, который прибыл на Воронежский фронт как представитель Ставки, требовал продолжить контрудар. С 13 июля в наступление перешли войска 5-й гв А , поддержанные танками 5-й гв ТА на плацдарме в районе Полежаево. Наши войска там медленно теснили противника, хотя и несли серьезные потери и в живой силе и в технике. Немцы перешли к глухой обороне(они вывел большую часть тд СС «МГ» с плацдарма), но продолжали его цепко удерживать до 17 июля [1].

Мало того, в контрударе участвовали 13 июля и соединения 1ТА. В свою очередь войска 48 тк немцев упорно пытались потеснить войска Катукова. На левом фланге войска Группы «Кемпф», настойчиво пытались прорвать оборону нашей 69-армии. В ходе тяжелых боев мы смогли отбить атаки 19 тд и серьезно потрепать ее.

Маршал бронетанковых войск М.Е.Катуков. Фото из интернета

13 июля на южном крыле армии Ротмистрова войска 69-й и 5-й гв танковой армий переходили в наступление, пытаясь сковать противника. Манштейн же в это время проводил перегруппировку, намереваясь сосредоточенными ударами 3-го тк и 2-го тк СС разгромить наши войска в междуречье Северского Донца. Переправившись через Северский Донец, часть сил тд СС «Р» начала наступление на Шахово. Наше командование предпринимало усилия остановить это продвижение. Но, советские стрелковые соединения, измотанные в предыдущих боях, были обескровлены.

Перейдя утром 14 июля в наступление части тд СС «Р» начали теснить уже и 2-й гв тк. На соединение с ними наступали 7-я тд, часть сил 19 тд и 168 пд из группы «Кемпф», 6-я тд наносила сковывающий удар. Тяжелые бои с ними вели части 69-й армии и группы Труфанова. Вечером 14 июля П.А.Ротмистров начал переброску на помощь 2 гв. тк. 10 гв мбр. Но, помощь эта запоздала. В ночь на 15 июля дивизии 48-го корпуса 69-й армии вышли из намечавшегося котла. На этом попытки противника наступать выдохлись, от танковых дивизий 3-го тк корпуса, фактически, остались только номера.

Вообще говоря, наши, не слишком хорошо организованные, попытки продолжить контрудар 12 июля привели к значительным потерям, они позволили противнику попытаться оттеснить наши войска или даже нанести им поражение(действия группы «Кемпф»), переход наших войск к жесткой обороне заставил противника отказаться от наступления [2].

Наши современные историки(В.Н.Замулин, Л.Н.Лопуховский, А.В.Исаев) утверждают, что причиной отказа немцев от продолжения операции «Цитадель» стали: высадка союзников в Сицилии и переход в наступление наших войск Брянского фронта. Они здесь лишь повторяют выводы Манштейны. Он считал, что тактических неудач 9-й армии, тем более, войск самого Манштейна, не было, а сражение на Прохоровском поле было для РККА неудачным. Между тем, после нашего контрудара под Прохоровкой и прекращением операции «Цитадель»(17 июля) прошло не так мало времени - 5 дней. Гитлер же уже 13 июля, т.е. через несколько часов после нашего контрудара,потребовал прекратить операцию, судя по всему он был психологически потрясен масштабом и мощью нашего наступления. Но Манштейн выбил себе еще несколько дней. Однако, за эти несколько дней переломить ход боев в свою пользу, в т.ч. и на юге, где у немцев, изначально, было большое превосходство в силах(по крайней мере в танках), они не смогли. Хотя вроде бы это не так и сложно было после «выигранного» сражения и время для этого было. В реальности, наступательный ресурс Группы армий «Юг» к 17 июля был полностью исчерпан, это стало очевидным и для Манштейна. Между тем, наступление Брянского фронта успешно развивалось, нарастала угроза и на юге и это становилось совершенно нетерпимым для вермахта, в результате было принято решение об отходе на исходные позиции перед операцией «Цитадель»..

Потери

Советские историки сообщают о потерях в Прохоровском сражении 12 июля по 300-400 машин с обеих сторон. Эти выводы поддерживает и Балаев П.Г(см.ниже). Другие данные приводят западные историки, они крайне занижают цифры потерь немецких соединений(вплоть до нескольких потерянных немцами танков), РККА же, по их мнению, в бою 12 июля потеряла многие сотни машин. Российские историки пытаются занять среднюю позиции, но, в общем повторяют выводы западной стороны. К подобного рода выводам, в значительной мере, примыкают и историки патриотического крыла: А.В.Исаев, Мухин Ю.И., Мартиросян А.Б. Так, по мнению В.Л. Замулина, автора нескольких книг о Прохоровском сражении, наши потери только 12 июля составили 348 потерянных танков и САУ, в т.ч. - 203 безвозвратно(это без потерь 5-го гв. мк). Л.Н.Лопуховский говорит о еще больших цифрах: 382 — общие потери и 235 — безвозвратно, а всего: за 12-16 июля наши безвозвратные потери в танках могли составить до — 335 машин, а общие, уже к 13-00 13 июля - свыше — 500 танков и САУ. Причем подсчеты просты: было в строю — 860 машин, осталось в строю — 390. Разница — 470 танков и САУ — это потери. А так как часть танков восстановили, то потери свыше — 500 машин. К похожим выводам приходят и в Военной энциклопедии: только безвозвратные потери к 13-00 13 июля определяются как — 350 танков и САУ .Т.е. и с их точки зрения, наши потери были в 2,5 — 5 раз больше чем у противника..[3]

Вот характерная цитата из Л.Н.Лопуховского:

«Расчеты показывают, что 5-я гв. танковая армия 12 июля в бою под Прохоровкой потеряла примерно в 2,5 раза больше танков и самоходных (штурмовых) орудий, чем противник. Безвозвратные потери сторон в бронетехнике в этот день соотносятся примерно как 6:1 не в нашу пользу. Соотношение по ним в ходе семидневного Прохоровского сражения составляет 5:1.Такова цена самоубийственной атаки на неподавленную оборону противника, насыщенную противотанковыми средствами и усиленную танками и штурмовыми орудиями. Результаты сопоставления потерь сторон абсолютно не соответствуют широко распространенным представлениям о разгроме противника под Прохоровкой в ходе «знаменитого» танкового сражения. Но цифры — упрямая вещь, никуда от них не деться.» [4].

Несколько более взвешенную позицию занимают авторы книги « «Великая Отечественная война 1941—1945 годов»: Под Прохоровкой советские войска потеряли 60% танков (500 из 800), а немецкие — 75% (300 из 400, по немецким данным — 80-100)5.

Если же обращаться к потерям немецких тд и тд СС в частности, то немцы, как отмечает ряд исследователей, обычно, при больших потерях, выводили их в ближний тыл на доукомплектование, а при чрезвычайных потерях, выводили уже на переформирование в глубокий тыл. Так, например, тд СС «Р» была выведена в глубокий тыл(во Францию) после того, как потеряла почти весь свой состав в 1942 г, а вот потери — 4000 чел весной 1943 г считались не критичными, дивизия была просто, выведена в ближний тыл. Не выводились в тыл при потерях в 30-35 % и тд СС «МГ» и тд СС «АГ». Тд СС «МГ» была выведена во Францию в октябре 1942 г, когда потери уже составили — 80% [6].

Что касается сражения под Прохоровой, то тд СС «АГ» был выведена в Италию через несколько дней после окончания операции «Цитадель», свою технику эсесовцы сдали частям группы армий Юг. Чуть позже сдала свои танки 6 тд(несколько машин) и отправилась на переформирование. Надо полагать,у тд СС «АГ» сохранилось не больше танков [7] (П.Г.Балаев связывает выведение в тыл тд СС «АГ» именно, с высокими потерями этого соединения)

Целый ряд немецких военачальников от Г. Гудериана до К.Типпельскирха и других пишут о гигантских потерях в немецких дивизиях в ходе Курской битвы, в особенности, тяжелые потери понесли танковые дивизии, там оставалось по 50% от личного состава и даже меньше, от некоторых дивизий оставались только боевые группы.(Типпельскирх). Несколько по другому оценивает ситуацию Манштейн, но и он отмечает, что одна из танковых дивизий потеряла боеспособность, видимо, ею и была тд СС «АГ» [8].

Разбитая немецкая техника. Фото из интернета

«Обратимся еще к одному источнику. Немецкий историк Й. Энгельманн утверждает: во 2-м тк СС на 13 июля в строю оставались 131 танк и штурмовое орудие, в 48-м — 199, в 3-м тк на 15 июля — б9{557}. Убыль по корпусу СС по сравнению с 11 июля (294) — 163 танка и штурмовых орудия» [9]. Как видим, по Й. Энгельманну 2 тк СС потерял до 163 танка и штурмовых орудия(осталось в строю — 131, итого: 294 танка и штурмовых орудия, именно столько насчитывалось танков и «штуг»во 2-м тк СС 11 июля 1943 г). Но, это без многочисленных САУ: «Мардеры», Веспе», «Хюммель», «Грилле» и пр., - а их было перед началом боя свыше 100 шт. А значит реальные потери тк СС существенно превышают — 163 машины. Только в тд СС «АГ» потери в САУ(без «Штуг») могли составить ок 35 машин и более(две трети от числа САУ).Т.к в немецком документе прямо упоминается поддерживавший 1 тгп истребительно-противотанковый дивизион, действовал он на переднем крае на прямой наводке, потери же танков и «штуг», которые были в основном во втором эшелоне составили до — 55%. Потери истребительно-противотанкового дивизиона немцев были, надо полагать, еще больше. Тем более, что по Л.Н. Лопуховском, немцы выдвинули на прямую наводку и крупнокалиберные САУ: «Веспе» и «Хюммель». Общие же потери в САУ во 2 тк СС можно приблизительно оценить в — 50-60 машин(это и потери тд СС «Р», оборону, которой потеснили на — 2 -3 км(там неизбежно должна была погибнуть часть противотанковых САУ) и потери частей тд СС «МГ», которым приходилось отходить под натиском — 18 гв.тк. Итого: потери 2 тк СС можно определить в — 200-220 машины. И это без учета потерь Группы «Кемпф»

Выполним расчет предполагаемых потерь:

Потери немцев

В бою до рва и у рва участвовали : самоходки истребительно-противотанкового дивизиона( по Л.Н.Лопуховскому в т.ч. и тяжелые САУ) - это около — 50-60 машин, а также - 3 роты танкового батальона. В контратаке 2 тгп, которая была позже, даже по воспоминаниям Р.Риббентропа, принимали участие, в основном, «Тигры», вместе с «тиграми» сражались и танки разведбата. Рёш, служивший во время боя 12 июля 1943 г в тп тд СС «АГ», прямо сообщает, что от участвовавшей в контратаке 7-ой танковой роты вернулись только ошметки. Т.е. за вычетом «тигров» - 4 шт, какой-то части САУ, части легких и командирских танков в составе разведбата, восточнее рва могло оказаться свыше – 100 танков и САУ, большая часть, которых не смогла отступить. - При наличии противотанкового рва в тылу это было проблематично, кроме того, немецкие танки были куда менее подвижны чем наши Т-34, а немецкие источники говорят о ближнем бое(см. выше).

Танковые группы из тд СС «Р» и «МГ»( 40 машин у тд СС «Р» и до 60-70 танков и САУ у тд СС» МГ») могли потерять – 15 танков и до -30 танков и САУ соответственно(чуть меньше 50%, т.к вступили в бой позднее резерва тд СС «АГ»). Остальная часть тд «Р» могла потерять – 10 т +1 САУ у Сторожевого(таковы советские данные) и 10 - 20 машин при отражении атак 2-го гв тк(у нас там не было превосходства в силах, поэтому мы и потеряли не мало).Кроме того, тд СС«МГ» потеряла до 44 танков на плацдарме(тяжелый бой с нашей артиллерией поставленной на прямую наводку.

Таблица 1. Потери 2-го тк СС 12 июля 1943 г

Подсчеты по операциям 2-го тк СС 21 июля в Миусской операции..Там у немцев было уже 174 танка(11 июля, перед началом нашего контрудара во 2-м тк СС было — 236 танков, не считая «штуг». т. е. их число снизилось на 62 машины, вместе с самоходками потери могли достигать – ок. 110 - 120шт(только 12 июля немцы потеряли до 50-60 САУ и ок.30«штуг», большую часть из них безвозвратно,потом еще были бои 13-15 июля). Аведь за полторы недели немцы могли восстановить не только большую часть своих поврежденных при Прохоровке танков, но и, вообще, с начала операции «Цитадель».

Помимо того, до 21 августа немцы получили до 150 танков пополнения, по другим данным того же А.Томзова – до 170 машин [10] (для 4 ТА и 8 А)… За 16 дней после начала операции «Цитадель» они могли получить до — 60-70 танков(это не считая САУ, которых выпускалось не меньше чем танков). На долю 2-го тк СС могло прийтись — порядка 25-30танков(в 4 ТА были еще 48 тк и 3 тк, на долю 2 тк СС приходилось ок 40% бронетехники).

Итого — ок 140 - 150 танков и САУ — безвозвратные потери только 2-го тк СС , ну, или танки, нуждающиеся в долговременном ремонте. Такие потери в немецких танковых частях составляли — ок 25% (по Л.Н. Лопуховскому, а по данным немецких исследователей 15-20%, см. ниже) от потерь. Можно определить потери 2-го тк СС за 12-16 июля в ок.600танков и САУ. Нужно иметь в виду, что 2-й тк СС продолжал участвовать в боях и после 12 июля. Но, все-таки, видимо, реально количество поврежденных машин во 2 тк СС было меньше.450 единиц(см. ниже), так как доля безвозвратных потерь оказалась гораздо больше обычной. Дело в том, что много немецких танков и САУ не смогли эвакуировать, так как они остались на подконтрольной нам территории.

Кроме того, разведка 9-й гв вдд, действовавшей в районе сх Октябрьский, сообщает, что немцы в ночь на 13 июля эвакуировали до — 200 танков, правда непонятно, какой принадлежности. Но, надо полагать, это были немецкие танки, потому как нет никаких данных об увеличении числа трофейных советских танков на вооружении Вермахта.

Потери группы «Кемпф». Потери группы «Кемпф» за 12 июля могли составить ок 100 танков и САУ, исходя из безвозвратных потерь 23-25 танков и САУ(по Л.Н.Лопуховскому). Как уже говорилось безвозвратные потери в танках у немцев составляют до - 25%[11].

Итого, потери немцев 12 июля:

• 200 -220 – потери 2-го тк СС
• 100 танков и САУ(минимум) – Группа «Кемпф». –
• Всего: 300-320 машин

Но, может быть, как говорит Л.Н. Лопуховский, немцы отвели свою артиллерию, танки и САУ за ров? Но нет данных о том, что они отступили с переднего края(это невозможно, тем более, без приказа, при немецкой-то пунктуальности и порядке), потом немцы обороняли сх «Октябрьский» и обороняли упорно, они не могли оставить свою мотопехоту без артиллерии да и раздавлена она была бы моментально. Вывод: артиллерия, САУ поддерживали немецкую мотопехоту у сх «Октябрьский»(об этом говорят и немецкие документы). А за ними стояли танки, они должны были поддержать свои САУ и пехоту, а иначе мы форсировано выходили на оперативный простор, да и количество наших танков они недооценили.

Наши потери

За два боев, на 13-00 13.07 потери в 29 гвтк и 18 гвтк составили: 237 боевых машин, в т.ч. 169 средних и тяжелых танка и САУ. Поэтому автор, пытаясь подсчитать потери на 12 июля,предпочитает исходить из данных доклада А.М.Василевского. На 12 июля 29 гв.тк – 215 танков и САУ, 18 гвтк – 183 танка и САУ. По А.М. Василевскому – 60% потерь — 29 гв.тк и 30% потерь – 18 гвтк. Итого: потери 129 и 55 танков и САУ соответственно, всего — 184 машины. Сходные данные в своем докладе Сталину приводит Н.С. Хрущев: 179 танков и САУ потери в 29 гв.и 18 гв.тк, Потери противника оцениваются в 150-160 машин [12]. Как видим, данные А.М. Василевского и Н. С . Хрущева совпадают.

Итого:

• 29 гв тк и 18 гв тк(Прохоровское поле) - 184 танков и САУ — 12 июля. Реконструированная цифра потерь по Василевскому и по докладу Хрущева.
• 2 гв тк: 59 танков и САУ – 12 июля. (64 танков и САУ на 13 июля)
• 2 тк: 9 танков и САУ – 12 июля(22 танков и САУ на 13 июля)
• Группа К.Г.Труфанова - 40 танков и САУ, правда по некоторым частям нет данных о потерях (на 13:00 13 июля) [13]
• Итого: 300 танков и САУ(на 13 июля было уже свыше – 300 машин).
• По данным офицера Генштаба 12 июля потеряно – 300 танков и САУ.
• Те же цифры(300 подбитых танков)приводятся в журнале боевых действий 5-й гв.ТА [14].
• К этим данным примыкают цифры потерь от 13 июля на 13-00. Там уже упоминается – свыше 350 танков и САУ 5-й гв ТА, уничтоженных и вышедших из строя.(см. ниже). Потери несколько большие, чем те, что были указаны раньше, но это уже следующий день и прошло уже полдня, шли бои – росли потери. То же самое можно сказать и о цифрах потерь у А.М. Василевского и Н.С. Хрущева: они несколько меньше(180 танков и САУ), но ведь речь идет о потерях только двух корпусов, в любом случае они коррелируют с общими нашими потерями.

Т о данные из разных, независимых источников дают близкие результаты и взаимно подтверждают друг друга.

В т.ч за 12 июля потеряно : ок. 200 Т-34 и САУ. Немцы потеряли – 300--320 средних и тяжелых танка и САУ(легкие танки и САУ, если и были, то были выбиты раньше). А если учесть куда большие возможности немецких танков, то немцы потеряли куда больше чем мы(приблизительно вдвое). Это и надломило их бронетанковый клин.

На Прохоровском поле, немцы предположительно, потеряли — ок. 145 танков и САУ(см. выше, в т.ч. доклад Хрущева). Наши потери по Василевскому – 60% 29 гвтк и 30% 18 гв.тк.— ок 184 танка или ок.120 средних и тяжелых танка и САУ.

Потери немцев за 13-15 июля в бронетехнике.По А.Томзову Группа «Кемпф» безвозвратно потеряла в операции «Цитадель» 96 танков и САУ. Сами немцы сообщают о потере 36 танков еще до 11 июля. Значит после этого, потери могли составить — до 60 единиц. По Л.Н. Лопуховскому — 12 июля потери группы Кемпф» могли составить — 23-25 танков и САУ [15]. Значит за последующие дни безвозвратные потери составили — 35-37 танков и САУ. В боях, также принимала участие и тд СС «Р». Число танков там перед 12 июля составляло — 130 танков и САУ, почти вдвое меньше чем в группе «Кемп»(240-256 единиц), ну, видимо, и потери почти вдвое меньше — ок 20 машин. Возможно, еще ок 10 машин потеряли тд СС «АГ» и тд СС «МГ», хотя они и стояли в обороне. - Наши части там наступали, теснил противника 18 гв тк, наступали мы и на плацдарме в районе Полежаево, одновременно и немцы пытались контратаковать. Так что и немцы там несли кое-какие потери.

Итого: 65-67 машин

Немецкие исследователи пишут о том, что безвозвратные потери составляли у немцев в то время — 15-20% от общих потерь. Л.Н.Лопуховский отмечает, что общие безвозвратные потери составили у немцев в операции «Цитадель» - ок 420 танков и САУ из общего числа потерь — 1612 танков и штурмовых орудий [16].Т.е. одна четверть(25%).. Тогда за 13-15 июля немцы потеряли безвозвратно — ок 67 танков и САУ или ок. 270 танков и САУ выведенных из строя. 12 июля потери немцев могли составить ок 300-320 танков и САУ выведенных из строя. Таким образом, за 12-15 июля, т. е за время Прохоровского сражения, потери немцев в бронетехнике составили:

• 12 июля - 300-320 танков и САУ, в т.ч: 2 тк СС — 200-220 танков и САУ и группа «Кемпф» - 100 танков и САУ.
• 13-15 июля — ок 270 танков и САУ.
• Итого: ок 570-590 танков и САУ

Можно, конечно усомниться в таких больших потерям: у немцев всего во 2 тк СС и в 3 тк было ок 660 танков. С чем же они наступали, например,15 июля? Вряд ли они смогли к этому времени восстановить свою бронетехнику выведенную из строя даже 12 июля, не говоря о более поздних событиях. Но, немецкие танковые корпуса участвовали в боях и до 12 июля. Так с 5-10 июля только 2 тк СС потерял ок 240 танков. т.е в среднем по 40 машин(это без САУ). Соответственно, немцы могли вводить в строй по 30 машин в день. Сходная ситуация была и в 3 тк [17].

Наши потери за 12-15 июля. В боях на юге, на Прохоровском поле только 13 июля потеряно до 53-58 танков(разница между данными по потерям за 12 и 13 июля). Только 2 гв. тк и 2 тк потеряли– 18 машин, на плацдарме у р Псел было потеряно только 13 июля — 33 танка [18]. 48 танков и САУ потерял 2 гв тк 14 июля и в ночь на 15 июля.. Т.о без группы Труфанова потери, видимо, составили — 134-139 единиц бронетехники .В группе Труфанова перед 12 июля, с учетом танковых частей 69-й А, было в строю – 213 танков и САУ(не все они участвовали в бою [19]. Потери составили свыше – 40 танков(не все части дали данные о потерях. Итого: у К.Г.Труфанова 13 июля было – ок 170 танков и САУ, а 14 июля уже – 100 – 110 [20], а к концу – 14 июля – 70 танков и САУ [21].

Итого: потери группы Труфанова за 13-14 июля – ок – 100 машин.. По совокупности же 5-я гв ТА потеряла за 13-15 июля, видимо, не менее — 230-240 машин, а всего за 12-15 июля – ок.530-540 танков и САУ, в т.ч. ок 360 средних и тяжелых танков и САУ.

Проблема безвозвратных потерь. Л.Н.Лопуховский сообщает о безвозвратных потерях к 13-00 13 июля — свыше 200 танков, а некоторые, вообще пишут о 335 машинах. И вроде бы построения Л.Н. Лопуховского основаны на фактах. 5 гв ТА и приданные корпуса, сгорело(подбито)на 13-00 13 июля: 198(153) соответственно. Всего, выведено из строя: 352 танка и САУ.

Но, вполне возможно, что данные по числу безвозвратно потерянных танков и САУ 5-й гв ТА завышены. В 31 тбр 29 гвтк не указываются поврежденные машины, это касается и Т-34 и Т-70, соответственно [22]. В соседней — 25 тбр сгоревших машин было ок 40%. Видимо, не стали уточнять характер повреждений машин в отчете. «В одной из публикаций утверждалось, что безвозвратные потери танковой армии составили 335 танков и САУ, в том числе 199 в течение 12 июля и 136 на следующий день» [23], но Л.Н.Лопуховский же приводит данные, что на 16 июля разница между максимальной численностью и количеством танков на балансе 5 гв ТА составляла 295 танков и САУ, а значит и безвозвратные потери не превышали – 295 танка и САУ., Правда, Л.Н, Лопуховский считает, что 5-я гв ТА пополнилась за счет отставших машин, но это невозможно, так как они уже Л.Н, Лопуховским подсчитаны, получается двойной счет.. (см выше)

Но, как же, все-таки, с пожарами в танках. Мне думается, что все проще: пожар — не всегда, в тех условиях, означал безвозвратные потери: на машинах были дополнительные баки с горючим(об этом, например, сообщает Р.Риббентроп), их пожар не означал гибель танка, тем более, что Т-34 были, относительно, пожаробезопасны. А так, обычные безвозвратные потери в наших танковых частях составляли треть- четверть от общих потерь и были, в принципе, такими же как и у немцев. Вообще, мало надежны данные немцев об их безвозвратных потерях в танковых войсках, об этом пишут многие наши исследователи: немцы свои уничтоженные танки переводили в долговременный ремонт, а потом списывали. Кроме того, не нужно скидывать со счетов и политический фактор: именно поэтому потери по 2 тк СС за время операции «Цитадель» вдвое ниже чем в соседних корпусах, кому-то очень хочется принизить подвиг наших солдат в сражении под Прохоровкой. Поэтому целесообразно, прежде всего, учитывать поврежденные машины. Что автор и делает.

Но, можно ли ли сделать оценки наших и немецких безвозвратных потерь? В составе 5-й гв ТА и приданных корпусах на 15 июля было: 444 танка и САУ +212 в ремонте [24], при этом прошло только 3 дня(или меньше) с 12 июля, так что большая часть поврежденных машин еще находилось в ремонте. 951 танк(с учетом вышедших из строя) был в 5 гв. ТА и приданных корпусах перед 12 июля. Разница: 951 — 656 =295 танка и САУ.Т.о безвозвратные потери не могли превышать – 295 машин и это потери 5 гв.ТА не только за 12 июля, но и за период боев 13-15 июля. Любопытно, что уже 16 июля в 5 гв ТА насчитывалось 469 машин в строю и 222 танка и САУ в ремонте и в пути. Итого, в наличии: 691 машина, т. е. На 35 машин больше чем 15 июля и, соответственно, на 35 машин меньше в числе «безвозвратных» потерь(260 танк и САУ) [25]. Можно предположить, что и дальше эти «безвозвратные» потери продолжали сокращаться. А так как тяжелые бои продолжались и после 12 июля, то очевидно, что в тот день наши безвозвратные потери в танках составили существенно меньше 200 машин, а значит заявленные в Военной энциклопедии наши безвозвратные потери 12 июля в 350 машин — грубая ошибка. Тоже можно сказать и об относительно небольшом количестве ремонтируемых машин после 12 июля: поврежденные машины старались вытаскивать с нейтральной полосы(немцы уничтожали наши поврежденные танки), что было сопряжено с большим риском. Машинами на своей территорией, видимо, занялись позднее.

Легко поврежденные машины могли быть отремонтированы быстро, но подсчитать их, что у немцев, что у нас не реально. — Потери 5ТА за 12-15- составили до 530 -540 танков и САУ(см. выше), При обычных для РККА безвозвратных потерях - 1 к 3, безвозвратные потери могли составить– 180 -200 танков и САУ. Для сравнения: потери армии М.Е Катукова за несколько дней боев — ок.453 машин, в т.ч. ок 220 безвозвратно. Потери 5-й гв ТА были на 20% больше потерь 1 гв. ТА, соответственно, и безвозвратные потери были на 20% больше, т.е. ок 260 единиц.. Но, М.Е.Катукову пришлось отступить на 30 км, а 5 гв. ТА и наступала, отступали наши части, в основном, на периферии, где было задействовано не так много танков. Так что безвозвратные потери 5 гв ТА были куда меньше 260 машин [26]. За два дня — 12-13 июля наши потери в танках составили ок 360 машин, причем ок 300 машин осталось на подконтрольной нам территории или на нейтральной полосе(ок.40 танков было выведено из строя у Труфанова, где немцы наступали и один из наших танковых батальонов целиком погиб в сх. Комсомольском), так что безвозвратные потери вряд ли превысили одну треть, итого —ок.120 машин. 14-15 июля немцы наступали и наши потери составили ок 180 танков и САУ и безвозвратные потери, видимо, были такими же как и Катукова, т. е. ок половины — ок.90 машин. Всего: - ок. 210 танков и САУ.

Безвозвратные потери в 5-й гв ТА 12 июля могли составить около трети всех потерь(из 300 машин), т. е. ок 100 танков и САУ.Ок. 60% потерь 12 июля пришлись на Прохоровское поле(свыше 180 машин из 300), т.о. безвозвратные потери на Прохоровском поле составили до 60-70 машин, в т.ч. ок 40-50средних и тяжелых танков и САУ(см. выше).

Любопытно, что тд СС «АГ» сообщила, что «12 июля перед ее фронтом было до 300 вражеских танков, уничтожено — до 100». Как видим, эти цифры близки к расчетам автора [27].

Безвозвратные потери немцев за 12-15 июля 1943 г в Прохоровском сражении

• 2-й тк СС — ок.140-150 танков и САУ
• 3-й тк — 60 танков и САУ
• ок.110-120 танков и САУ 2-й тк СС потерял безвозвратно — 12 июля(140-150 — 30(потеряны — 13-15 июля(см. выше) =110-120 машин).
• 3-тк и группа «Кемпф» потеряли безвозвратно 12 июля — ок 25 танков и САУ

Ок 70 танков 2-й тк СС потерял, пусть и не безвозвратно, за пределами Прохоровского поля( тд СС «МГ», бои на плацдарме, тд СС «Р», бои у Сторожевого и отражение атак 2-го гв тк, см. выше), безвозвратные потери — 1\4, итого: свыше 20 машин. Ок 90-100 машин немцы безвозвратно потеряли на Прохоровском поле(из 135-145 общих потерь). Безвозвратные потери оказались такими большими, потому что очень многие поврежденные танки и САУ немцам не удалось эвакуировать: сх «Октябрьский» оказался в наших руках и территория до рва, и 18-й гв тк продвинулся на 6-7 км на севере..

А как же быть с подсчетами, согласно которым наши потери уже 13 июля превысили 500 танков и САУ. К таким выводам пришли Л.Н.Лопуховский, авторы Военного энциклопедического словаря и другие. Во- первых, цифры В.Н.Замулина о потере 348 танков к 13-00 гораздо лучше согласуются с данными о потерях 12 июля в 300 танков(а они есть в разных и независимых источниках), см. также утверждение Хрущева о потере 180 танков в 18 гв. тк и 29 гв. тк, о том же говорится и в сообщении А.М. Василевского о потерях 18 гв тк и 29 гв тк. Во-вторых, всего в танковых частях 5-й гв ТА, принимавших участие в сражении или еще не вступивших в бой, в строю было 761 танка и САУ(подсчеты автора на основе приложения 10(таблицы) Л.Н. Лопуховского. После боя в строя осталось, по Л.Н.Лопуховскому — 390 танков и САУ(394 машины по подсчету автора). Итого: 761-394 =367 танка и САУ — потери. Что очень близко к данным по потерям В.Н. Замулина и к официальным данным по потерям на 13-00 13 июля. Там, по разным подсчетам, основанным на отчетах бригад и корпусов, получается — 351-362 танка и САУ. Как видим, цифры, полученные на основе разных подсчетов, подтверждают друг друга, а значит: они достоверны. Вывод: 12 июля 5-я гв ТА потеряла ок 300 машин(подбитыми), а к 13-00 следующего дня потери возросли до 350-360 — танков и САУ.

Мемориал на Прохоровском поле. Фото из интернета

Помимо потерь в танках немцы 12 июля понесли большие потери в мотопехоте и артиллерии. Так, 1-й тгп тд СС « АГ», видимо, почти целиком погиб при обороне сх Октябрьский и его окрестностей, отступить они оттуда не могли, наши части к 12-00 находились восточнее сх Октябрьского, кроме того, эта немецкая часть понесла тяжелые потери при прорыве нами переднего края обороны. Большие потери понес и 2-й тгп той же дивизии. В сообщениях 29 гв тк, есть упоминания о том, что при выходе наших танков на позиции артиллерии, пехота немцев побежала, нетрудно представить, что там было: солдат давили гусеницами, расстреливали из пулеметов. Это сообщение касается, судя по всему, именно, 2 тгп. - Он занимал позиции в глубине обороны, по рву, но наши танки обошли ров и продвинулись на несколько км восточнее. Тяжелые потери, надо полагать, понесла и артиллерия тд СС «АГ»: как на передовой, где она поддерживала войска, так и в глубине обороны, куда добрались наши танки. Несколько меньшие потери понесла мотопехота тд СС «Р»: ведь и там наши танки, в какой-то момент, продвинулись на 2 – 3 км(см. выше). И это мы не учитываем потери в пехоте и артиллерии – тд СС »МГ», 3 тк и группы «Кемпф».

Итоги

Как уже говорилось, Прохоровское сражение изучалось и советскими историками и западными, немало работ опубликовано российскими историками в последнее время. Если в советское время, упор делался на том, что в Прохоровском сражении мы нанесли поражение главным ударным силам группы армий Юг и сломили наступательный потенциал ее бронетанкового клина, то в последнее время, под влиянием западной историографии, у нас все больше стали писать об относительной(или даже очень большой) неудаче наших войск в сражении под Прохоровкой, вылившейся в тяжелые потери. Показательна здесь цитата из Л.Н.Лопуховского:

«Почему контрудар 5-й гв. танковой армии вылился в лобовое столкновение с наиболее сильной группировкой противника, в чем причины его неудачи? Почему, несмотря на ввод в сражение двух свежих армий — более чем стотысячной группировки, в составе которой было 700 танков и САУ, не удалось добиться решительного разгрома противника?»[28]. Аналогичной точки зрения придерживается В.Н.Замуловский, А.В. Исаев. По их мнению, наш контрудар закончился неудачей из-за неправильного выбора места удара, из-за неэффективной артиллерийской подготовки, недостаточности поддержки с воздуха, просчетах в тактике наших командиров(танки, якобы,вводились в бой по частям и пр). Сходной точки зрения придерживаются и авторы Военного энциклопедического словаря, но они, при этом, отмечают тяжелые потери немецких войск.

А ответ-то ведь на вопрос Л.Н. Лопуховского прост: решительного разгрома противника мы не смогли добиться потому что для этого не было сил. Противник под Прохоровкой располагал значительным превосходством в танках: 660 средних и тяжелых машин и САУ против 510у нас, ведь и в сражении могло принять участие не 808-826наших танков, как считается, а не больше -761(см. выше), соответственно и средних танков было задействовано на — 30-40 единиц меньше чем считает, например Л.Н, Лопуховский. — Я уже не говорю о качестве этих машин, поэтому и Прохоровское сражение протекало так тяжело. На Прохоровском поле немцы ввели в бой до 250 танков и САУ, у нас там было ок 226 средних и тяжелых танков и САУ(140 средних и тяжелых танков и САУ в 29 гв. тк и – 86 – в 18 гвтк на 11 июля). Определенную роль сыграло, то что была сорвана подготовка контрудара(немцы заняли сх Октябрьский), часть сил пришлось выделить на фланги и пр. Вообще ссылки на то, что 5-я гв ТА не смогла выполнить приказ командование, как на обоснование ее неудачи некорректны, потому как тот же М.Е.Катуков отмечает, что перед переходом в контрнаступление соединениям 1-й гв ТА ставили нереальные задачи, для того, чтобы получить от них хоть какой-то результат [29].

А вот что сказал о том, почему не удалось разгромить танковую группировку противника 12 июля сам П.А. Ротмистров на научной конференции 1968 г:

«Во-первых, превосходство в силах было на стороне противника, который имел на главном направлении до 700 танков, в том числе 100 тяжелых. Войска же первого эшелона 5 гв. ТА, сражавшиеся непосредственно с этой группировкой, имели в своем составе немногим более 500 танков, из которых 200 были легкими…

Во-вторых, отход наших войск 11 июля к Прохоровке сорвал двухдневную напряженную работу по подготовке контрудара…

В-третьих, командующий армией в разгар сражения не имел сил и средств для развития достигнутого успеха на направлении главного удара…

В-четвертых, контрудар армии не имел достаточного артиллерийского и авиационного обеспечения»{529} [30].

Как видим, выводы автора статьи вполне совпадают с выводами советского маршала.

Сражение первоначально развивалось для нас исключительно удачно: мы разгромили тд СС«АГ» и почти вышли к переправам тд СС «МГ» на плацдарм. Лишь ценой больших усилий немцы смогли не допустить катастрофы. Поэтому и потери противника не могли быть маленькими..Но, несмотря на понесенные потери, 4 ТА еще сохраняла значительный ударный потенциал(тем более, что 13 июля наши войска пытались продолжать наступать и понесли существенные потери, а вот противник серьезных потерь в тот день не понес). Поэтому даже после 12 июля, Манштейн пытался продолжать наступать: группа армий «Кемпф» потеснила соединения 69-й армии, некоторые наши части даже попадали в окружение и вышли из него не без труда. Мало того, противник пытался наступать даже на Прохоровском поле. Но, главное было в том, что наши войска удержали за собой поле боя, что не позволило немцам восстановить поврежденные танки, а мы, в свою очередь – могли это делать. И хотя бронетанковый кулак Манштейна еще располагал значительным потенциалом, он начал пробуксовывать и, наконец, остановился.

Если бы в самом деле, немцы нанесли нам такие тяжелые потери при минимуме своих(как утверждается), то выход немецких танков к Курску стал бы неизбежным(достаточно вспомнить, как Манштейн и Гот гнали в бой свои танковые дивизии не считаясь ни с какими потерями). Но, этого не произошло. И заслуга в этом наших солдат и офицеров: их мужество, героизм, самопожертвование позволили остановить танковый клин Манштейна(это касается так же и наших воинов сражавшихся под Обоянью и на других направлениях). Нужно отметить и удачные действия советского командования: наш контрудар оказался внезапным для противника, немцы еще утром 12 июля собирались продолжить наступать, наше командование создало крупную группировку на направлении главного удара и противник(а не мы)вводил в бой свои силы по частям(сперва по частям была введена в бой тд СС «АГ», а потом и подразделения из тд СС «МГ» и «Р»), немцы отдают должное мощи нашей артподготовки перед контрударом.

П.А.Ротмистров в письме к Г.К Жукову от августа 1943 г отмечает:«если вспомнить наши танковые бои 1941 и 1942 гг., то можно утверждать, что немцы обычно и не вступали с нами в бой без помощи других родов войск, а если и вступали, то при многократном превосходстве в числе своих танков, чего им было нетрудно достичь в 1941 г. и в 1942 г.«.[31].Нетрудно заметить, что П.А.Ротмистров, в значительной мере, опирался в Прохоровском сражении на тактику немцев: на направлении главного удара против тд СС «АГ» было сосредоточено два тк, это и позволило нанести тд СС «АГ» тяжелое поражение.

Мемориал на Прохоровском поле. Фото из интернета

Конечно, если бы у П.А.Ротмистрова был в резерве еще один танковый корпус исход сражения был бы иным: в частности, мы могли бы нанести куда более мощный удар по тд СС «Р» и не дать ей поддержать тд СС «АГ». В результате, фронт 2-го тк корпуса СС был бы прорван, а затем настала бы очередь и 4 ТА немцев. Но, у нас не оказалось в резерве этого танкового корпуса, а 5-й гв тк понес большие потери в ходе контрудара еще 6-го июля. Ротмистров мог бы нарастить удар за счет своих резервов, но их пришлось использовать для обеспечения флангов, где создалась крайне непростая ситуация.

Что же касаемо утверждения Л.Н Лопуховского, что наши танки атаковали неподавленную противотанковую оборону немцев и понесли при этом тяжелейшие потери, так и немцы в ходе операции «Цитадель» весли себя точно так же: они большими массами танков атаковали нашу неподавленную противотанковую оборону, которую мы создавали месяцами. Исходя из логики Л.Н. Лопуховского немецкое наступление должно было остановиться в первый же день, но оно продолжалось еще больше недели. А причина этого проста: потери немцев были не критично велики(никакого массового истребления немецких танков не было), а поврежденные машины немцы быстро вводили в строй, потому что они оставались на занятой ими территории.

Что касаемо потерь, то, по моим подсчетам, немцы потеряли в боях 12-го июля ок 300-320 танков и САУ, мы — несколько меньше — 300, в т.ч. ок 200 средних и тяжелых танков и САУ. И здесь, как мы видим, цифры потерь, более или менее близки к тем, что приводил Ротмистров. И это данные только за 12 июля. Всего за 12-15 июля мы потеряли — 530-540 танков и САУ(в т.ч. до 360 средних и тяжелых машин и САУ), противник — ок 570-590 танков и САУ, почти исключительно, тяжелых и средних машин.

Но может быть нам вообще не следовало наступать под Прохоровкой? Может быть нам надо было действовать от обороны, продолжать выбивать немецкие танки в стиле М.Е.Катукова? Тогда бы мы избежали больших потерь в танковых частях? Нужно иметь ввиду, что немцы к 12 июля продолжали сохранять превосходство в средних и тяжелых танках. Против Ротмистрова, в 2 тк СС и 3 тк было — ок 650-660 танков и САУ(в частях П.А.Ротмистрова было 547 средних танков и САУ, а скорей всего, и меньше, см. таблицу), против М.Е.Катукова — 200 танков и САУ.. Кроме того, немецкие танки были куда мощнее наших. Сохраняли немцы и инициативу. А с таким энергичным командующим как Манштейн это создавало для нас серьезную угрозу. Контрудар позволил, в основном, выбить это преимущество у немцев, они потеряли почти на 100 средних и тяжелых машин больше. А потом растеряли и остатки своего преимущества державшегося на качественном превосходстве немецких машин

Таблица 2. Соотношение сил перед Прохоровским сражением и потери сторон

Существует миф о том, что Сталин после сражения под Прохоровкой был в ярости и собирался сместить П.А. Ротмистрова. Озвучен он был профессором Военной академии им. М.В. Фрунзе доктором исторических наук полковником Ф.Д. Свердловым, который, якобы, услышал эту информацию в беседе с маршалом П.А. Ротмистровым [32].Но, как отмечает П.Г. Балаев, реальности П.А. Ротмистров не только не был снят с должности, наоборот, он активно продвигался в чинах: в скором времени он станет и генерал-полковником, а там и маршалом бронетанковых войск [33]. Это при том, что Сталин не стеснялся и снимать с должности неудачливых полководцев и устраивать им нагоняй. А материалы комиссии Маленкова созданные, якобы для изучения событий под Прохоровкой не опубликованы. Да и была ли эта комиссия — вопрос.

1. Лопуховский Л.Н.Прохоровка без грифа секретности. М. 2005, с. 268
2. Лопуховский Л.Н, Там же, с. 272- 294
3. Лопуховский, Л.Н.Там же, с. 321
4. Лопуховский Л.Н. Там же, с.332
5. « «Великая Отечественная война 1941—1945 годов», т. 3 https://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_под_Прохоровкой
6. Лопуховский Л.Н. Там же, 26-29
7. https://ru.ruwiki.ru/wiki/Армейская_группа_Кемпфа_(Курская_битва) .(Балаев П.Г. Фантазии ослов-историков о сражении под Прохоровкой https://1957anti.ru/publications/item/1224-fantazii-oslov-istorikov-o-srazhenii-pod-prokhorovkoj
8. Манштейн Э.Утерянные победы. СПб,1999, глава 14. «Цитадель». http://militera.lib.ru/memo/german/manstein/14.html
9. Лопуховский Л.Н. Указ. соч, с 330
10. Томзов А. Потери бронетехники группы армий Юг в ходе Курской битвы: Военно-исторический сборник: Советские танки в боях 1942-1943 гг. М, 2007, с 228-243
11. Лопуховский Л.Н. Указ. соч.. 331
12. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_под_Прохоровкой
13. Лопуховский Л.Н. Указ. соч, таблица 10
14. Лопуховский Л.Н.Там же, с 321
15. Лопуховский Л.Н Там же., с 327-331
16. Лопуховский Л.Н.Там же, 329
17. Лопуховский Л.Н.Там же, с , 138
18. Лопуховский Л.Н.Там же,, 268
19. Лопуховский Л.Н.Там же, с Приложение 10
20. Лопуховский Л.Н. Там же, с 283
21. Замулин В.Н Прохоровское сражение, М. 2013., с.187
22. Лопуховский Л.Н.Указ. соч, , Приложение 10
23. Лопуховский Л.Н.Там же, 312
24. Лопуховский Л.Н.Там же, Приложение 8
25. Лопуховский Л.Н.Там же, Таблица 10, с 324
26. Лопуховский Л.Н.Там же, с. 356, Замулин В.Н, с 187
27. Лопуховский Л.Н,Там же, с. 219
28. Лопуховский Л.Н.Там же, с. 9
29. Лопуховский Л.Н.Там же, 245
30. Лопуховский Л.Н.Там же, 316
31. Лопуховский Л.Н.Там же, 393-394
32. Лопуховский, Л.Н. Там же, с 354 и Балаев П.Г. https://cont.ws/@grajdanin/1960902
33. Балаев П.Г. Там же https://1957anti.ru/publications/item/1224-fantazii-oslov-istorikov-o-srazhenii-pod-prokhorovkoj