О некоторых царях в СССР говорили охотно и с апломбом. Пётр I - гений прогресса. Иван Грозный - грозный, но справедливый. Николай II - последний, обречённый. Но был один, о ком почти не говорили. Почему Александр I оказался самым нежеланным царём для советской истории?
Цари в советской иерархии: кто свой, кто чужой
Советская историография строго делила монархов на "своих" и "врагов". Пётр I подходил: он "рубил окно в Европу", реформировал армию, продвигал науку. Даже Иван Грозный находил оправдания - дескать, боролся с боярской изменой. Николай II был удобен как символ "гнилой монархии", которую сверг народ, на этой парадигме и строилась причина революции.
Но Александр I не вписывался ни в одну из этих категорий. Он не был кровавым деспотом. Не был слабым правителем. Он был слишком... сложным. Его фигура не вызывала однозначных чувств, а значит, плохо подходила для создания простой идеологической модели.
Победитель Наполеона и человек-миф
Александр I взошёл на престол в 1801 году после заговора и убийства его отца Павла I. Молодой, полон сил и энергии, идеалистичный, воспитанный в духе любви к Родине и Просвещения. Он начал правление с достаточно либеральных реформ, (к которым многие современники относятся не однозначно) амнистии, ограничения цензуры, создания министерств. Его поддерживали просвещённые умы России, и на первых порах он казался настоящим реформатором.
А затем - 1812 год, Отечественная война, пожар Москвы, бегство Наполеона. Именно Александр стал символом победы над европейским тираном. Он стал олицетворением освобождения Европы, символом победы над Наполеоном. С ним Россия не просто отстояла независимость и победила самую сильную и мощную армию того времени, но и заняла лидирующие позиции во внешней политике, как оказалось Европа понимает только силу.
Но всё изменилось.
После победы Александр изменился, он стал тихим, замкнутым и задумчивым, всё более замкнутым, религиозным. Он отказался от реформ, стал углубляться в православие, а к концу жизни и вовсе ушёл в тень. Современники утверждали, что царь как будто потерял интерес к земной (мирской) жизни и власти, будто внутри него что-то изменилось.
Царь, ушедший в монахи. Легенда?
По официальной версии (к которой если честно я и сам пока склоняюсь) в 1825 году Александр I внезапно умирает в Таганроге. Без свидетелей. Без прощания. Ни министр, ни семья не были рядом. А дальше начинается легенда.
По одной из самых упорных версий, Александр не умер, а постригся в монахи под именем Фёдора Кузьмича и жил в Сибири, скрываясь от мира. Его видели, с ним общались. Люди верили, что это он.
Даже Лев Толстой был уверен:
Фёдор Кузьмич - это инкогнито Александр I.
Фёдор Кузьмич как монах и старец появился спустя несколько лет в Томской губернии. Он не знал своей точной биографии, говорил грамотно, цитировал Священное Писание, обладал манерами человека высшего круга. Его уважали и даже боготворили. После смерти его могила стала местом паломничества.
Советская власть не любила такие истории. Она боялась. Мистика, самоотречение, личная религиозность - это шло вразрез с атеистической, рациональной идеологией.
Царь, который сомневался, царь, который искал Бога, царь, который устал от власти - не мог существовать в советской схеме классовой борьбы. Там был нужен только "угнетатель" или "жертва революции".
Александр не подходил. Его личность была слишком многослойной. Не тиран и не святой. Он был настоящим. А настоящие люди неудобны для мифологии.
СССР не мог позволить себе царя, которого народ вспоминает с теплотой. Образ правителя, которого не свергли, а который сам отказался от власти, мог разрушить стройную конструкцию революционного мифа.
Легенда, которую не смогли стереть
Советская система обожала создавать врагов. Но с Александром I вышла осечка: он просто исчез. Его не демонизировали, а старательно вычёркивали.
Но легенда оказалась крепче. В Сибири до сих пор идут паломники к могиле Фёдора Кузьмича. Люди верят: он был не только царём, но и святым. А может быть - именно потому, что отказался быть царём. Его имя несли через поколения, от стариков к внукам, от путешественников к паломникам.
Даже сегодня интерес к фигуре Александра I не угасает. Появляются новые исследования.
Так в 2015 году президент русского графологического общества - Светлана Семёнова, сообщила:
Графология с высокой вероятностью позволяет утверждать, что это один и тот же человек. Малозаметные символы с возрастом не изменились. К примеру, буква "ж" имеет петлю, которая заменяет пропущенные рядом с ней буквы "о" и "е"
Учёные спорят: Старец Кузьмич - Царь, или это красивая легенда? Но важнее то, что эта история живёт, несмотря на десятилетия замалчивания.
Почему власти СССР боялись этой истории?
Потому что она подрывала фундамент мифологии. В советской логике власть - это всегда зло, а отказ от неё - подвиг революционера. Но когда царь добровольно уходит от власти и ищет смирения - это ломает нарратив, это если рассматривать легенду как правду.
Такая история не поддаётся контролю. Она не укладывается в парадигму. Она заставляет задуматься. А думать - в условиях идеологического контроля - уже опасно.
Она вызывает сочувствие, сопереживание. Показывает, что человек у власти может быть не только жестоким, но и страдающим, уставшим. Это делает власть не абстрактным злом, а частью человеческой драмы. А с этим уже невозможно бороться лозунгами.
В СССР даже на запрос о вскрытии гробницы ответили отказом, в ЦК КПСС, сообщили:
Если Герасимов определит, что череп императора - череп человека, умершего не в 1825 году, а много позже, в год смерти старца, то церковь сделает его святым, что же получится - с подачи ЦК Коммунистической партии? Нет, невозможно».
Так или иначе имя Александра I оказалось под запретом не потому, что он правил плохо или слишком хорошо. А потому, что этого требовало время, время когда религиозность и победы Царя с легендами о нем разрушали все шаблоны советской идеологии.
А вы слышали о царе, ставшем монахом? Верите ли Вы в легенду о Сибирском Старце, или склонны верить официальной истории? Стоит ли посвятить Старцу отдельную статью с доводами за и против Легенды.
Слава Богу за всё!