Случилась любопытная история - на роль строгих цензоров, которые могут указывать издателям что и как нужно издавать, стал претендовать - Экспертный центр Российского книжного союза. Они по поручению от МинЦифры проанализировали три книги издательства "Концептуал”. И теперь РКС в двух книгах “подтверждает наличие противоправного контента” и строго требует изъять издания из продажи. Прежде чем проанализируем суть претензий, давайте вспомним, что:
1. РКС - общественная организация, которая может рекомендовать, но не имеет полномочий требовать что-либо от участников книжного рынка.
2. В России статьёй 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Когда переходишь к сути вопроса и начинаешь читать что же не понравилось РКС, то волей-неволей приходишь к выводу, что претензия состоит совершенно не в этих книгах. И даже не в том, что в них написано. А в чём-то совершенно другом. Смотрите сами. В книге “Историческая память, гражданская идентичность и патриотическое воспитание молодёжи: Векторы взаимовлияния и пути развития” нам в вину ставят:
1. То, что в книге один раз используется термин “Великая октябрьская революция” вместо “революция 1917 года”. Напомню, что авторы данных работ использовали привычные и устоявшиеся в историографии термины и понятия, в том числе "Великая октябрьская революция" по аналогии с "Великой французской буржуазной революцией".
2. Что в результатах опроса, который как раз посвящён фальсификации истории и историческим мифам, термин “Голодомор” употреблён без кавычек. Хотя по контексту совершенно ясно и чётко отношение авторов к этому явлению.
3. Ну и совершенно прекрасное - чтобы переосмыслить “позитивный исторический опыт государственной политики по воспитанию патриотизма в межреволюционный период 1905-1917 гг.”, предлагается не говорить о том, что школа в тот период в малой степени обеспечивала воспитательную функцию, а пассивная государственная политика в этом вопросе стала критичным фактором в дальнейших событиях. Видимо, предлагается, заметать мусор под ковёр под песню “Всё хорошо, прекрасная маркиза”.
В другой книге - “Князь Святослав Игоревич: Исторический портрет на фоне эпохи” ещё интереснее. Претензии следующие:
1. Не следует употреблять термин “Арии”. Напомним нашим коллегам, что арии - это самоназвание определённой группы народов индоевропейской группы. Если использовать тот термин, который предлагается РКС - “ираноязычные народы” - то совершенно неясно куда пропадают индоязычные народы. В научных кругах используется термин “индоиранцы”, однако и он не вполне точен, так как по последним научными исследованиям, к ариям относят не только две большие группы народов - ираноязычные и индоязычные, а ещё выделяются народы Дарды и Нуристанцы (Кафиры). Поэтому Индоиранцы - более узкое понятие, чем арии, и его использование некорректно, не говоря уж о предлагаемом РКС термине “ираноязычные”.
2. Недопустимо использование определения “украинская” и производных от него (целых 8 раз за всю книгу). Единственный пункт, с которым действительно можно согласиться и то отчасти. Чтобы соблюсти требования РКС, нужно сперва переписать учебники истории - как минимум параграфы о Богдане Хмельницком, ведь в них говорится о воссоединении Украины с Россией. Не говорят ещё “Воссоединение малороссов с Россией”. Хотя действительно, по ряду параметров, правильнее было бы говорить о малороссах или малорусах. Тут от них нужно ещё отделять русинов Карпат. Но опять же - сперва нужно закрепить в общественном сознании правильную терминологию. Предлагаем РКС обратить в этом контексте внимание на учебники истории - они издаются куда бОльшими тиражами.
3. Вызывают опасения ссылки на труды Юрия Алексеевича Шилова. Вот как раз чтобы опасения такие ссылки не вызывали, стоило бы внимательно прочитать книгу. Действительно, в последнии десятилетия труды Шилова, да и его самого использовали для создания идеологии исключительности на территории т.н. Украйны. Но в 1970-ые, 1980-ые годы он проделал огромную работу и выпустил большое количество работ. Да, у него есть ошибочные суждения, есть спорные, а что-то можно взять к рассмотрению. Суть научной работы в том и состоит, что мы изучаем разные источники, с которыми мы где-то спорим, где-то соглашаемся. Не меньшие “опасения” могут вызывать и ссылки на М.С. Грушевского или на Августа Шлёцера, но их почему-то эксперты РКС не заметили.
Вообще, чтобы выработать точку зрения, которая будет априори сильнее националистических идеологий, успешно взращиваемых на территории т.н. Украйны, нужно разбираться с первоисточниками. И авторы обсуждаемых книг более чем компетентны в том, что они пишут. Тем более что все издания соответствуют статусу монографии, так как это научно рецензируемые издания. Рецензенты - ведущие специалисты, признанные в академическом сообществе - профессора, доктора наук.
Что касается терминологии - экспертам РКС, которые к сожалению остались для нас безымянными, предлагаем воспользоваться Российским индексом научного цитирования. И станет видно, что публикаций со словами “арии”, “Великая октябрьская революция” – более чем достаточно. Почему такое внимание досталось именно книгам издательства “Концептуал” - вопрос.
Резюмируя, должен сказать, что такого рода “экспертизы” конечно может проводить кто угодно и таким образом показывать свой профессиональный уровень. Нам, к сожалению, отказались раскрыть тайну того кем являются эти эксперты, как, впрочем, и показать сами экспертные листы. А по хорошему это должна делать Академия Наук. Поэтому - благодарим Российский книжный союз за внимание к издательству “Концептуал”. Ну а нашим читателям предлагаем самим ознакомиться с изданиями и ответить на вопрос - есть там то, о чём говорится в “экспертизах” либо нет.
Главный редактор издательства “Концептуал” Антипин Константин Валерьевич
