Как шокирующий эксперимент повлиял на этику экспериментальной психологии.
Этика, методы и шокирующие результаты эксперимента Милгрэма
Эксперимент Стенли Милгрэма, посвященный изучению подчинению авторитету, настолько хрестоматийный, что не имеет смысла делать его полный пересказ. Отмечу лишь, что ключевым этическим фактором эксперимента и одновременно его самым слабым звеном был обман участников эксперимента относительно реальных целей эксперимента и относительно реальности воздействия тока на «ученика».
Идея эксперимента по изучению подчинению авторитету возникла у Милгрэма под влиянием его интереса к тому, каким образом подавляющая часть немецкого общества безропотно подчинилась бесчеловечной идеологии гитлеровского фашизма, а меньшая часть общества принимала активное участие в осуществлении зверств нацизма.
Для обкатки эксперимента Стенли Милгрэм решил в 1961 году начать эксперимент в свободной Америке, ожидая — как и большинство его коллег, которые были в курсе его планов, — что подчинится авторитету до применения максимального уровня тока по отношению к «ученику» не более 2-3% процентов участников, а до среднего уровня напряжения 225В дойдет не более 20%. Далее он планировал провести подобные эксперименты в Берлине и выявить национальные особенности нации, принявшей фашистскую идеологию. Как мы знаем из истории эксперимента, в Германию ехать не пришлось: около 60% участников эксперимента дошли до максимального смертельного уровня тока 450 B.
Перемена ряда условий эксперимента, таких как: замена авторитетного Йельского университета на офис неизвестной компании на окраине города, введение в эксперимент женщин (по умолчанию считающихся менее агрессивными чем мужчины и более мягкими) также не привели к существенному изменению результатов эксперимента. Кроме того, анкетирование участников эксперимента показало, что они являются обычными людьми, не имеющими садистских наклонностей.
Модификация эксперимента, когда был добавлен второй исследователь, призывавший окончить эксперимент в противовес мнению первого исследователя, настаивавшего на продолжении, всегда приводила к тому, что большинство «учителей» прекращало бить током «учеников». Кроме того, отсутствие исследователя в момент проведения эксперимента или передача им инструкций по телефону снижала уровень подчинения участников эксперимента авторитету. Также существенно снижался уровень подчинения инструкциям исследователя, в том случае, когда «учитель» имел непосредственный контакт с «учеником» и должен был сам непосредственно прижимать руку «ученика» к электродам, чтобы тот получил удар током.
В результате серии проведенных экспериментов, продолжавшихся с сентября 1961 по май 1962 года, Стенли Милгрэм делает вывод от том, что обычные взрослые люди готовы зайти очень далеко, практически сколь угодно далеко, за рамки нормального поведения, подчиняясь указанию авторитетного лица или начальника.
Критика этики и методов эксперимента современниками Милгрэма
Результаты и методы проведения эксперимента Милгрэма вызвали ожесточенные дискуссии в научном сообществе, и Милгрэм подвергся резкой критике за то, что он и придумал, и провел их. Его обвиняли в неэтичных практиках: в манипулировании своими испытуемыми и в том, что он заранее не защитил их от возможных последствий их поведения в чрезвычайно стрессовой экспериментальной ситуации. Высокий уровень обмана, мошенничества, искажения фактов, необходимых для проведения таких исследований, также подвергался нападкам как несовместимый с проведением научного исследования. Критика была столь сильна, что было трудно понять, что должно быть более осуждено — результаты экспериментов или сама экспериментальная деятельность.
В 1974 году после выхода в свет книги Милгрэма «Подчинение авторитету: научный взгляд на власть и мораль» New York Times публикует разгромную рецензию Стивена Маркуса (Steven Marcus - член Центра передовых исследований в области поведенческих наук в Стэнфордском университете). Маркус высказывает следующие три критические тезиса:
1) хотя и полезно иметь знания, полученные в результате этих экспериментов, по крайней мере так же желательно, чтобы исследования, проводимые в соответствии с такими методами, были запрещены;
2) в реальности было проведено всего лишь исследование подчинения научному авторитету, а полученные результаты были необоснованно распространены на все общественно признаваемые авторитеты и прежде всего государственную власть:
3) выбранная Милгрэмом объяснительная модель исходит из общей теории систем и кибернетики и не может объяснить каким образом в определенный момент индивид снимает с себя ответственность и подчиняется авторитету, а в другой момент проявляет свободу воли.
Развивая свою критику, Маркус указывает, что Милгрэм рассматривает людей как всеядные автоматы, каждый из которых предназначен для функционирования в изоляции. В какой-то неопределенный момент они объединяются, чтобы сформировать социальную организацию, в которой должны быть правила, ограничения и запреты, которые Милгрэм обозначает идентичными для него понятиями совести или Сверх-Я. Однако по мере того, как уровни человеческой организационной структуры или иерархии становятся более сложными, компоненты более высокого уровня координации и контроля (авторитеты иерархии) берут верх, и автоматы начинают вести себя в «системном режиме», подчиняясь воле и указаниям авторитета начальства. Отсюда возникает феномен нацистского преступника Эйхмана.
Маркус указывает, что теоретическая мешанина Милгрэма на самом деле ничего не объясняет и указывает на несоответствия между общей моделью систем и тем, что происходит в людях, ошеломляют. В теории Милгрэма, человек, входящий в систему власти, больше не рассматривает себя как действующего из своей собственной цели, а скорее начинает видеть себя агентом для исполнения желаний другого человека. Другими словами, то, что описывается, является субъективным состоянием, состоянием активного, знающего субъекта, и не может быть проанализировано отдельно от предположений, содержащихся в таких терминах. Необъяснённый переход индивида от активного состояния к пассивному состоянию агента имеет важное значение, поскольку в системной модели акцент делается исключительно на «входах» из внешнего объектного мира.
Перейдя к критике частностей, Маркус указывает на следующие с его точки зрения недостатки в исследовании Милгрэма:
- не может быть никаких сомнений, что эти эксперименты были сфабрикованы — осознанно или нет — для того, чтобы выявить худшее в нас. Это жестокие и гениальные драматические изобретения, маленькие шедевры научной недобросовестности;
- жестокость, которую они причиняют своим невольным испытуемым, превосходит только жестокость, которую они вызывают у них. Более того, последствия такого опыта для добровольцев-испытуемых просто неисчислимы — один из участников позже сообщил, что его жена заметила: «ты можешь теперь называть себя Эйхманом»;
- Милгрэм относится к своим подопытным с откровенным презрением, что видно из того, как он описывает их внешность и поведение. Для исследователя, чьи главные открытия связаны с тем, насколько слабыми и хрупкими могут быть цивилизованные ограничения в большинстве людей, это вряд ли является правильным отношением к участникам эксперимента.
Вьетнамская война как катализатор критики экспериментов Милгрэма
Важно учитывать исторический контекст проведения исследований Милгрэма.
Осмысление результатов эксперимента и публикация книги Милгрэма пришлись как раз на период вторжения США во Вьетнам (1964 – 1973), принесшего существенные потери для американцев: около 58 тысяч убитыми, около 100 тысяч суицидов ветеранов, сотни тысяч страдающих ПТСР ветеранов; и ужасающие потери для Вьетнама: вьетнамцев в этой войне погибло около 1 млн. военных и 2 млн. мирных жителей. Треть населения Вьетнама была согнана в поселения аналогичные по условиям проживания нацистским концлагерям.
Неправительственный трибунал Бертрана Рассела и Жан Поля Сартра, включавший в себя несколько десятков крупнейших деятелей науки и культуры, проводивший расследование преступлений США во Вьетнаме заявил, что действия США и союзников (Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия) аналогичны преступлениям немецких нацистов, осужденных на трибунале в Нюрнберге, и должны быть расследованы на международном трибунале.
И в это время в период нарастания антиправительственных настроений в ученой консервативной среде появляется научно обоснованная теория критики существующей власти, реализующей насилие через агентов, подчиняющихся авторитету. Милгрэм открыто критикует участие в войне, говоря о том, что его поражают студенты, которые осуждают и возмущаются действиями «учителей» в эксперименте, а потом попадая в армию творят несопоставимо более ужасные действия.
В одном из интервью Милгрэм высказывает еще более крамольную мысль, говоря, что если бы в США возникла необходимость создать концлагеря наподобие нацистских, то набрать сотрудников туда можно было бы без проблем в любом соседнем городке. Следует заметить, что, строго говоря, такие лагеря существовали в США в 1942-1944 годы во внутренних штатах США, куда после атаки на Перл-Харбор были перемещены около 120 тысяч японцев, живших в США, две трети из которых были гражданами США. Достаточным основанием для перемещения являлось подозрение на будущую нелояльность по отношению к США.
Американское общество в целом и большая часть его научной элиты, в частности, не было готово признать тот факт, что свободолюбивые американцы способны на такие же зверства, как и немецкие граждане времен гитлеровской Германии. Таким образом, теория Милгрэма и результаты его экспериментов, представляли собой для американских правящих классов, или как бы мы сказали сейчас «глубинного государства», значительную идеологическую опасность и не могли быть оставлены без критики и запрета. Признание результатов экспериментов Милгрэма и вообще права на проведение подобных экспериментов означало бы сделать шаг в сторону приравнивания американцев к немцам, а затем с логической неизбежностью, признания войны США во Вьетнаме геноцидом, аналогичным преступлениям нацистов во Второй мировой войне.
Критика этики и методов эксперимента в наше время
Джина Перри (Gina Perry), австралийский дипломированный психолог и научный публицист опубликовала в 2013 году книгу «Позади шок-машины» с критикой эксперимента Милгрэма, которая, по сути, ставит под сомнение все полученные результаты эксперимента.
Во время исследования этой темы она прослушала сотни аудиозаписей эксперимента Милгрэма, хранящихся в архивах Йельского университета, которые документировали многочисленные вариации экспериментов Милгрэма с электрошоком. Она провела анализ аудиозаписей из архива и пришла к следующим выводам:
- версия исследования, представленная Милгрэмом, не рассказывают всю историю. Статистика, что 65% людей подчинялись приказам, применима только к одному варианту эксперимента, в котором 26 из 40 испытуемых подчинялись;
- из примерно 700 человек, которые приняли участие в различных вариантах его исследований в период с 1961 по 1962 год, с очень небольшим количеством испытуемых был проведен дебрифинг. Многие участники покинули эксперимент в состоянии значительного стресса. Хотя правда была раскрыта несколько месяцев или даже лет спустя, многим участникам так ничего и не сообщили;
- в эксперименте была значительная вариация в показателях подчинения в зависимости от экспериментальных условий и неподчинение или неповиновение были основным поведенческим результатом субъектов во всех вариантах;
- в эксперименте присутствует высокая корреляция между верой людей в то, что субъектам причиняется вред, и низкими показателями подчинения;
- эксперимент носил нестандартизированный и импровизационный характер. Прослушивание аудиозаписей показывает, что экспериментаторы импровизировали по ходу проведения эксперимента, чтобы повысить уровень подчинения;
- аудиозаписи показывают, что Джон Уильямс, игравший роль экспериментатора, активно принуждал испытуемых продолжать удары током.
Джина Перри также разыскала некоторых людей, которые принимали участие в экспериментах. Она обнаружила, что многие из его испытуемых догадались о намерениях Милгрэма и знали, что «ученик» просто притворяется. Полученные Перри результаты ревизии архивов представляют эксперимент Милгрэма в новом свете. Это говорит о том, что не только Милгрэм намеренно ввел в заблуждение, чтобы получить желаемые результаты, но и что многие из его участников просто подыгрывали. Анализ неопубликованного исследования, проведенного помощником Милгрэма Такето Мурато и также хранящегося в архивах Йельского университета, показал, что участники, которые считали, что они действительно наносят удар током, были менее склонны подчиняться, в то время как те, кто не считал, что они на самом деле причиняют боль, были более склонны подчиняться. Другими словами, восприятие боли усиливало неповиновение, в то время как скептицизм в отношении реальности боли усиливал подчинение.
Вывод книги Джины Перри состоит в том, что эксперимент Милгрэма один из самых интересных экспериментов, потому что он рассказывает нам о психологе, стоящем за ним, и о субъективности в психологических исследованиях. Результаты его исследования революционны лишь в том смысле, что показывает, как психологи могут фабриковать результаты из эксперимента, подходящие под их первоначальную гипотезу исследования.
Холландер и Туровец в 2023 году опубликовали книгу «Мораль в создании смысла и личности: эксперименты Стэнли Милгрэма по повиновению и новая наука о морали», в которой задались рассмотрением нескольких вопросов относительно экспериментов Милгрэма:
• релевантность экспериментов Милгрэма к реальным случаям геноцида, особенно Холокоста, которые Милгрэм стремился объяснить;
• последствия аргументации книги для социологии морали;
• релевантность Милгрэма в современную эпоху.
Холландер и Туровец пришли к выводу, что хотя действия участников эксперимента были морально проблематичными, большинство из них не верили, что они действительно причиняют кому-либо вред, и поэтому они принципиально непохожи на виновников геноцида, которые намеренно причиняют вред, но утверждают, что такой вред оправдан. Кроме того, опираясь на анализ Гоффмана отношений между персоналом приюта и пациентами-заключенными, они утверждают, что ситуация в эксперименте Милгрэма не была устойчивой намного дольше 30-60 минут, отведенных на эксперимент, и самые доверчивые участники в конечном итоге отказались бы продолжать применять электрошок.
Тем не менее, авторы делают вывод, что эксперименты Милгрэма действительно содержат ценные уроки, которые могут научить нас о моральном порядке взаимодействия в эксперименте и вреде, который могут понести участники эксперимента, когда этот порядок нарушается.
Интерпретация результатов эксперимента Милгрэма
К настоящему времени существует четыре основные концепции, объясняющие результаты эксперимента Стенли Милгрэма.
Концепция агентского состояния
Сам Милгрэм объясняет феноменально высокие результаты подчинения участников эксперимента тем, что они переходят в состояние агента и по словам Милгрэма, теряют свои человеческие качества, становясь своего рода автоматом, выполняющим определенную функцию, сняв с себя ответственность и полностью подчинившись воле вышестоящего в иерархии, в данном случае руководителя эксперимента. При этом человек в агентском состояние переключает свое чувство ответственности на то, чтобы произвести благоприятное впечатлении и выполнить все требования перед тем авторитетным лицом, которому он подчиняется и для которого он становится агентом.
Концепция конформного состояния
Согласно экспериментам Соломона, Аша, проведенным в 1951 году, человек склонен подчиняться ошибочному мнению большинства группы. В случае эксперимента Милгрэма дополнительными факторами, усиливающими конформизм участников, выступали авторитет науки и иерархия, выстроенная внутри эксперимента: экспериментатор —ассистент — учитель — ученик.
Концепция стойкости убеждений
Сформулирована в 1990 году Моти Ниссани, профессором биологии университета Вэйна. Суть его объяснений состоит в том, что люди имеют высокую инерцию смены убеждений. Ниссани с коллегами проводил эксперименты в 1980-х годах с вычислением объема сферы по специально заданной неправильной формуле, и участники долгое время были убеждены, что формула верна, несмотря на то что физическая проверка наливания воды в данную сферу, говорила о том, что формула неправильная. Участниками эксперимента были люди с высшим образованием, некоторые даже с учеными степенями. Тем не менее у них заняло достаточно много времени осознание неверности формулы и изменения своего убеждения.
Полученные результаты своего эксперимента, показывающие стойкость человеческих убеждений, Ниссани применяет для объяснение результатов эксперимента Милгрэма. Его аргументация состоит в следующем:
1. Мы знаем, что университетские ученые работают в условиях различных правовых и этических ограничений, и что варварство любого рода просто исключено.
2. Испытуемые Милгрэма пошли на эксперимент, принимая как должное ответственность и базовую мораль всего эксперимента. Как и в случае с субъектами в эксперименте по изменению убеждений Ниссани, экспериментальные условия Милгрэма противоречили этому убеждению. Неповиновение в такой обстановке предполагает концептуальный сдвиг: субъекты Милгрэма должны были отказаться от своей веры в моральность экспериментатора.
3. На смену убеждений потребовалось время. Однако подчинение зависело от веры участника эксперимента в моральность ученых: «Я знал, что ты не позволишь случиться плохому с учеником, сказал один из субъектов Милгрэма, пытаясь объяснить свое послушание. Другой непослушный участник относился к экспериментатору как к бесчеловечному техническому работнику, не понимающему последствий эксперимента.
Ниссани приходит к выводу об ошибочности главного научного результата Милгрэма о том, что нельзя рассчитывать на то, что люди не подчинятся злонамеренной власти и что люди подчиняются, пока команда исходит от законной власти.
Моти Ниссани предлагает свою интерпретацию полученных результатов Милгрэма: нельзя рассчитывать на то, что люди поймут, что, казалось бы, благожелательная власть на самом деле злонамеренная, даже когда они сталкиваются с неопровержимыми доказательствами, которые говорят о том, что эта власть действительно злонамеренна. Основная причина жестокого поведения участников эксперимента по мнению Ниссани состоит в сложности для участников эксперимента быстро отказаться от своих убеждений под влиянием объективных доказательств, а не склонностью человека стать автоматом, когда он включает свою уникальную личность в более крупные институциональные структуры, как считал Милгрэм.
Концепция вовлеченного последователя
Хаслам и Райхер в 2017 году публикуют статью, в которой реинтерпретируют результаты эксперимента, во многом повторяя идеи Ниссани, говоря, что фактические нужно говорить не о подчинении авторитету, а о увлеченном следовании лидеру, с идеей которого они себя отождествляют и считают свои действия добродетельными. Хаслам и Райхер считают, что концепция вовлеченного последователя объясняет поведение не только участников Милгрэма, но и его научных ассистентов, а также авторов учебников и учителей, которые продолжают воспроизводить вводящие в заблуждение отчеты о его работе.
Повторение эксперимента Милгрэма в наши дни
Несмотря на ужесточение этических требований по проведению экспериментов, интерес к повторению эксперимента Милгрэма среди ученых не ослабевает.
На сайте Американской психологической ассоциации (APA) опубликована статья о повторении профессором Бургером в Университете Санта-Клары, в 2009 году эксперимента и получения аналогичных на уровне 60% показателей подчинения авторитету. Как и Милгрэм, он не обнаружил разницы в показателях подчинения между мужчинами и женщинами.
Бургер внедрил ряд мер предосторожности, которые позволили ему получить одобрение на работу от институционального наблюдательного совета своего университета, в том числе сделав 150 вольт верхним диапазоном в своем исследовании. Бургер также отсеял всех, кто прошел более двух курсов психологии в колледже или указал на знакомство с исследованиями Милгрэма. Клинический психолог также опрашивал потенциальных испытуемых и исключал всех, у кого могла быть негативная реакция на процедуру исследования.
В 2015 году коллектив польских ученых повторил эксперимент в модифицированных условиях Бургера с участием польских граждан и также получил близкие результаты.
Институциональные изменения в экспериментальной психологии
Эксперимент Милгрэма и последующий тюремный эксперимент, проведенный его школьным товарищем Филиппом Зимбардо, оказали существенное влияние на этические подходы в экспериментальной психологии. Большая часть споров об этике исследования повиновения Милгрэма и тюремного эксперимента Зимбардо касается вопроса о том, стоило ли полученное научное знание вреда, причиненного участникам исследования.
Сам Милгрэм, описывая эксперимент, указывал, что во многих случаях степень напряжения достигала крайностей, которые редко наблюдаются в психологических исследованиях: субъекты сильно потели, дрожали, заикались, кусали губы, стонали и впивались ногтями себе в руки, нервно смеялись, с одним из участников случился сильный судорожный припадок. Хотя Милгрэм после проведения эксперимента и проводил дебрифинг с участниками, подавляющее число психологов сочло методы эксперимента неэтичными.
Наряду с экспериментом Милгрэма, на изменение кодекса этики при проведении исследований, повлияло бесчеловечное печально известное исследование сифилиса в Таскиги, проведенное Службой общественного здравоохранения США с 1932 по 1972 год. Участниками этого исследования были бедные афроамериканцы из окрестностей Таскиги, штат Алабама, которым сказали, что их лечат от «плохой крови». Хотя им и оказывали некоторую бесплатную паллиативную медицинскую помощь, от самой болезни их не лечили. Вместо этого их наблюдали, чтобы увидеть, как болезнь развивалась у нелеченых пациентов. Исследование в конечном итоге было прекращено только после того, как подробности стали известны широкой публике. И только в 1997 году —через 25 лет после окончания исследования — президент Билл Клинтон принес официальные извинения.
К настоящему времени создано множество гарантий для участников исследований. Среди них была Хельсинская декларация, этическое руководство для исследований с участием людей, разработанное Всемирной медицинской ассоциацией, базирующейся в Европе. Конгресс США принял Закон о национальных исследованиях 1974 года, который создал комиссию для надзора за защитой участников биомедицинских и поведенческих исследований. А в 1990-х годах в США была принята Федеральная политика по защите людей-субъектов (известная как Общее правило) —кодекс этики, применяемый к любым финансируемым правительством исследованиям.
В университетах созданы контрольные наблюдательные советы за исследованиями (IRB), которые состоят из людей, прошедших обучение в области этики. Теперь исследователи, включая студентов, должны завершить исследовательское предложение, представить его в IRB и получить его одобрение, прежде чем им будет разрешено собирать исследовательские данные. IRB рассматривают исследования через призму Общего правила.
Таким образом, одним из важных последствий эксперимента Милгрэма стал широкий институциональный контроль за исследованиями в области социальных наук, включая исследования в области социальной психологии, антропологии, социологии и политологии.
Изменения в кодексе поведения психологов США (APA)
Были внесены изменения в этический кодекс Американской психологической ассоциации (АPA) - в раздел 8 кодекса, регулирующий проведение исследований.
Для повышения этики экспериментов, были внесены уточнения об использовании обмана в исследовании (подраздел 8.07 - Deception in Research):
- психологи не должны проводить исследование, включающее обман, если они не определили, что использование обманных методов оправдано значительной перспективной научной, образовательной или прикладной ценностью исследования и что эффективные не обманчивые альтернативные процедуры невозможны;
- психологи не обманывают потенциальных участников относительно исследования, которое, как обоснованно ожидается, вызовет физическую боль или серьезные эмоциональные расстройства;
- психологи объясняют любой обман, который является неотъемлемой чертой разработки и проведения эксперимента. Эта информация должна быть доведена до сведения участников как можно раньше, желательно по завершении их участия, но не позднее завершения сбора данных. Участники эксперимента, после получения информации вправе отозвать свои данные.
Раздел 8 кодекса, регулирующий проведение исследований, стал, кроме этого, включать следующие требования:
- требование институционального одобрения исследований;
- требование получения информированного согласия на исследование, запись голосов и изображений;
- требование о гарантиях прав студентов в случае их участия в исследованиях, а также в праве на отказ от участия в исследовании;
- запрет на предложение чрезмерно мотивирующих финансовых или других стимулов для участников исследования;
- требование по подведению итогов (дебрифинг): участники должны иметь возможность быстро получить обратную связь. Если научные или гуманные ценности оправдывают задержку или сокрытие этой информации, психологи принимают все разумные меры для снижения риска причинения вреда.
- гуманный уход и использование животных в исследованиях;
- запрет на фабрикацию данных исследования.
Проблемы гиперконтроля исследователей со стороны этических комитетов
Ряд американских исследователей отмечает, что усиление контроля приводит к проблеме коммуникации между IRB и исследователями:
- исследователи склонны подходить к процессу IRB слишком оборонительно, упуская из виду благие намерения совета;
- многие исследователи презирают IRB, ученые-бихевиористы или социологи пренебрежительно относятся к своим IRB и не общаются с ними;
Ряд исследователей собирают доказательства, чтобы помочь IRB понизить уровень риска, связанного с определенными типами психологических исследований. Например, в исследовании с участием более 500 студентов-бакалавриатов ученые-психологи из Университета Нью-Мексико обнаружили, что участники были менее расстроены, чем ожидалось, анкетами о сексе, травмах и других деликатных темах. Этот вывод, как сообщили исследователи в Psychological Science, бросает вызов обычному предположению IRB о стрессе, который опросы о сексе и травмах могут вызвать у участников.
Метаанализ более 70 выборок участников — в общей сложности около 74 000 человек — показал, что люди могут испытывать лишь умеренный стресс при обсуждении прошлых травм в научных исследованиях. Они также, как правило, могут считать свое участие положительным опытом, согласно результатам (Jaffe, 2015).
В 2015 году Марселла Бойтон, профессор Университета Коннектикута, опубликовала результаты исследование по изучению этических и психологических последствий обмана в психологических исследованиях. Учитывая, что студенты университетов являются наиболее вероятной группой, которая будет участвовать в психологических исследованиях, они были выбраны для участия в этом исследовании. Участниками были 183 студента, 56,3% из которых были женщинами. Исследование поставило целью эмпирически проверить гипотезу о том, что обман в психологических исследованиях отрицательно влияет на самооценку участников исследований, их аффект и их восприятие исследователей-психологов и обманных практик исследователей. Результаты исследования показали ограниченные негативные психологические эффекты. Кроме того, любые негативные эффекты межличностного обмана на настроение и отношение к исследователям-психологам были смягчены процедурой дебрифинга. Эти результаты показывают, что необходимое использование обмана в сочетании с правильной подготовкой экспериментатора и экспериментальными процедурами наносит ограниченный психологический вред участникам.
Мы видим, что сейчас большое количество современных исследователей настаивает на смягчении этических правил проведения экспериментов в связи с тем, что хотя исследования с использованием обмана участников и не лишены риска, краткосрочный психологический риск может быть в значительной степени смягчен добросовестным поведением и внимательными процедурами дебрифинга, проводимыми хорошо подготовленными экспериментаторами.
Заключение: эксперимент Милгрэма как причта-предостережение
В предисловии к публикации книги Милгрэма в 2009 году его друг и одноклассник Филипп Зимбардо вспоминает, что Стэнли Милгрэм, уже работая в Йельском университете, признался ему, что он мечтал стать самым популярным в школе. Он добился этой мечты позднее, став одним из самых известных ученых в большой школе - школе экспериментальной психологии.
Еще 1976 году был снят художественный фильм «Десятый уровень», а в 2015 году фильм «Экспериментатор» —оба посвящены Милгрэму. Прошло более 60-ти лет со времени проведения эксперимента, и имя Милгрэма можно встретить на страницах любого учебника по экспериментальной психологии и социальной психологии.
Так почему же эксперимент Милгрэма сохраняет такую сильную власть над нашим воображением, даже спустя более полувека после его проведения? Думаю, что, несмотря на все этические проблемы и проблему невозможности по-настоящему повторить процедуры Милгрэма, исследование взяло на себя роль своего рода психологической притчи-предостережения, подобно романам антиутопиям Джорджа Оруэлла, Евгения Замятина и Олдоса Хаксли.
Работа Милгрэма, возможно, не содержит ответов на то, что заставляет людей подчиняться или даже в какой степени, они действительно подчиняются. Однако она вдохновила других исследователей на изучение того, что заставляет людей следовать приказам и, возможно, что еще важнее, что заставляет их подвергать сомнению авторитет.
Я склонен согласиться с критикой объяснительной теории Милгрэма, рассматривающей человека как своего рода автомат. Разработанная Милгрэмом теория не дает объяснение в какой момент происходит отказ от свободной воли и как и когда происходит ее обратное включение. Также непонятно почему одни индивиды становятся агентами, а другие нет, и в чем состоит причина большей или меньшей конформности, что определяет и регулирует степень подчинения.
Представляется, что главным результатом эксперимента Милгрэма, и позднее тюремного стенфордского эксперимента Филиппа Зимбардо, стали не столько полученные результаты, сколько сами поднятые вопросы, а также институциональные изменения в экспериментальной психологии.
Усиление этических требований по отношению к организаторам экспериментов можно признать обоснованным, поскольку идет речь о защите чести, человеческого достоинства, да и просто психологического здоровья испытуемых.
Однако запрет на проведение экспериментов подобного рода и даже постановку подобных вопросов приведет к подавлению плюрализма научных мнений, превратив комитеты по этике в органы цензуры, в своего рода современный институт научной инквизиции. Подобного рода тотальные запреты не делают общество гуманнее, а приводят лишь только к образованию белых пятен, своего рода terra incognito на карте научного познания.
Литература
Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct. American Psychological Association. https://www.apa.org/ethics/code/
Hollander, Matthew M., and Jason Turowetz, Morality in the Making of Sense and Self: Stanley Milgram's Obedience Experiments and the New Science of Morality (New York, 2023; online edn, Oxford Academic, 20 July 2023), https://doi.org/10.1093/oso/9780190096045.001.0001, accessed 3 Dec. 2024.
Scott Sleek. How the Classics Changed Research Ethics. Some of history’s most controversial psychology studies helped drive extensive protections for human research participants. Some say those reforms went too far. August 31, 2022 https://www.psychologicalscience.org/observer/classics-research-ethics
Anson, Jackie. "Exploring Experimental Psychology". OER Commons. Institute for the Study of Knowledge Management in Education, 27 Jan. 2020. Web. 06 Dec. 2024. <https://oercommons.org/authoring/60061-exploring-experimental-psychology>.
Boynton MH, Portnoy DB, Johnson BT. Exploring the ethics and psychological impact of deception in psychological research. IRB. 2013 Mar-Apr;35(2):7-13. PMID: 23672145; PMCID: PMC4502434.
Jaffe, A. E., DiLillo, D., Hoffman, L., Haikalis, M., & Dykstra, R. E. (2015). Does it hurt to ask? A meta-analysis of participant reactions to trauma research. Clinical Psychology Review, 40, 40–56. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.05.004
'Behind the Shock Machine': Interview with Gina Perry. An interview with the author of 'Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments'. By Carly Erani. Date created: February 14, 2020.
https://www.apa.org/ed/precollege/psychology-teacher-network/activities-books/behind-shock-machine
Understanding the Milgram Experiment in Psychology. A closer look at Milgram's controversial studies of obedience By Kendra Cherry, MSEd Updated on August 13, 2024
S. Haslam, S. Reicher, 50 Years of “Obedience to Authority”: From Blind Conformity to Engaged Followership. Published 13 October 2017, Psychology, Sociology, Annual Review of Law and Social Science. DOI:10.1146/ANNUREV-LAWSOCSCI-110316-113710Corpus ID: 152217799
Nissani, Moti. A cognitive reinterpretation of Stanley Milgram's observations on obedience to authority. American Psychologist 45: 1384-1385 (1990).
Dolinski, Dariusz & Grzyb, Tomasz & Folwarczny, Michał & Grzybała, Patrycja & Krzyszycha, Karolina & Martynowska, Karolina & Trojanowski, Jakub. (2017). Would You Deliver an Electric Shock in 2015? Obedience in the Experimental Paradigm Developed by Stanley Milgram in the 50 Years Following the Original Studies. Social Psychological and Personality Science. 8. 194855061769306. 10.1177/1948550617693060.
More shocking results: New research replicates Milgram's findings
Monitor on Psychology March 2009, Vol 40, No. 3 https://www.apa.org/monitor/2009/03/milgram
New York Times. Four Decades After Milgram, We’re Still Willing to Inflict Pain.
By Adam Cohen. Dec. 28, 2008
Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments by Gina Perry New York, NY: New Press, 2013. 340 pp. ISBN978-1-59558-921-7.
Милгрэм C. Подчинение авторитету: Научный взгляд на власть и мораль / М.: Альпина нон-фикшн, 2016. —282 с.
Стэнли Милгрэм. Как хороший человек становится негодяем. Эксперименты о механизмах подчинения. Индивид в сетях общества. Москва: АСТ, 2018.
© Виниченко Валентин Юрьевич
17.04.2025 г.
Данная статья является объектом интеллектуальных (авторских) прав в силу ст. 1255 Гражданского кодекса РФ и не может использоваться третьими лицами без указания активной ссылки на автора и источник заимствования.