В финальной части цикла, посвященной политике "Жандарма Европы", расскажем о Крымской войне: краткий контекст, результат, последствия, а в конце подведем итог всему циклу и приведем используемые материалы
Расстановка сил: союзники и противники Российской империи
Крымская война (1853-1856 гг.) стала переломным моментом в европейской истории XIX века, выявив сложную систему союзов и противоречий между ведущими державами. Реакция на конфликт в Европе была неоднозначной и определялась как геополитическими интересами, так и идеологическими соображениями. Напряженность между Россией и Османской империей существовала уже несколько десятилетий. Россия стремилась к выходу к Черному морю и контролю над проливами Босфор и Дарданеллы, что угрожало интересам других европейских держав. В 1852 году французский император Наполеон III добился от султана Османской империи признания католической церкви хранителем святых мест в Палестине, что вызвало протест России, выступающей защитницей православных христиан в Османской империи.
Англия и Франция опасались усиления России и ее влияния на Балканах и в Черном море. Их союз был обусловлен стремлением сохранить баланс сил в Европе и защитить свои экономические интересы в Османской империи. Сардинское королевство присоединилось к коалиции, надеясь заручиться поддержкой западных держав в процессе объединения Италии. Они также были заинтересованы в сохранении Османской империи как барьера против русского экспансионизма.
Австрийская империя, занимавшая нейтральную позицию, тем не менее, оказывала дипломатическое давление на Россию, опасаясь распространения российского влияния на Балканах. Пруссия, в свою очередь, сохраняла нейтралитет, сосредоточившись на внутренних проблемах и укреплении своей позиции в Германии.
Ход войны и ее результаты
Крымская война началась с русского вторжения в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию) в июле 1853 года. После объявления войны Османской империей, в 1854 году к ней присоединились Англия и Франция. Основные боевые действия развернулись на территории Крыма, где союзные силы осадили Севастополь. После почти годовой осады, в сентябре 1855 года, город пал.
В результате Крымской войны был подписан Парижский мирный договор (1856), который закрепил поражение России. Россия была лишена права иметь флот на Черном море, а Дунайские княжества были провозглашены независимыми под протекторатом европейских держав. Османская империя сохранила свои владения, а Англия и Франция укрепили свое положение на Ближнем Востоке.
Крымская война стала важным этапом в истории международных отношений XIX века. Она показала ограниченность русской военной мощи, укрепила позиции Англии и Франции, и ослабила Османскую империю. Кроме того, война способствовала началу реформ в России, направленных на модернизацию армии и экономики.
Николаю I принадлежит следующая цитата:
Сколько мне все это на старости прискорбно; желал бы кончить жить в покое!
В феврале 1855 года скончался император Николай I, и на российский престол вступил Александр II. Война, которая не принесла успеха ни одной из противоборствующих сторон, серьезно подорвала экономику и финансовую систему России. В связи с этим российское правительство начало активные переговоры о мире, которые завершились подписанием договора в марте 1856 года. Хотя Россия формально проиграла войну, она не была окончательно разгромлена.
Внешнеполитические последствия войны включали:
- Лишение России права иметь военно-морской флот на Черном море;
- Снижение влияния России на международной арене;
- Постепенный выход России из владений в Русской Америке;
- Отсутствие надежных союзников в Европе;
- Ограничение влияния на Ближнем Востоке.
Внутриполитические последствия были значительными:
- В 1861 году была отмена крепостного права;
- Проведена военная реформа, включавшая перевооружение армии современным оружием;
- Отказ от парусного флота и переход на строительство кораблей на паровой тяге;
- Резкое увеличение темпов строительства железных дорог, ставших основным средством передвижения населения и войск;
- Развитие производительных сил страны;
- Денежная реформа, направленная на укрепление рубля.
Новое правительство России сумело извлечь уроки из поражения в Крымской войне. Стало очевидно, что причина неудачи заключалась в отсталости российской промышленности и устаревших военных технологиях. В 1860-х и 1870-х годах была проведена масштабная военная реформа, значительно усилившая боеспособность русской армии.
После отмены крепостного права на новой технической базе была модернизирована горнодобывающая и металлургическая промышленность. Полное освоение производства паровозов и железнодорожных вагонов было достигнуто только к началу 1880-х годов. С конца 1860-х годов в Российской империи сформировались основные промышленные районы: Санкт-Петербургский, Московский, Уральский и Южный.
Специфика Парижского конгресса
В заключении в 1856 году Парижского мира принимали участие Россия, Франция, Великобритания, Австрия, Сардиния, Османская Империя и Пруссия. Российскую сторону представляли граф Орлов, о котором подробно писали в предыдущей статье, и граф Филипп Фон Бруннов. О последнем известно не так много: дипломат международного уровня, который работал в Лондоне, Франкфурте и Берлине. Безусловно, ключевую роль сыграл граф Орлов, благодаря которому удалось избежать крупных территориальных потерь и не утратить статус великой державы, оставшись к «концерте Европы».
Во многом «успех» на французском конгрессе обуславливался противоречиями между сторонами. Особенно это проглядывается в отношениях между Францией и Великобритании:
- Лорд Пальмерстон (которому много время посвятили в предыдущей статье) писал своему брату: «Нам грозит мир». Он был обеспокоен тем, что после заключения мира его власть не будет пользоваться популярностью в глазах англичан. Пальмерстон боялся, что Наполеон III на конгрессе будет вести себя уклончиво и двусмысленно в отношении союзницы — Англии.
- Граф Валевский, министр иностранных дел Франции (внебрачный сын Наполеона 1), стремился не вызывать неудовольствия английских уполномоченных. Это объяснялось желанием Франции не порывать резко своих связей с Англией.
- Наполеон III демонстрировал расположение к российскому уполномоченному графу Орлову, часто приглашая его в Тюильри для конфиденциальных бесед. Наполеон III не хотел ставить под сомнение устойчивость франко-британского союза, но надеялся на содействие России в выходе из войны.
- Еще во время Крымской войны Французы обвиняли Великобританию в том, что она вступила в войну без чёткого плана. Поражения, в том числе атака лёгкой бригады во время Балаклавского сражения, подчеркнули логистические и тактические недостатки Великобритании и побудили к призывам повысить профессионализм армии. а протяжении всей войны британцы всё больше опасались, что французы могут воспользоваться ослаблением России и сосредоточить своё внимание на мести британцам за поражения Франции при Трафальгаре и Ватерлоо.
Таким образом, в результате несогласованных действий и разнобоких интересов стран-участниц мир стал неопределенным. Он вернул Османской Империи статус великой державы и как бы пригласил ее в «европейский концерт», однако не решали «восточный вопрос»: национальные движения распирали Османскую Империю все сильнее и клеймо «больного человека Европы» снять так и не удалось.
В результате поражения русских в войне британское влияние на Османскую Империю в отношении России сходит на нет. Соперничество с Великобританией продолжается в Азии, но Парижский мир приводит к тому, что британские войска начали проявлять меньший интерес к союзу с Османской империей и поддержанию стабильности в своей империи, особенно во время последующих русско-турецких войн.
Отношения России и Австрии в результате войны стали еще более напряженными: австрийский нейтралитет вызывал гнев русских посланников и стал причиной невмешательства России в франко-австрийскую войну 1859 года, после которой Австрия стала стремительно утрачивать влияние в Европе, став в конце концов немецким сателлитом. Отношения были уже напряженными во время Парижского конгресса: «Господин австрийский уполномоченный не знает, какого моря слёз и крови такое исправление границ будет стоить его стране», — ответ Орлова на требование австрийцев отдать Бессарабию.
Граф Орлов описывает Парижский мир так:
Всякий признает, что соглашение, подписанное в Париже пред лицом коалиции, является, смею сказать, миром почётным для нашего государства и соответственным достоинству его короны
Последствия Крымской войны и новый жандарм Европы
После Парижского мира новой главной дипломатической фигурой России становится граф Горчаков. Ему же принадлежит знаменитый циркуляр, написанный для русских послов, но ставший посланием для всей Европы:
Россию упрекают в том, что она заключается в одиночестве и хранит молчание ввиду явлений, несогласных ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, Россия дуется. Нет, Россия не дуется, а сосредоточивает себя. Что же касается до молчания, в котором нас обвиняют, то мы могли бы напомнить, что еще недавно искусственная коалиция была организована против нас, потому что голос наш возвышался каждый раз, когда мы считали это нужным для поддержания права. Деятельность эта, спасительная для многих правительств, но из которой Россия не извлекла для себя никакой выгоды, послужила лишь поводом к обвинению нас невесть в каких замыслах всемирного господства
Более ясно Горчаков сформулировал свою политику в беседе с русским послом в Париже П. Д. Киселевым. Он заявил, что «ищет человека, который помог бы ему уничтожить параграфы Парижского трактата, касающиеся Черноморского флота и границы Бессарабии, что он его ищет и найдет». Его планы воплотились. В результате укрепления Германии силы европейских лидеров были направлены на ограничение развития немецкой гегемонии. Этим и воспользовался Александр Горчаков: в 1870-м году была отменена, что воспрещала российскому флоту находиться в Черном море, а в 1878 году определения Парижского договора были отменены Берлинским конгрессом.
Что касается роли жандарма Европы, то после Крымской войны в России его решительно начинают отрицать омрачать. В разгар Крымской войны фрейлина Высочайшего двора Анна Тютчева записывает в своём дневнике: «Мы дорого расплачиваемся сейчас за наше стремление служить полицией в Европе, и нас ненавидят, как вообще ненавидят полицию» (запись от 26 июня 1854 г.).
Отношение Горчакова к международной политике первой половины 19-го века иронично описывается в книге Валентина Пикуля «Битва железных канцлеров»: «Горчаков, садясь на горшок, говорил врачам: - Кажется, из меня выходят дурные последствия политики Священного союза монархов… О-о, господи! Прости и помилуй нас, грешных, царица небесная, заступница наша еси...»
Новым жандармом Европы большинство стало считать Наполеона третьего, статус которого пошатнулся и стал противоречивым после войны в Италии (не будем вдаваться в исторический контекст события, так как в данном случае нам важна роль Франции в конфликте, не более):
- Орлеанист Эрнест Дювержье сопоставил роль Франции в Крымской и Итальянской войне. Правительству, полагал он, «следовало <…> обнажать меч лишь для защиты слабых, преданно и открыто играть столь честную и бескорыстную, а в то же время столь почётную, удобную и выгодную роль европейского жандарма, решившего сохранять мир». В Крымской войне Франция выступала в качестве «великого поборника справедливости в Европе». Напротив, в Италии «мы больше не действовали как поборники справедливости; мы сделались заговорщиками или соучастниками заговора. <…> …Наши мнимые претензии к Австрии <…> были только предлогом; по правде сказать, именно мы нарушили мир в Европе» – то есть в данном случае Франция играла роль не блюстителя (жандарма) европейского порядка, а его нарушителя.
- Историк Арсен Легрель, переводчик Грибоедова и сторонник русско-французского союза, совершенно иначе оценивал участие Франции в этих двух войнах, но и он считал роль европейского жандарма почётной и выгодной: «Крымская война была политической ошибкой со стороны Франции», которая, в сущности, защищала в ней британские интересы». Что же касается войны в Италии, то «на этот раз законный мировой судья европейский жандарм попросил и получил от Италии заслуженную награду» – Савойю и Ниццу.
Так или иначе, несмотря на статус «Россия сосредотачивает себя», внешняя политика имела ярко-выраженный вектор. Александр Горчаков на протяжении своей деятельности налаживает конфликты с набирающей силы Германией, особенно хорошие отношения складываются между Горчаковым и Отто Фон Бисмарком: («Битва железных канцлеров» В. Пикуль)
«Бисмарк хмуро предложил:
— Может, для начала выпьем?
— Э, Бисмарк! — ответил Горчаков. — Это только в России сначала выпьют, а потом подерутся. Давайте видоизменим этот порядок: сначала подерёмся, а потом и выпьем...»
Также продолжается соперничество сфер влияния в Азии между Россией и Англией. Приводя отрывок из той же книги: (разговор Горчакова с английским лордом Нэпиром)
«- Но ваше стремление со времен Петра Первого к расширению стало уже хроническим и.. опасным. На опыте своей страны я знаю, как это трудно — уметь остановиться. Допускаю, что вам предел знаком, но знают ли предел ваши генералы?
- В чем вы нас подозреваете? – оскорбленно вопросил Горчаков. – У нас в России есть такие места, где ещё не ступала нога человека, и мы, русские, все еще надеемся встретить в Сибири живого мамонта. Неужели в мудрой Англии думают, что Россия озабочена приращением земельных пространств?
- Вы и так безбожно распухли, — съязвил Нэпир.
- Наша опухоль — наследственная, в отличие от вашей — всегда чужой, развитой в меркантильных интересах...»
Общий вывод по циклу
Крымская война (1853-1856) стала решающим моментом, который определил судьбу русской внешней политики и символически ознаменовала закат эпохи "Жандарма Европы". Эта война не только продемонстрировала слабости российской армии и экономики, но и подорвала международный авторитет России, который она так долго стремилась укрепить. Крымская война привела к значительному снижению влияния России в Европе. Поражение в войне показало, что Россия не могла эффективно противостоять объединённым силам Великобритании, Франции и Османской империи. Россия была вынуждена отказаться от своих планов по расширению влияния на Балканах и Черноморском побережье, что ограничило её стратегические возможности.
В краткосрочной перспективе политика "Жандарма Европы" позволила России укрепить своё влияние и поддерживать стабильность в Европе. Подавление революций в Польше (1830-1831) и Венгрии (1848) демонстрировало силу и решимость России. Россия стала одной из ведущих держав Европы, её мнение учитывалось при решении важных международных вопросов. Активная поддержка консервативных режимов привела к изоляции России от либеральных стран Европы, что усложнило её внешнеполитические отношения. А поддержка консервативных режимов за рубежом не способствовала решению внутренних проблем России, таких как экономическая отсталость и социальные противоречия. После Крымской войны Россия потеряла значительную часть своего влияния в Европе, что стало серьёзным ударом по её международному положению.
Основной смысл этой политики заключался в следующем: Россия стремилась сохранить существующий порядок в Европе, который был выгоден ей как великой державе. Поддержка монархических режимов помогала предотвратить распространение революционных идей, которые могли бы угрожать стабильности и влиянию России. Усиление влияния России на Балканах и в других регионах Европы было важно для защиты её собственных границ и обеспечения доступа к Чёрному и Средиземному морям. Также Российская элита часто видела свою страну как защитника традиционных ценностей и порядка в Европе, что давало ей моральное оправдание для интервенций и поддержки консервативных режимов.
Крымская война стала катализатором изменений в русской внешней политике и символически ознаменовала закат эпохи "Жандарма Европы". Хотя политика "Жандарма Европы" имела свои достижения в краткосрочной перспективе, её долгосрочные недостатки привели к изоляции России, внутренним проблемам и потере влияния. В результате Россия была вынуждена пересмотреть свои внешнеполитические приоритеты и начать процесс модернизации, чтобы адаптироваться к новым вызовам и условиям.
Материалы цикла
1. Новая и новейшая история, № 1, 2012, C. 200-224. Автор(ы) публикации - П. П. ЧЕРКАСОВ: П. П. ЧЕРКАСОВ
2. Русский биографический словарь. Том 12, А.А. Половцов
3. Душенко К. От жандарма Европы к мировому полицейскому // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 139-152
4. https://topwar.ru/34688-lovushka-dlya-rossii-proval-missii-aleksandra-menshikova.html
5. Карикатурное восприятие Пальмерстона в России XIXвека, Ж.В. Петрунина, А.А. Шунейко
6. https://histrf.ru/read/articles/lord-pal-mierston-i-rossiia#_edn2
7. https://diphis.ru/unkiar_iskelesskiy_dogovor-a226.html
8. Девять дней из жизни Николая, Дмитрий Олейников, №79 июль 2021
9. Крымская война 1853-1856гг.: причины и предпосылки. Ежель Е.В., Жайбалиева Л.В. «Шаг в науку» №4, 2023
10. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской Империи 1801-1914: в 4 т. Т.1. Внешняя политика Александра I. 1801-1825. – М.: Кучково поле – 2017г.
12. Т.В. Андреева. «Александр I и мифологема «Всеевропейского заговора революционеров», сер. 2, 2008, вып. 4, ч.1, «вестник Санкт-петербургского университета»
13. История внешней политики России: В 5 т. Т. 3. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). — М.: Академический проект; Парадигма, 2018. — 441 с. — (Концепции)
15. https://idd.mid.ru/informational_materials/zakat-epokhi-kongressov-verona-1822-g-spravka/
16. https://www.mid.ru/ru/about/professional_holiday/history/1713899/
17. МЕЖ ДВУХ ВОССТАНИЙ. КОРОЛЕВСТВО ПОЛЬСКОЕ И РОССИЯ В 30–50-Е ГОДЫ XIX В., [Отв. ред. С.М. Фалькович]; Институт славяноведения РАН. — 776 c. — М.: «Индрик», 2016
18. https://vk.com/doc407803003_684715348?hash=oMJqZNZ8Zwtuh0QfvUELBptfL9ShZoIdFLMG7XqlZVk&dl=1dl5b3zzVcXUKLmxaOQdudm4dd8zULZk2f1UltdGtrw&api=1&no_preview=1
19. Л. А. Обушенкова, «Польское королевство в 1815-1830-х годах», М: «Наука», 1979 г
21. В.М. Бокова, Н.М. Филатова, «Война женскими глазами: Русская и польская аристократки о польском восстании 1830-1831 годах», М: Новое литературное обозрение, 2005 г.
22. История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1999
23. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX века. М., 1963
24. Шильдер Н.К. Война с польскими мятежниками 1831 года в переписке императора Николая I c графом Дибичем-Забалканским // Русская старина. 1884. № 1. С. 93–122
25. История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1999
26. Дегоев В. Россия, Великобритания и происхождение Крымской войны (1815-1853) // Россия. XXI в. 1996. № 9-10. С. 54.
27. В. И. Ленин. События на Балканах и в Персии // Полное собрание сочинений. — Т. 17
28. Александр i и мифологема «Всеевропейского заговора революционеров», Андреева Татьяна Васильевна, 2008
29. Villèle J.-B. de. Mémoires et correspondances. Paris: Perrin, 1890. Vol. 5. P. 170
30. John Douglas Sutherland Campbell. Viscount Palmerston. London: 1892
31. Проект Акта о Священном союзе, составленный Александром I с поправками Франца I // Внешняя политика России в XIX — начале XX Серия 1. 1801 – 1815 гг. Том 8.
32. Внешняя политика России XIX и начала XX века Документы российского Министерства иностранных дел. Серия 1. 1801 – 1815 гг. Том 8. Документ 225. Стр 504
33. Внешняя политика России XIX и начала XX века Документы российского Министерства иностранных дел. Серия 1. 1801 – 1815 гг. Том 8. Документ 225. Прим. 277. Стр 697
34. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I. М., 1912. Том. 1. Стр. 91.
35. Александр I Пию VII. Осень 1815г.// Внешняя политика России в XIX — начале XX в. Том 8. Стр 523
36. Мартенс Ф.Ф. Указ. соч. - Т.XII. - С.254