В мире, где искусственный интеллект создает тексты, изображения и музыку за считанные секунды, все острее поднимаются вопросы об авторстве. Но правовые системы по всему миру находятся в процессе адаптации к новым технологиям. Сегодня, еще ни одно государство не имеет полноценного законодательства, регулирующего взаимоотношения между человеком и нейросетью. Как же использовать ИИ и не нарушать при этом ничьих прав? IZHLIFE разобрался в актуальных вопросах вместе с юристом Сергеем Двиняниным.
Кому принадлежат права на контент, созданный с помощью ИИ?
Начать стоит с того, что нейросеть работает по запросу пользователя. «Задание» для ИИ, которое пишет человек, называется промптом. То есть творчество вполне можно называть совместным.
«В данном случае автор промптов будет обладать большими правами, так как сама нейросеть субъектом права не является», – отмечает Сергей Двинянин.
Тем не менее для признания полноценного авторства необходимо значительное участие человека в создании материала. Если пользователь ограничился простейшим запросом, например, «нарисуй котенка», то вопрос о наличии авторских прав становится спорным.
Юридическая практика склоняется к тому, что автором произведения может считаться человек, который контролировал весь рабочий процесс и использовал нейросеть как творческий инструмент. Если, например, художник использовал ИИ так, как фотограф использует фотоаппарат, можно считать художника автором произведения, а работу – объектом авторского права.
«Нейросеть не может быть автором продукта», – отметил Сергей Двинянин. Юрист прокомментировал, что при использовании сгенерированного материала не обязательно указывать название нейросети. Если владельцы ИИ просят указать авторство программы, то это больше относится именно к маркетингу.
Может ли сгенерированный контент нарушать авторские права
Не секрет, что при создании материалов, нейросеть по своим алгоритмам опирается на существующую информацию. Поэтому отдельную проблему представляет ситуация, когда ИИ генерирует контент, сильно напоминающий уже существующие произведения.
«Да, это может быть признано нарушением авторских прав. В теории, сходство с конкретным произведением установить может только экспертиза. В этом случае даже нет четких критериев для установления сходства, но перспектива нарушения прав возможна», – комментирует юрист.
Наш эксперт рекомендует пользователям нейросетей дорабатывать полученные результаты, внося собственный творческий вклад, чтобы минимизировать риски нарушения авторских прав.
Как определить творческий вклад человека
Определение творческого вклада при использовании нейросетей остается одним из самых спорных вопросов.
«Четких критериев тут нет. Творчество в принципе не предполагает каких-то жестких рамок или критериев. Все сугубо индивидуально в каждом конкретном случае», – говорит Сергей Двинянин.
Но эксперт выделяет два основных условия: это оригинальность (отсутствие совпадений, плагиата) и результат творчества, то есть труд, совершенный человеком.
«В том случае, если конечный результат деятельности оригинален и создан он по большей части человеком – то он может охраняться авторским правом», – подчеркивает юрист.
Авторское право на промпты: есть ли защита?
Интересный вопрос касается авторских прав на сами промпты – запросы, используемые для генерации контента нейросетями. Может ли формулировка запроса считаться объектом авторских прав?
Наш юрист отвечает с оговоркой: промпт может охраняться авторским правом в том случае, если он создан в процессе прямого участия человека. Это означает, что сложные, детализированные промпты, требующие творческого подхода, могут рассматриваться как объекты авторского права.
Нейросети и правовой ландшафт
Современный мир находится на пороге новой эры, в которой человек будет работать вместе с искусственным интеллектом. Законодательство неизбежно будет адаптироваться к этим изменениям, формируя новые подходы к определению авторства и защите интеллектуальной собственности.
На данный момент ключевым принципом остается признание авторских прав за человеком, внесшим творческий вклад в создание произведения, а искусственный интеллект рассматривается лишь как инструмент. Однако по мере развития технологий и накопления судебной практики эти принципы могут претерпеть существенные изменения.