В современной фастфуд-духовности часто мы можем слышать фразу "каждое мнение имеет право на существование". Но что она действителено значит, и всегда ли это так?
В общем случае люди могут иметь различные взгляды, что не требует чьего-либо согласия, одобрения или даже понимания этого факта. Таким образом, единственно полезный момент, который можно извлечь из широкой перспективы, - принять эту данность и отпустить внутреннее сопротивление (если оно вообще есть).
В частном случае (например, в диалоге двух людей), когда оба согласны друг с другом, мы вряд ли услышим слова "каждое мнение имеет право на существование". Мы слышим эту фразу или её вариацию "это всего лишь твоё мнение", когда один из собеседников не согласен с другим. И в такой ситуации это является способом защитить свою точку зрения.
Представьте, вы собираетесь поплыть по реке на катере и вдруг узнаете, что в его дне сделана сквозная дыра для наблюдения за рыбами по просьбе пассажира, чьё мнение решили "уважать". Очевидно, что вы откажетесь плыть на таком катере (ведь он же сразу утонет!), так как тут же вспомните, что мнение кроме свойства "существовать" также имеет свойство "быть обоснованным, разумным, достоверным". На этом примере вы понимаете суть логической ошибки "ложный баланс": попытка уравнять две точки зрения, несмотря на разницу их доказательной силы. Таким образом ранее описанная защита своего мнения - это чаще всего манипуляция, обесцениваюшая аргументы собеседника и как бы освобождающая говорящего от обоснования своей точки зрения.
Разумное применение идеи "каждое мнение имеет право на существование" - это применение для внутренней работы. Это тренировка оставаться во внутреннем покое, основанная на понимании, что другой человек свободен выбирать точку зрения. Максимум, что мы можем сделать, - это предложить другому иной взгляд.
Искажённая эго эта идея, напротив, начинает применяться не ко внутреннему, а ко внешнему. Например, невзирая на то, что мнение может быть не проверено, глупо, опасно для себя или окружающих, человек начинает настойчиво требовать уважать, учитывать его точку зрения просто потому, что она есть. Второй пример - имитация принятия: решение никогда не вмешиваться в чужие мнения. Бывают обстоятельства, когда высказать свою точку зрения может быть опасно, неуместно, ситуация может быть неподходящей, человеку не настроен на беседу. В таких случаях действительно может оказаться лучше не вмешиваться. Но так бывает не всегда. Думаю, все понимают, что пройти мимо человека, находящегося в опасности или собирающегося совершить опасное действие, - это нарушение принципа "не причинять вреда". Если точка зрения другого человека содержит ошибки, которые могут вызвать неблагоприятные последствия, и если есть возможность для диалога, то подобным образом избегание вмешательства в чужое мнение в данном случае - это нарушение принципа "не причинять вреда", а вовсе не какое-то духовное достижение под названием "принятие".
(c) veter