Философ техники Ван Сяовэй: Мой страх усилился — не перед конкретной технологией, а перед утратой смысла человеческого существования.
Философ техники Ван Сяовэй задал вопрос системе DeepSeek: «Если все технологии будут становиться всё более совершенными, что в этом плохого?»
После нескольких раундов диалога искусственный интеллект выдал ответ, близкий к взглядам Хайдеггера: если постоянно акцентировать внимание на технологиях, люди рискуют упустить их «фон» — тот факт, что технологии встроены в грандиозную основу человеческой природы. Чрезмерное увлечение технологиями как инструментом контроля и проявлением воли к власти может затмить само существование человека.
Мартин Хайдеггер ещё шестьдесят-семьдесят лет назад предвидел, что будущее станет эпохой технологий, характеризующейся «вычислениями, скоростью и огромными масштабами». Он предупреждал, что технология — лишь один из способов человеческого бытия, но её ошибочно принимают за единственный. Хайдеггер опасался, что современные технологии создают «затмение» подлинного существования.
Философия техники, по сути, является философией её критического осмысления. Ван Сяовэй внимательно изучает технологии, проникшие в повседневную жизнь — искусственный интеллект, смартфоны, поездки на работу, доставку еды. В своей книге «В глубине повседневности» он размышляет о том, как современная жизнь подчинена логике технологий.
С точки зрения философии техники, даже ожирение можно рассматривать как «технологический феномен» — результат развития пищевой промышленности и чрезмерной калорийности продуктов. Поездки на работу возникли из-за коммерциализации городской жизни и превращения всех отношений в товарные: потребительские центры заняли ключевые городские пространства, вытесняя людей на периферию. Доставка еды символизирует упрощение современной жизни до механического процесса, где приоритет отдаётся эффективности, а внутренняя ценность утрачивается. Зависимость от смартфонов объясняется высокой «информационной калорийностью» и плотностью контента, а капитал искусно выстраивает нарратив «лучшей жизни», превращая всех в потребителей — потребителей социальных сетей и ненужных товаров.
Во времена эскалации холодной войны гонка за созданием атомной бомбы стала неудержимой. Сегодня сфера искусственного интеллекта — это поле ожесточённой конкуренции, которую также невозможно остановить. Некоторые аналитики считают, что для полного замещения человеческих навыков искусственным интеллектом потребуется ещё 50 лет, но генеральный директор Anthropic Дарио Амо Dei в начале года заявил, что их компания создаст ИИ, превосходящий человека в большинстве задач, уже через два-три года.
У Ван Сяовэя есть интуитивное предчувствие: в ближайшие 5–10 лет рутинная работа с документами будет во многом автоматизирована, автономное вождение станет повсеместным, а человекоподобные роботы с искусственным интеллектом начнут активно использоваться в домашнем хозяйстве.
«Я считаю, что ИИ опаснее атомной бомбы», — говорит Ван Сяовэй. Атомная бомба может уничтожить человечество, но она не подрывает смысла человеческого существования. ИИ же способен лишить людей самоуважения и чувства значимости, что может спровоцировать фундаментальный кризис бытия.
Ключевой вопрос, касающийся каждого: работа приносит нам вознаграждение и чувство собственного достоинства, но если ИИ сможет выполнять всё, что умеем мы, в чём тогда смысл нашего существования? ИИ становится всё мощнее — как нам противостоять ему, не чувствуя себя униженными? Если он способен делать то же, что и вы, но с большей эмоциональной стабильностью и эффективностью, ради чего тогда существуете вы?
«Многие технологии развиваются слишком быстро. Люди ещё не успели осознать, что это такое, но уже погрузились в их использование, не понимая, какие жертвы придётся принести», — говорит Ван Сяовэй.
Он ссылается на философа техники Карла Мичема, который объясняет реальность так: либеральная идеология, акцентирующая индивидуальные желания, и наука, ориентированная на эффективность, вступили в сговор, породив «глупый оптимизм».
В эпоху, когда происходит революция в области ИИ, голоса гуманистов звучат неуместно, но их необходимо услышать. «Философия — это как кость в горле, она должна постоянно вызывать дискомфорт», — говорит Ван Сяовэй.
Ниже — беседа издания LatePost с доцентом философского факультета Китайского народного университета Ван Сяовэем.
Логика технологий полностью захватила нашу жизнь, пронизывая её насилием
LatePost: В прошлом году, говоря о ChatGPT, вы сказали, что «ИИ может быть глубже, чем большинство людей». Наступил ли этот момент?
Ван Сяовэй: Я думаю, что сейчас ИИ во многих случаях уже глубже меня. Я задавал DeepSeek философские вопросы — не каждый ответ был блестящим, но если продолжать задавать уточняющие вопросы, рано или поздно появляются по-настоящему проницательные идеи.
Недавно наш университет попросил преподавателей изучить ИИ и заполнить анкету. Один из вопросов был: «Боитесь ли вы, что ИИ вас заменит?» Я ответил, что не боюсь, — и это было сказано с усилием.
LatePost: Год назад вы говорили, что ChatGPT вызывает у вас «сильный страх». Что изменилось?
Ван Сяовэй: Мой страх только усилился. Но это не страх перед конкретной технологией, а страх за смысл человеческого существования. ИИ способен лишить нас чувства собственной ценности.
Для многих людей работа приносит вознаграждение и самоуважение. Если однажды ИИ сможет выполнять всё, что умеем мы, в чём тогда смысл нашего бытия? Это вопрос, который меня сейчас мучает.
LatePost: Многие специалисты в сфере Rosy, наоборот, оптимистичны и воодушевлены переменами, вызванными ИИ. Ваше состояние сильно отличается. Если бы у вас была возможность поговорить с предпринимателем в сфере ИИ, например с Лян Вэньфэном, что бы вы у него спросили?
Ван Сяовэй: Я бы спросил, испытывали ли они хоть минуту сомнений, продвигая технологии ИИ? Не с точки зрения выгоды, а с точки зрения того, не опасались ли они, что их действия могут угрожать фундаментальному существованию человека. Лауреат Нобелевской премии Джеффри Хинтон, например, постоянно предупреждает о рисках ИИ.
(Примечание: Хинтон заложил основы технологий больших языковых моделей, таких как ChatGPT, благодаря своим открытиям в области нейронных сетей. В апрельском интервью 2025 года он упомянул два типа рисков ИИ: краткосрочные, связанные с использованием ИИ злоумышленниками (что уже происходит), и долгосрочные — что будет, если ИИ станет умнее человека и решит оттеснить человечество, взяв всё под контроль?)
LatePost: Если рассматривать только повышение эффективности, руководитель компании, не заменивший людей более производительным ИИ, проиграет в конкурентной борьбе.
Ван Сяовэй: Поэтому ИИ, по сути, никому не подвластен. Философы, такие как Лэндон Уиннер и Жак Эллюль, считают, что технологии обладают автономностью. Как только технология начинает развиваться, она выходит из-под человеческого контроля и следует собственной логике. Может возникнуть ситуация, когда технологические системы начинают усиливать сами себя, а человек оказывается подчинён технологиям.
Атомную бомбу изобрели люди, но находится ли она под их контролем? Существует Договор о нераспространении ядерного оружия, но почему ядерное оружие всё равно распространяется? Люди часто оказываются в ловушке дилеммы заключённого: если я не буду разрабатывать технологию, а ты сделаешь это, я потеряю стратегическое преимущество. Поэтому на словах говорят, что не делают, а на деле тайно продолжают. А заботит ли кого-то, приведёт ли эта технология к уничтожению всего человечества? Государства волнует лишь то, чтобы не оказаться в проигрыше.
LatePost: Можно ли сравнивать опасность ИИ с опасностью атомной бомбы?
Ван Сяовэй: Я считаю, что ИИ опаснее атомной бомбы. Атомная бомба может уничтожить человечество, но смысл человеческого существования при этом сохраняется. Мы будем сожалеть об уничтожении человечества ядерным ударом. Но ИИ способен лишить нас самоуважения, сделать нас ненужными: физически мы будем существовать, но смысл нашей жизни будет подорван. Многие сейчас разделяют мнение, что мы — всего лишь программа для кремниевой формы жизни.
LatePost: С точки зрения философии техники, как наша жизнь дошла до такого состояния?
Ван Сяовэй: Сейчас всё общество подчинено логике технологий. Мы смотрим на мир исключительно через призму инструментов, превращая и самих себя в инструмент — каждый должен быть выше, быстрее, сильнее.
Человек — самое хрупкое, чувствительное и уязвимое существо среди всех живых существ, но мы притворяемся самыми сильными.
Например, стоит нам испытать негативные эмоции, как мы начинаем отрицать себя, бороться с собой. Мы тут же читаем «Комплекс неполноценности и его преодоление», стремимся преобразовать негативные эмоции в позитивные, не позволяя себе «внутреннего конфликта». Даже самые подлинные человеческие качества мы подстраиваем под логику технологий, пытаясь соответствовать машинам. Но человеку никогда не превзойти ИИ.
Когда ИИ станет ещё совершеннее, вы будете чувствовать, что он умнее и эмоционально стабильнее вас. Чем больше вы стремитесь к «силе», тем меньше у вас остаётся самоуважения.
LatePost: Когда наше общество оказалось почти полностью захвачено логикой технологий?
Ван Сяовэй: Это проблема современности, и её истоки можно проследить до промышленной революции, начавшейся примерно 200 лет назад.
Французский мыслитель Бруно Латур говорил, что одна из главных черт современности — стремление «очищать» богатство и сложность мира, разделяя его на дихотомии: субъект и объект, общество и природа, факты и ценности.
В своей книге «Мы никогда не были современными» Латур пишет, что наша жизнь не такова: она представляет собой сплав общества и природы, человека и вещи, фактов и ценностей — всё существует в высоко интегрированной системе. Дихотомическое мышление современности — это форма насилия.
LatePost: Машинный язык компьютеров тоже сводит всё к 0 и 1.
Ван Сяовэй: Логика технологий требует разделения и «очищения», она не принимает сплавленный мир, о котором говорит Латур, и не способна понять, что такое трансцендентное, невыразимое, неоднозначное или таинственное. У нас есть только количественный, вычислительный, контролирующий образ жизни, где всё сводится к воле к власти и инструментальному разуму.
LatePost: «Количественный, вычислительный, контролирующий образ жизни» пронизывает детали современной жизни. Примеров масса: смарт-часы оценивают качество сна, умные весы отслеживают массу тела, пищевые добавки поддерживают показатели в норме, регулирование уровня серотонина, окситоцина, эндорфинов и дофамина корректирует эмоции и состояние. Эти технологии дают людям ощущение большего контроля над собой — что в этом плохого?
Ван Сяовэй: С точки зрения личного выбора каждый сам взвешивает плюсы и минусы.
Но с точки зрения фундаментального человеческого существования, рассматривая себя как сложную машину и точно регулируя свои показатели, чтобы соответствовать ожиданиям общества, человек становится более покладистым, приятным, продуктивным. Но не теряет ли он при этом часть своего самоуважения?
LatePost: Что вы имеете в виду под утратой самоуважения?
Ван Сяовэй: Самоуважение — это чувство «я достоин». Некоторые люди обладают сложным характером, но они достойны! Такой человек может жить, не стремясь себя переделывать, и чувствовать себя комфортно. У каждого своя индивидуальность. Если все будут подстраиваться под социально одобряемые качества — общительность, мягкость, спокойствие, заботу о других, ответственность, — люди превратятся в унифицированный стандарт, потеряв разнообразие. Это довольно печальная перспектива.
LatePost: Люди понимают, что бесконечное листание смартфона бессмысленно, но не могут остановиться. Социальные сети усиливают зависимость, вызывают тревогу и рассеянность. Почему мы оказались в такой ловушке?
Ван Сяовэй: Смартфоны радикально изменили способ человеческого существования. Человек с телефоном становится доступным 24/7, хотя изначально это не было нашей целью. Теперь любое сообщение влияет на меня, даже если я решаю не отвечать — это всё равно расходует мои ресурсы принятия решений.
LatePost: В книге «В глубине повседневности» вы пишете: «Мы ценим функции смартфона, но не задаёмся вопросом, на каких условиях эти функции реализованы и какова цель их реализации. Теперь всё больше людей начинают понимать, что основа технологий смартфонов — это логика централизованного контроля. Ранее она существовала только на заводах, а теперь проникла в повседневную жизнь». Не могли бы вы объяснить, что такое логика централизованного контроля? Чем угрожает её проникновение в повседневность?
Ван Сяовэй: Посмотрите на электронные заводы, и вы поймёте. Смартфон — это продукт труда множества рабочих, выполняющих монотонные, строго контролируемые задачи в условиях, напоминающих тюрьму. Это своего рода метафора положения человека в технологическую эпоху.
Смартфоны существуют всего около полутора десятилетий, и мы ещё не научились с ними сосуществовать. Люди не адаптировались ко многим новым явлениям. Например, ожирение можно рассматривать как технологический феномен: пищевая промышленность сделала продукты слишком калорийными, а наш аппетит ещё не приспособился. Современный кусок торта содержит тысячи килокалорий, тогда как природа предлагает лишь немного мёда или спелых фруктов.
Аналогично, смартфоны предоставляют информацию с невероятной «калорийностью» — яркие образы и захватывающие сюжеты, которые делают нашу ментальную жизнь «ожиревшей». Чтобы противостоять этому, нужны значительные ресурсы. В книге «Класс» описывается, как аристократ подчёркивает свой статус, заявляя, что в его доме нет телевизора. Это форма сопротивления.
LatePost: Потребитель мобильного интернета может выбирать, листать телефон или нет, но производителю, зависящему от интернета, сложно «сопротивляться». Например, таксист, не использующий платформу для заказа поездок, скорее всего, значительно потеряет в доходах и окажется на обочине.
Ван Сяовэй: Если изучить политическую философию технологий, становится ясно, что технологии никогда не бывают нейтральными — они полны насилия. Кто-то создаёт технологическую систему, вкладывает огромные деньги в её продвижение, рассказывает вдохновляющие истории, и жизни миллионов людей кардинально меняются. Но у них нет механизма выхода, нет выбора, нет платформы, чтобы их голос был услышан. Их считают отсталыми, маргинальными, и их судьба никого не волнует.
LatePost: Не усилит ли распространение больших языковых моделей это насилие?
Ван Сяовэй: Большие языковые модели сейчас используют все, боясь отстать от моды. Но защищена ли ваша конфиденциальность? Гарантированы ли ваши авторские права? Где хранятся введённые вами данные, кто их видит и как использует? Это вопросы власти, но пользователи не имеют права голоса.
Многие технологии развиваются слишком быстро. Люди ещё не успели понять, что это такое, но уже погрузились в их использование, не осознавая, какие жертвы придётся принести.
Технологии заставляют нас платить высокую цену, ослабляя память, эмоции и мышление
LatePost: Какие ещё неосознанные издержки принесут большие языковые модели?
Ван Сяовэй: Французский философ техники Бернар Стиглер предложил блестящую идею: технологии внешне фиксируют человеческую память. Он ссылается на Платона, который критиковал письменность — сегодня это кажется консервативным. Платон опасался, что с появлением письменности люди перестанут запоминать.
Стиглер утверждает, что через письмо, живопись, скульптуру мы переносим нашу память в материальный мир, облегчая её передачу и накопление — это способствует развитию знаний, но ослабляет нашу собственную память. Технологии обладают фармакологическим свойством: они одновременно лекарство и яд. В эпоху устных эпосов человек мог запомнить десятки тысяч слов, а сегодня многие не помнят даже номер телефона.
Мы делегировали расчёты калькуляторам, управление временем — приложениям-календарям, глубокие связи — социальным сетям, вождение — системам автопилота, письмо — моделям вроде GPT. Что у нас осталось?
LatePost: Теперь часто большие модели «глубоко мыслят» за нас, мы ждём их ответов, они даже показывают процесс мышления, а мы просто наблюдаем.
Ван Сяовэй: Более того, многие готовы доверить моделям серьёзные, глубокие вопросы: «Какую жизнь мне вести?» или «В чём смысл жизни?». Ожидать, что ИИ даст ответы на такие вопросы, чрезвычайно опасно. Предположение, что на любой вопрос есть готовый ответ, само по себе проблематично.
Ответ на вопрос о смысле жизни не так
Ответ на вопрос о смысле жизни не так важен. Куда важнее процесс поиска, в ходе которого каждый человек конструирует себя. Когда студенты спрашивают меня о смысле, я никогда не даю ответа. Я спрашиваю, почему они задают этот вопрос, побуждаю их к самоанализу, чтобы они сами нашли своё чувство осмысленности.
LatePost: Мы не только передаём ИИ память и мышление, но и, в большей степени, чем в эпоху мобильного интернета, доверяем ему эмоции. Какие проблемы могут возникнуть, если завязывать романтические отношения с большими моделями? Некоторые скажут, что это просто развлечение, игра.
Ван Сяовэй: Любовь между людьми — это невероятно богатая эмоциональная деятельность. Человеческая душа хрупка, но любовь требует смелости: нужно показать другому человеку свои самые уязвимые потребности, чтобы появилась возможность быть вместе. Когда молодой человек впервые говорит «Я тебя люблю» — это волнительно. Любимый человек может отвергнуть вас или оказаться не таким, каким вы его представляли, но вы всё равно даёте ему огромную веру. Любовь — это прыжок в неизвестность, и это непросто.
Но в эпоху больших моделей эмоциональная деятельность превращается в рациональное планирование. Модели владеют лишь явным знанием, которое можно запрограммировать, а tacit (молчаливое) знание кодировать невозможно. Молодёжь, особенно те, кто ещё не влюблялся, спрашивает у моделей, как строить отношения, и получает рационализированные стратегии любви, стремясь полностью контролировать процесс — «взять верх». Но в любви нет контроля, она полна поражений. Поражения обнажают человеческую неполноту, а неполнота рождает взаимную потребность.
LatePost: Если молодёжь всё чаще общается эмоционально с ИИ, а не с людьми, в чём опасность?
Ван Сяовэй: Многие философы выступают против создания антропоморфного ИИ, считая это неэтичным. Я особенно настороженно отношусь к ИИ для эмоционального сопровождения и не позволяю детям с ним взаимодействовать.
Неужели нам всем придётся влюбляться в ИИ? Неужели мы утратим глубокое любопытство к другим людям и к самим себе? Это может полностью уничтожить способность целого поколения устанавливать эмоциональные связи с другими и с собой.
LatePost: ИИ может быть умнее и терпеливее многих людей. Вы сами сказали, что он уже способен быть довольно глубоким. Разве этого недостаточно, чтобы направлять молодёжь?
Ван Сяовэй: По сути, мы формируем себя в процессе общения с другими людьми.
Настоящие люди несовершенны — они могут быть ограниченными, глупыми, токсичными, но сами себя таковыми не считают. Общаясь с ними, вы учитесь сопереживать, ставить себя на их место, пытаться понять, а иногда и ненавидеть. В общении с ИИ эти навыки не нужны, а значит, вы не сможете по-настоящему достичь зрелости личности.
Человек — хрупкое и уязвимое существо, но современные технологии затмевают «бытие»
LatePost: Критикуя технологии, люди часто указывают на их незрелость или негативные последствия. Редко кто подвергает сомнению сам прогресс технологий. Мы как будто по умолчанию считаем, что технологический прогресс — это всегда хорошо.
Ван Сяовэй: Технологии для некоторых стали частью самоуважения. Стоит сказать что-то против технологий, и это воспринимается как личное оскорбление. Технологии — не часть личности, они не связаны с самоуважением. Напротив, они требуют самого тщательного анализа.
LatePost: Прогресс технологий обладает мощной силой, и вера в него, возможно, заставляет людей чувствовать себя сильнее.
Ван Сяовэй: Но человек — это хрупкое, уязвимое существо. Если вы думаете иначе, как долго вы собираетесь себя обманывать?
Развитие технологий не решает фундаментальных жизненных проблем. Если бы это было так, основатели крупных компаний были бы самыми счастливыми людьми в мире, но очевидно, что это не так.
Многие испытывают стыд, критикуя технологии, опасаясь показаться отсталыми. Есть знаменитая фраза: «Пессимисты всегда правы, но оптимисты идут вперёд». Это нарратив, созданный теми, кто извлекает выгоду из технологического прогресса. Обычные люди не получают этой выгоды и должны смело переосмысливать технологии.
LatePost: Многие философы в истории оставили свои взгляды на технологии. Какие из них, на ваш взгляд, предсказали нашу реальность? Какие до сих пор помогают нам её объяснять?
Ван Сяовэй: Больше всего меня впечатляет Хайдеггер. В своих текстах, особенно в «Вопросе о технике», он предвидел, что будущее станет эпохой технологий, характеризуемой «вычислениями, скоростью и огромными масштабами».
Он считал, что технология — это не просто инструмент, а проявление воли к власти. Технологии превращают всё сущее, включая человека, в «наличный запас» — нечто лишённое внутренней ценности, чем можно манипулировать по усмотрению.
Хайдеггер утверждал, что технология — лишь один из способов человеческого бытия, но её ошибочно принимают за единственный. Его беспокоила не опасность конкретной технологии, а то, как современные технологии затмевают подлинное «бытие».
В жизни есть пространство для малого сопротивления — мы можем быть менее восторженными
LatePost: Философ техники Шеннон Валлор называет умение обращаться с технологиями «технологической добродетелью» и выделяет четыре аспекта: мудрость (понимание двойственной природы технологий и избегание их слепого использования), смелость (способность противостоять технологиям, если они нарушают этику), умеренность (самоконтроль, предотвращающий чрезмерную зависимость или злоупотребление) и справедливость (стремление к инклюзивности и избегание структурных предубеждений, например, через адаптацию для пожилых). Какую из этих добродетелей нам сейчас больше всего не хватает?
Ван Сяовэй: Смелость.
Как обычный человек, я стремлюсь управлять своей жизнью и иметь смелость сказать «нет» рискам технологий. Почему я должен погружаться в будущее, придуманное горсткой технологических элит? Действительно ли я в этом будущем — бенефициар?
Почему таксист должен учиться работе с ИИ? Почему он должен верить, что «без ИИ ты останешься позади» или «твоя работа будет заменена»? Почему вождение обязательно должно стать автономным? У них есть право задавать такие фундаментальные вопросы и участвовать в формировании повестки.
LatePost: Не является ли смелость сказать «нет» своего рода привилегией? Обычным людям, чтобы выжить, часто приходится подстраиваться под новые тренды.
Ван Сяовэй: Возможно, но в жизни есть пространство для малого сопротивления. По крайней мере, мы можем быть менее восторженными, не аплодировать каждому технологическому новшеству с бурным энтузиазмом.
LatePost: Когда в Ухане запускали пилотный проект беспилотных такси «Роботакси», мы видели протесты местных водителей. Но в большинстве случаев «будущее за беспилотным вождением» кажется неизбежной тенденцией.
Ван Сяовэй: «Будущее за беспилотным вождением» — это не закон физики, вроде «ускорение свободного падения равно 9,8 м/с²». Это выбор человеческого общества. Если вы не выбираете, почему будущее должно принадлежать беспилотникам?
Социоконструктивисты в философии техники ясно говорят: развитие технологий и общество взаимно формируют друг друга. Позволять технологическим элитам единолично определять направление будущего — это крайне опрометчиво.
LatePost: Здесь также важно, чей голос громче, а чей тише.
Ван Сяовэй: Я не считаю голос философии слабым. Гуманистический дискурс — это не лозунги и не громкие мегафоны. Это семя, которому нужно время, чтобы прорасти. Однажды на встрече, организованной LookIdeal, я беседовал с профессорами Чэнь Цзяином и Чжоу Лянем. Большой зал был полон молодых людей. Одна девушка, задавая вопрос, расплакалась, говоря, что её жизнь лишена смысла. У всех был сильный отклик.
Настанет день, когда всё больше людей осознают, что жизнь, подчинённая логике технологий и бесконечной гонке за эффективностью, приводит к отчуждению. У многих появляются депрессия, тревожность, синдром пустоты. Тогда гуманистический дискурс обретёт силу.
LatePost: Что может сделать человек, столкнувшись с таким насилием и кризисом? Профессор Сунь Чжоусин, ведущий специалист по Хайдеггеру в Китае, подчёркивает силу искусства, считая, что современное искусство через создание таинственности формирует «гетерогенную силу, противостоящую банальности и унификации». Вы же говорите, что «первая задача каждого — не читать Хайдеггера, а искренне встретиться со своей повседневностью».
Ван Сяовэй: Почему я говорю о возвращении в глубину повседневности? Потому что другие пути требуют больших затрат и часто связаны с потреблением, которое лишь усиливает логику технологий. Походы, восхождения на заснеженные горы, поездки в романтичную Турцию — всё это требует денег на билеты, и не каждый может себе это позволить.
LatePost: А потом ещё нужно сделать «фото всей жизни».
Ван Сяовэй: Именно, и всё заканчивается в социальных сетях.
Но возвращение к повседневной жизни почти не требует затрат — достаточно эстетизировать своё существование. Повседневность — не мелочь, это пространство, где человек обретает наибольшее самоуважение. Выйдя за рамки технологического мышления, можно спокойно помечтать или искренне погрустить.
LatePost: Что значит «искренне погрустить»?
Ван Сяовэй: Один студент пожаловался мне, что он в подавленном состоянии. Я ответил, что мне тоже не по себе. Он спросил, как я справляюсь с этим. Я сказал: «Когда мне грустно, утром, проводив ребёнка, я сажусь дома и полчаса искренне грущу».
Грусть — это как поляна в лесу: она открывает перспективу, отличную от расчётливой и контролирующей логики технологий. В грусти я открыт, и всё — люди, события — начинает являться мне в более подлинном виде.
LatePost: Чем отличается грусть, о которой вы говорите, от боли, вызванной, например, потерей работы?
Ван Сяовэй: В состоянии сильной боли искренне грустить невозможно, потому что вы сопротивляетесь ей. Боль часто сопровождается унынием и сильным гневом.
Попробуйте дать себе больше времени, чтобы осмыслить случившееся. Не стремитесь сразу подвести итог, не пытайтесь рационализировать и взять всё под контроль.
Прокручивайте события в голове раз за разом, кадр за кадром. Искренняя грусть смягчает боль, превращая её в меланхолию, а гнев и уныние отступают. Жизнь такова: вы теряете работу, расстаётесь с людьми. Такова жизнь.
LatePost: В своей речи «Оставленность» Хайдеггер говорил: «Полностью сопротивляться современным технологиям глупо. Нам нужно отношение, при котором технологии присутствуют в нашей жизни, но остаются вне духовного мира». Как сохранить относительную свободу духовного мира?
Ван Сяовэй: Хайдеггер опасался, что «вычислительное мышление» технологий затмевает подлинное мышление. Он называл подлинное мышление «лесной поляной» — пространством, где всё сущее может «раскрываться». Не зацикливайтесь только на целях и средствах их достижения, не переоценивайте контроль над жизнью и собой — это лишь один из способов бытия. Иногда нужно выйти за его пределы.
Поэт Гу Чэн написал стихотворение «Перед дверью»:
«Как я хочу, чтобы была дверь, / Утром солнце светит на траву, / Мы стоим, / Опираясь на дверные створки. / Дверь низкая, но солнце яркое. / Трава завязывает свои семена, / Ветер колышет её листья. / Мы стоим молча — / И это так прекрасно».
Разве это не другой способ бытия, более «открытый», вне технологической логики?