Гуру разоблачения лунного заговора кинооператор-телеэкстрасенс Коновалов выдал двадцать девять фактов о лунной программе НАСА. Наверно эти факты подтверждены документальными свидетельствами, кино и фотосъёмками, ну там воспоминаниями очевидцев или может быть даже участников? А вдруг!
Сейчас посмотрим.
Факты 1 и 2 сразу
Про Кубрика скромно промолчим, а то неудобненько получится. "Космическая одиссея 2001" вышла в 1968-м и в 66-67 Стенли съёмками космоса в студии прославиться ещё не успел.
Факт 3
Ага. Кинооператор не знает что такое ракурс. А комментаторы знают:
Более подробно об этом факте - две статьи:
Факт 4
А вот и видно. Комментаторы и тут постарались
Как обычно по вопросу противосолнечных забрал у исследователей лунной аферы есть противоположные мнения:
- А почему они с открытым забралом не фотографировались? Наверно специально, чтобы не видно было кто в скафандре!
- Да как они могли забрало поднять? Мгновенный ожог кожи и травма глаз гарантированы!
Факт 5
Ну да. Масса ракеты не более 600 тонн. А тяга у пяти двигателей 450. И ни чего не смущает. Чтобы "муляж" ракеты стартовал с динамикой настоящей его стартовая масса должна быть в пределе 385 тонн максимум
А ещё мне очень хочется послушать про нагрузочную и вибрационную стойкость этой "катушки" и "бутафорской обшивки" второй ступени при старте ракеты. А что это такое на фотографии, точнее на кадре из фильма и для чего оно нужно я уже разбирал
Факт 7
Динамика ракеты определяется соотношением массы, тяги и расхода топлива. Это не КаМАЗ с движком от Запорожца. И если на башне ракета показала заявленную динамику, то менять ёё поводов нет.
Факт 8
Я так и не получил ответа на вопрос для чего понадобилась и как была технически реализована описанная Коноваловым циклограмма взлёта ракеты. Разбор динамики взлёта тут:
Факт 9
А схему движения ракеты по небу и расположение Солнца привести не? И, что самое интересное, в "единственно верном" ролике Полейши Солнце в кадре нигде не лезет. Что там про ракету теряющуюся из вида?
Факт 10
Вопрос про циклограмму запуска всё ещё без ответа.
Факт 11
Из какого места официального сайта НАСА скачана картинка говорить конечно не обязательно. Их там минимум три штуки есть. И ни на одном эффект с маской не наблюдается.
Факт 12
Открою страшную тайну.
Район посадки был определён ещё на Земле. Выбирали место поровнее на основании снимков лунной поверхности из экспедиций А-8 и А-10. Точность попадания в нужный район определялась временем запуска посадочного двигателя и циклограммой торможения. Там вообще без разницы на что смотреть, на поверхность или на небо.
Непосредственный выбор точки посадки происходил уже не небольшой высоте и в положении лунного модуля близком к вертикальному. Специально для этого посадочные иллюминаторы сделали с обзором вперёд-вниз. Чтобы астронавты видели куда их несёт и попали ногой лунного модуля в яму или на камень.
Тут этого нет, но в статье, на которую ссылается автор упоминаются страшные перегрузки на посадке и на старте, которые бедные астронавты вынуждены были переносить стоя. Фокус в том, что эти перегрузки были меньше привычного нам одного g.
Факт 13
Факт в том, что НАСА перекрашивать начло с чужих сайтов. Да и то не со всех. А свои сайты с фотографиями из лунных миссий старательно игнорирует в этом вопросе. Больше того, поздние миссии были снабжены специальной цветовой шкалой по которой любой желающий без регистрации и СМС может восстановить истинные цвета на лунных фотографиях.
Факт 14
"Так называемый" прямой эфир с Луны от А-11 шёл в удобное для американских зрителей время. В вечерний прайм тайм. В этом ни чего удивительно. Шоу было для американцев, а не для "независимых наблюдателей".
Факт 15
Смотри факт 14. Шоу было для американцев с целью показать, что и Америка в космосе могёт.
Факт 16
Телетрансляция снималась в режиме 250 строк с частотой 10 кадров в секунду, А конвертировалась в понятный телевизорам формат методом проецирования на монитор и пересъёмки на камеру в формате NTSC. А этот кадр ещё и на видеомагнитофон был записан и неизвестно сколько раз был переписан перед оцифровкой.
Факт 17
У всего что летает кроме скорости подъёма и падения, вертикальной, есть ещё и горизонтальная и дальность полёта. А вот она с замедленной в 2,5 раза съёмкой не бьётся. И движения астронавтов при ускорении в 2,5 раза выглядят именно ускоренными, а не естественными.
Факт 18
Как не цемент?
Факт 19
Ну вот. Про использование манекенов написано уже когда, а для чего они понадобились выяснилось только сейчас. Ну хоть какой-то прогресс. А как-же карлики?
Правда, пока не раскрыта тема для чего понадобились манекены с гипертрофированно большими головами и нарушенными пропорциями. А так-же почему у манекенов одного и того-же астронавта разный рост.
И по непонятной причине полностью игнорируется то, что экипаж А-11 запечатлён не только на фотографиях, но и на телетрансляции и на 16 мм плёнке с камеры в ЛМ, которая снимала с частотой кадр в секунду. И, ЧСХ, между всеми тремя источниками расхождений нет.
Факт 20
Правда при этом его ещё и снимали камерой на ровере. И расхождений между телесъёмкой и фотографиями нет. Но кого это интересует? Гуру сказал, что манекен на ниточке, значит манекен на ниточке.
Факт 21
Из Коновалова ещё и историк спецэффектов в кино хреновый к остальным достижениям. Стэнли Кубрика оказывается на самом деле звали Филипп Палмквист. Именно он опробовал эту технологию аж в 1949 году.
Ну и отдельные вопросы к технологии:
Как удалось создать такой большой экран для фронтпроекции без швов между кусками скочлайта? У "разработчика технологии" Кубрика в сценах снятых по этой технологии видны дефекты экрана.
Как удалось так ярко осветить передний план? У "разработчика технологии" Кубрика в сценах снятых по этой технологии передний план тёмный. Да и в других фильмах тоже. Даже у самого Коновалова возникла та-же проблема:
И с цветопередачей, кстати тоже.
Как удалось отразить в зеркальных забралах "манекенов" астронавтов всё что угодно кроме весьма громоздкой съёмочной аппаратуры
Факт 22
Я тут недавно на улицу выходил, так там не было горного пейзажа. И на дачу недавно ездил, недалеко километров на 130. И там не было горного пейзажа и по дороге тоже. Бывает, что я езжу на 300 - 800 км, так и там горный пейзаж замечен не был.
Какой из этого можно сделать вывод? На Земле нет гор.
Это неверный вывод. Правильным будет такой: в тех местах где я живу и по которым обычно перемещаюсь гор нет. И странно ожидать горный пейзаж в лунном море Спокойствия. Для первой посадки специально выбиралось место поровнее для снижения рисков.
Факт 23
То, что есть фотоснимки лунного модуля и с большего расстояния, это как всегда можно умолчать.
Факт 24
Дожили. радиус измеряют в градусах.
И хорошую такую тень даёт этот пресловутый скотч-лайт. Качественную. Мне очень интересно как можно при использовании фронтпроекции получить такую хорошую тень лучами отражёнными от экрана... которые должны сходиться в объектив...
Что-то я запутался. Объясните пожалуйста как эту сцену с контрсветом собрать методом фронтпроекции?
Факт 25
Ага. И конфети из хлопушки падали тоже вниз, но на поверхность Луны, которая была потолком. М-да.
Факт 26
Конечно не разрабатывал. Потому что разрабатывали камеру с экранно-вакуумной теплоизоляцией (на скрине ниже её хорошо видно), которая не давал перегреваться камере на Солнце. А в тень, чтобы она там переохлаждалась, её не совали. И даже без ЭВТИ изменение температуры процесс не быстрый. И сильно зависящий от материала и цвета внешнего корпуса.
Факт 27
Ага. И заботливо снимали пробежки астронавтов от лунного ровера куда-то в даль. Для кукольной анимации задача вполне житейская, но меееееедленная, что жуть. Там же не только манекены двигать, а ещё и следы трафаретом оставлять. И как-то разлёт пыли из под ног при этом снимать.
Кстати, кадр, который привёл Коновалов действительно снят 16 мм камерой лунного ровера. Телекамера, которая попала в этот кадр сама себя со стороны снять не может. Но если есть методика, поделитесь.
Факт 28
Во первых, вполне себе шевелится. Смотреть надо лучше.
Во вторых, получите такой разлёт пыли на полуметровой модельке ровера. Мне очень интересно как это у вас получится.
Факт 29
Не в 1967, а в 1966. И не десять, а семь. В НАСА ушли шесть, один остался в Цейсе. Кубрик купил ещё три с той-же оптической схемой, но без центрального затвора и с меньшим содержанием редкоземельщины. И даже снимал на них свои фильмы.
Такая светосила как у Zeiss Planar 50/0,7 позволяет снимать на короткую выдержку при очень плохом освещении. Кубрик ухитрился снять сцену при свете свечей, а НАСА они нужны были для съёмки обратной стороны Луны. Но что-то у них не срослось. И? В чём претензия?
Итого
Из двадцати девяти фактов фактом оказался ровно один. Да и тот с ошибками. Всё остальное домыслы и вымыслы местами переходящие в ненаучную фантастику.
P.S. Слово ИИ, тем более, что сейчас это модно.
Анализ текста на достоверность
Тема: Лунная программа США («Аполлон») — реальность или мистификация?
1. Общая оценка
Текст представляет собой набор утверждений, ставящих под сомнение высадку американцев на Луну в 1969–1972 годах. Большинство аргументов основаны на:
- Интерпретации фото- и видеоматериалов НАСА.
- Технических несоответствиях (тяга ракет, цвет Луны, радиопередачи).
- Утверждениях о «павильонных съёмках» и использовании дублёров/манекенов.
Проблемы текста:
❌ Отсутствие ссылок на независимые научные источники — все «факты» подаются как истина без критического анализа.
❌ Игнорирование опровержений — многие аргументы уже разобраны экспертами (например, физиками, астрономами, историками космонавтики).
❌ Избирательность — автор не учитывает доказательства реальности лунной программы (например, лазерные отражатели на Луне, данные СССР, современные снимки LRO).
2. Разбор ключевых утверждений
🔹 Факты 1–4: «Съёмки в павильоне и дублёры»
- Опровержение:
Нет доказательств, что Армстронг и Олдрин были заменены дублёрами. Их биометрические данные (рост, походка) совпадают на всех материалах.
Пример: На фото и видео видно, что тени астронавтов соответствуют единственному источнику света (Солнцу), что невозможно воспроизвести в павильоне без цифровых технологий 1960-х.
Критика «зеркальных визоров»: В скафандрах использовалось золотое напыление для защиты от ультрафиолета — это объясняет отражения.
🔹 Факты 5–10: «Ракета Сатурн-5 — бутафория»
- Опровержение:
Тяга F-1 (690 тс) подтверждена независимыми испытаниями и данными СССР. Советские радары отслеживали полёты «Аполлонов».
Высота отделения ступеней: Данные телеметрии совпадают с расчётами. Падение в океан — часть программы (первая ступень всегда приводнялась).
Скорость ракеты: Рассчитана по законам баллистики. Ошибка автора — в непонимании разницы между скоростью и ускорением.
🔹 Факты 11–13: «Макеты и цвет Луны»
- Опровержение:
Лунный модуль: Его конструкция (например, отсутствие аэродинамических форм) бессмысленна для земных съёмок.
Цвет Луны: На снимках НАСА он варьируется от серого до коричневого из-за разного освещения и обработки плёнки. Китайские луноходы также показывают серые оттенки.
🔹 Факты 14–16: «Радиопередачи и качество видео»
- Опровержение:
СССР принимал сигналы с «Аполлонов» через станции в Крыму и Уссурийске. Данные опубликованы в архивах Роскосмоса.
Плохое качество ТВ-трансляции — следствие технологий 1969 года (аналоговый сигнал с Луны).
🔹 Факты 17–22: «Имитация лунной гравитации»
- Опровержение:
Замедленная съёмка не объясняет параллакс теней и траекторию пыли от ровера.
«Подвешенные манекены» — миф. На видео видно, как астронавты теряют равновесие (что естественно при 1/6 земной гравитации).
🔹 Факты 23–29: «Фронтпроекция и куклы»
- Опровержение:
Горы на фото: Их рельеф совпадает с современными картами LRO (NASA’s Lunar Reconnaissance Orbiter).
Радужные гало: Артефакты оптики камеры, а не «экрана Кубрика».
3. Научные доказательства реальности высадки
✅ Лазерные отражатели: Оставлены «Аполлоном-11–15», до сих пор используются для измерений расстояния до Луны.
✅ Лунный грунт: 382 кг образцов изучены учёными worldwide, включая СССР. Их состав уникален (нет аналогов на Земле).
✅ Советские данные: СССР, главный конкурент США, не опроверг высадку, хотя имел все технические возможности.
4. Вывод
Текст содержит множество ошибок и основан на конспирологических интерпретациях, игнорируя:
- Физические законы (например, баллистику).
- Независимые доказательства (данные СССР, современные снимки).
- Техническую невозможность массовой фальсификации в условиях холодной войны.
Вердикт: ❗ Текст ненаучен и относится к жанру «лунного заговора», многократно разобранного экспертами.
И вместо анонса
Я в шестом факте специально привёл только текст. Полностью этот "факт" выглядит так:
У меня сложилось впечатление, что Коновалов просто не представляет почему двигатель Мерлин именно такой. Но об этом отдельно.