Во первых строках, прошу извинения перед читателями и подписчиками: не вышло из меня Юрия Олеши ("Ни дня без строчки"). Были и дни и ночи, а строчек ..... ну не лежала у меня душа строчить строчки, тем более когда такая погода, и газон на даче пора стричь и вообще. То есть, я это дело совсем не забрасываю, но писать буду... по мере сил и желания, без фанатизма. Еще раз прошу извинить, кого разочаровала.
А теперь - к делу! К судебному делу, разумеется. Если помните, была у меня такая рубрика "Из зала- сюда!"
Вот, например, в прошлом году написала несколько таких документально-публицистических статей. Прочитала тут намедни одно очень интересное судебное решение, душа горит, хочу с вами поделиться, перевести с юридического на русский и заодно привести свои соображения. Разумеется, никаких персональных данных - имен, фамилий, адресов-паролей-явок я приводить не буду. Кто хочет припасть к первоисточнику - вот по ссылке карточка судебного дела.
Я же перехожу к сути.
Истец, он же наниматель жилого помещения, обратился в суд по месту нахождения этого самого помещения за защитой своих прав и законных интересов. Это право любого гражданина РФ закреплено в статье 46 Конституции РФ. Ответчиками в деле, поясню, выступали двое собственников этого помещения, они же - наймодатели.
Чего же требовал истец:
- чтобы суд признал, что заключенный между истцом-нанимателем и ответчиками-наймодателями договор жилищного найма является долгосрочным, заключенным на пять лет, а не на год, как указано в тексте договора.
- чтобы суд обязал ответчиков-наймодателей зарегистрировать данный договор в Росреестре (данное действие бы подтвердило долгосрочность договора).
- чтобы суд
принудилпобудил ответчиков-наймодателей "к неукоснительному исполнению указанного договора", - чтобы суд признал расписку истца-нанимателя в том, что он признает договор жилищного найма прекращенным с сентября 2024 года, "оспоримой, ничтожной и кабальной, так как полученной под угрозой".
- чтобы суд своим решением продлил договор жилищного найма еще на пять лет - до сентября 2029 года.
Как вам такие заявочки? Нравится? Но это не все!
Истец-наниматель также требовал от суда взыскать с ответчиков-наймодателей в пользу истца-нанимателя моральный вред "из расчета сумма на каждого члена семьи истца, проживающего в квартире (дети фио, ..................................... всего восемь имен фио и фио, супруга истца)."
Дальше идет описательная часть, в которой излагаются доводы истца. Она прекрасна.
Но прежде чем прикоснуться к прекрасному, в очередной раз напоминаю три важных правила, которые должны знать все, вступающие под сень стен суда, будь они хоть механики, хоть биологи, хоть психологи, хоть патологоанатомы.
Во-первых, для того, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нужно сформулировать - какие права и в чем нарушены? Какой законный интерес истца попран?
Во-вторых, тот, кто требует защиты прав и законных интересов обязан доказать как наличие у него этих прав (и интересов), так и факта их нарушения. Просто "Караул! Выселяют!" в суде не проканает, нужно доказать, что выселение (к примеру) производится с нарушением законодательства.
В-третьих, граждане РФ равны перед законом и судом, пусть даже у одного из них пятнадцать детей в Москве, а другого - три двоюродных племянника в Калифорнии.
Да, есть еще и в четвертых, чуть не забыла. Гражданский кодекс (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предполагает, что стороны заключают между собой сделки на основании свободного волеизъявления, то есть факт принуждения к заключению договора надобно доказывать отдельно. Закон суров, но это закон.
Итак, возвращаемся к нашим барашкам, а может поросяткам. Вот как в решении описывается фабула дела.
Договор жилищного найма был заключен между истцом и ответчиками сроком с июня 2019 по июнь 2020 года. Интересная деталь: оплата за наем вносилась от имени истца им самим, или кем-то еще (в решении не уточнено) на банковскую карту самого же истца. Далее деньги в наличной форме снимались с карты представителями ответчика по доверенности.
Договорные отношения фактически продолжались до середины ноября 2024 года. При этом :
- с марта 2024 года по август 2024 года деньги за квартиру истцом-нанимателем не платились, и лишь в сентябре 2024 года были переданы ответчику-наймодателю под расписку. Судя по тексту судебного решения - наличными. Сумма там, как вы знаете, солидная, порядка полумиллиона рублей.
- в августе 2024 года истец-наниматель письменно обязался освободить занимаемое помещение не позднее 20.09.2024 года.
- фактически договорные отношения были расторгнуты лишь в ноябре 2024 года: истец-наниматель письменно сообщил ответчику-наймодателю что они с семьей освобождают помещение и возвращают ключи. То есть, ответчику-наймодателю причитается еще за три месяца проживания истца-нанимателя с семейством.
- в середине декабря 2024 г., за две недели до Нового Года, представители ответчика-нанимателя явились в опустевшую квартиру, привели с собой "эксперта, назначенного нотариусом", то есть по умолчанию объективного и беспристрастного квалифицированного специалиста, и осмотрели "пепелище", то есть оставленную истцом-нанимателем жилую площадь. В результате осмотра экспертом были выявлены и запротоколированы "дефекты, не являющиеся следствием естественного износа".
То есть, наймодатели, они же собственники жилого помещения, они же - ответчики по рассматриваемому делу, могут дополнительно потребовать с нанимателя возмещения издержек по возвращению помещения в нормальный вид. Как утверждает авторитетный ЦИАН, полный ремонт квартиры метражом от 80 квадратов - это не менее 1.750 000 (миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей), не считая погрузки-разгрузки, вывоза мусора и пр. Отдельно посчитайте новую мебель, сантехнику и бытовую технику и смело накидывайте еще миллион рублей.
По интересному совпадению: 02 августа 2024 года истец-наниматель был "принужден" к оплате ответчику-наймодателю крупной суммы за полгода съема жилья, 12 августа 2024 года в З****ком суде города Москвы зарегистрировано пресловутое исковое заявление, а 02 сентября 2024 года, по утверждению компетентных источников, произошел инцидент с насильственными действиями, в котором истец-наниматель с семейством принимал самое активное участие. И не на стороне потерпевших. Инцидент до сих пор остается безнаказанным, что вызывает законное недоумение общественности.
Переходим к прениям сторон, то бишь, аргументам участников процесса.
Что заявил в поддержку своей позиции истец, он же наниматель:
- после истечения первоначального срока действия договора "условия договора продолжали исполняться сторонами без изменений,
- акта обратной передачи жилого помещения не составлялось (так в тексте Решения -ЕГ),
- залог в размере ........ сумма ответчиком не возвращён",
- ответчик-собственник, якобы не предъявлял требований о расторжении договора и не предлагал заключить соглашение о его расторжении,
- ответчик-собственник своими действиями якобы препятствовал регистрации договора в Росреестре. (вопросы с регистрацией договора мы рассмотрим отдельно, они этого заслуживают, ок? -ЕГ),
- предъявлены письменные подтверждения ответчика-собственника о получении им сумм по договору по март 2024 года и задолженности за период по август 2024 года.
Самое эпичное:
Якобы "в отсутствие истца, ответчиком было совершено незаконное проникновение в жилое помещение.
При этом ответчик ввёл в заблуждение сотрудников полиции..... и требовал выселения супруги истца с новорождённым ребёнком и другими несовершеннолетними детьми.
Противоправные действия были прекращены лишь после вмешательства сотрудников Аппарата Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка.
Под давлением угроз несовершеннолетним детям истец был вынужден подписать обязательство о расторжении договора и освобождении квартиры". (цитируется по тексту решения, ссылка см выше)
Перевожу со специфического лексикона истца-нанимателя (он же "Барин", он же "Пятинолик" и так далее): дать обещание освободить чужую квартиру, за которую было не плачено полгода, и которую собственник отказывается ему сдавать, наш истец был вынужден только тогда, когда от него этого потребовали в жесткой форме. И то свое обещание не сдержал, проживал в квартире еще полтора месяца.
И вышеприведенные аргументы явились основанием для предъявления требований истца-нанимателя: продлить срок найма (на условиях 2019 года) до 2029 года включительно, и выплатить ему сумму "морального ущерба" из расчета на десяти членов семьи, что, видимо, должно было перекрыть стоимость платы по договору до 2029 года.
Ответчик-наймодатель, он же Собственник, он же, кстати, однофамилец сподвижника Ивана Грозного Малюты Ск**атова, с доводами истца не согласился, и суд его позицию поддержал по следующим основаниям:
В материалах дела содержится собственноручное письменное обязательство истца-нанимателя об освобождении жилого помещения не позднее 20.09.2024. Наличие этого обязательства истцом не оспаривается, а то, что оно было подписано под давлением - не подтверждено. Простыми словами, наш истец-наниматель никак не смог объяснить - кто и как на него давил, принуждая к подписанию обязательства.
Законный представитель ответчика-наймодателя, весьма компетентный адвокат, предъявил суду "подтвержденные данные из открытых источников, из которых следует, что в сентябре 2024 года истец получил от государства сумму в размере более 28,6 сумма прописью на приобретение жилья, что также свидетельствует об отсутствии у него интереса к продолжению договорных отношений с ответчиками". И опять все сходится в сентябре 2024 года!
Суд, кроме того, принял во внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу, а это был уже конец января с.г., истец почти два месяца как освободил помещение и вернул ключи. Как можно серьезно рассматривать требование о продлении договора, если сам требующий своими действиями явно показывает - договор для него уже окончен, срок его действия истек?
Что же касается требования возмещения морального вреда, то тут явный отказ. Наше законодательство и правоприменительная практика очень спокойно относятся к таким вещам и в принципе много не присуждают, даже когда есть за что.
То есть, чтобы получить хоть что-то, надо предъявить суду железные доказательства действительного причинения вреда. Как минимум, эпикриз из больницы, где истец (пострадавший морально) провел две-три недели, залечивая последствия инсульта, каковой стукнул его непосредственно во время травмирующего общения с ответчиком ( лицом, нанесшим вред). И дополнительно доказать причинно-следственную связь между общением и последовавшим инсультом.
Нашему же истцу-нанимателю, как мы может увидеть, ничего кроме звукозаписи плача маленьких детей, суду в качестве подтверждения морального вреда, предоставить не удалось.
Итак, барабанная дробь ..... резолютивная часть решения суда:
истцу-нанимателю в его исковых требованиях к ответчику-наймодателю отказать полностью. Требования не основаны на законе, не доказаны фактами.
Теперь мяч на стороне ответчика-наймодателя. Теоретически, он может взыскать еще два-три миллиона рублей с истца : невыплаченная плата за наем еще за три месяца (сентябрь-октябрь-ноябрь), стоимость ремонта помещений, возмещение расходов на адвоката, судя по эффективности действий, недешевого, стоимость услуг приглашенного нотариусом эксперта, да и самого нотариуса, который удостоверял "акт разгрома" квартиры. И ответчик может не торопиться, спокойно копить документы и ждать удобного случая... а вдруг наш истец-наймодатель разбогатеет или начнет по настоящему работать?
Осталось еще несколько аспектов этого дела, о которых тоже стоит поговорить, например - о госрегистрации договора жилищного найма, которая, напоминаю, так и не была совершена. Об этом - в следующий раз.
До новых встреч в эфире, а я с нетерпением жду ваших вопросов, дополнений, комментариев, критики, историй из жизни на аналогичную тему. Ваша неравнодушная Елена Гор.
Чуть не забыла....