Судебная практика изобилует различными жизненными ситуациями, зачастую достаточно абсурдными, когда в погоне за прибылью некоторые истцы — в данном случае Фонд капремонта, забывают об элементарной логике и здравом смысле.
Светлана (имя изменено) в 2017 году развелась с мужем. После развода за ней осталась половина доли квартиры, где она и проживала вместе со своим несовершеннолетним сыном Серёжей. Но вот обязанности по выплате ипотеки и коммунальных платежей полностью легли на Светлану. Спустя два года к ним прибавились и выплаты за капремонт, которые составили около 224 тыс. рублей. В общем, долговая нагрузка вышла запредельной, которую тяжело осилить и полной семье. Светлана работала обычным бухгалтером и, несмотря на стабильно выплачиваемую зарплату, потянуть такие затраты просто не могла. Обращалась в банки и МФО, чтобы взять кредит на покрытие платежей по ипотеке и капремонт. Долги между тем постепенно копились, за счёт процентов увеличиваясь чуть ли не в геометрической прогрессии.
Светлана решила подать на банкротство, чтобы полностью списать все накопившиеся долги. Процедура прошла успешно, и после её завершения Светлана, казалось бы, смогла вздохнуть свободно — она больше никому ничего не должна. Но спустя месяц пришла квитанция от Фонда капитального ремонта, где требовали выплатить 112 тыс. рублей, которые начислили на её сына, поскольку он являлся собственником доли квартиры. Такая мелочь, что Серёжа ходил в первый класс и зарабатывать, разумеется, не мог, так же как и оплатить этот долг, ФКР не смутила.
Светлана подала заявление в прокуратуру. Там подтвердили, что согласно статье 28 ГК РФ списание долгов в результате банкротства распространяется и детей-собственников обанкротившихся родителей. ФКР предложили устранить нарушения и отказаться от данных требований. Но там чья-то светлая голова решила подать в суд.
По мнению ФКР, долг необходимо платить вне зависимости от личности, на которую начислен, поскольку он привязан к доле в квартире. При банкротстве долг не был включён в реестр кредиторов, а, следовательно, является отдельным требованием, на которое не распространяется процедура. В общем, привязались к малейшим отклонениям от формальности при проведении процедуры банкротства.
Расстроенная Светлана обратилась в нашу юридическую фирму «Советникъ». Мы указали ей на ошибки, допущенные при банкротстве другой фирмой, куда она обратилась для проведения этой процедуры, и взялись защищать её интересы в суде.
Согласно нашим аргументам, формальности не могут заменить суть закона. Согласно ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» долги за капитальный ремонт подлежат списанию, поскольку не являются исключениями, вроде алиментов, возмещением за причинение вреда здоровью или умышленного материального ущерба. А согласно статье 28 ГК родители несут имущественную ответственность за своих детей. В данном случае банкротство родителя автоматически списывает и долг ребёнка. Суд с нашими доводами был согласен, и Светлана выиграла это дело. Но чтобы не допустить подобных проблем, к процедуре банкротства следует подходить очень тщательно и соблюдать все формальности, поскольку кредиторы только и ищут повод для её отмены и удовлетворения своих требований. Вот поэтому так важно выбрать правильную юридическую фирму, такую, как наш «Советникъ». Мы всегда делаем свою работу качественно и на совесть. Обращайтесь за консультацией! https://vk.com/app6013442_-136031689?form_id=3#form_id=3