Предисловие
Я пишу эту рецензию, потому-как порядком подустал от нюхающих с наслаждением свой пердеж, претенциозных, постных снобов-критиков, которые, без какого-либо анализа и устойчивой позиции на что-либо, пытаются запихать свое "важное" мнение, в каждую бочку, как затычку. От чего, понять, стоит ли кино просмотра, в единственный выходной, в воскресенье, практически невозможно.
Более того, данное кино показательно, своего рода, лакмусовая бумажка, по которой можно понять многое о так называемых "профессиональных критиках".
При этом хочу отметить, если вам этот фильм не понравился из-за жестокости или же, вам просто не нравится разговорные черные комедии и вам не хочется заморачиваться и следить за происходящим на экране (Меню в этом плане очень динамичное кино, от которого даже можно устать, я бы посоветовал разделить просмотр на 2 сеанса, чтобы не перенасытиться). Это ваше право, против этого я ничего не имею, к вам никаких претензий нет. Моя негодование нацелено на надменных и высокомерных, псевдоинтеллектуальных критиканов, "профессиональных критиков".
Из-за которых многие люди и я могли бы вполне пропустить или же пропустили один из лучших фильмов, как минимум, за последнее десятилетие.
Кино
Наверно, с чем я согласен с "критиками", так это с тем, что фильм снят превосходно. Монтаж, постановка, игра актеров, музыка... все сделано на высочайшем уровне. Огромное внимание к деталям. Фильм просто приятно и интересно смотреть: отличная динамика, огромное количество действительно смешных диалогов и сцен. Огромное количество красивых сцен. Смена одной сцены на другую, с правильно подобранной под настроение музыкой, то тревожное арпеджио, предзнаменование ускорения темпа происходящего, то медленное и протяжное легато... В эпоху, когда критиканов, хлебом не корми, а дай захвалить очередной, наискучнейший, вторичный, претенциозный шлак, с банальным и безвкусным содержанием и формой: "показываю кислую мину главного героя по 10 минут подряд с нулем динамики, как-же гениально". Даже удивительно, что с точки зрения, того, как кино сделано, данную когорту товарищей все устроило.
Хотя конечно, Майлод постарался и во многом умаслил, категорию "казаться, а не быть", той же классической музыкой, операторской работой...
Но к сожалению (или к счастью, от того, я и назвал данное произведение - лакмусовой бумажкой), даже на поверхностном уровне, высоко-интеллектуалы (что на западе, что у нас, взять хотя-бы Долина или Зельвенского), даже и близко не выкупили, того, что происходит на экране. Потому, как делали ровно то, что делала их прототип из данной картины. За деконструкцией не может скрываться сути, целое больше суммы его частей.
От того, это даже смешно и иронично, "Меню" в этом смысле похож на постановку Кауфмана, где на зрительских местах, невероятно-интеллекчуал элита кино. И в стороне те, кто просто наслаждаются и воспринимают кино в целости, смеются не только над прекрасными шутками в фильме, но и от кривых мин великих критиканов...
Персонажи, мотивации (спойлеры!)
- "Почему ты интересуешься именно кухней?" - спрашивает Марго, Тайлера.
- "Ну, не знаю, знаешь как люди ОБОЖЕСТВЛЯЮТ всех этих спортсменов, музыкантов...?"
Одна из главных идей данной картины — это то, как тот или иной человек (люди, которые в зале, все, подобраны не случайно) воспринимают ту или иную деятельность. Шеф (персонаж Фаенса) мог бы быть, кем угодно, дирижером, а действия бы происходили в концертном зале. Режиссером... Был просто выбран антураж, с которым, по каким-либо причинам, проще работать. Как минимум еда — это то, что объединяет нас всех, всем нам нужно есть, соответственно гораздо больше простора для прописывания сцен и диалогов.
Худший анализ фильма из всех, который только можно сделать, так это написать, что "Меню" — это просто сатира на фуди-культуру или троллинг буржуазии (99% рецензий пестрят именно подобными умозаключениями, как под копирку).
Тейлор
Фанат, но не фанатик. Тайлер — это тот, кто простоит несколько суток за автографом, тот кто считает, что может получить часть успеха своего кумира, более того, он способен и достоин получить, часть славы. Он ведь знает все про своего кумира. Готов сделать все, чтобы оказаться в лучах славы. Ему не то, что на свою жизнь, на жизнь какой-то там эскортницы (Марго) наплевать. Но когда Тайлер получает шанс, естественно обсирается, ибо, смотреть передачку по телеку и что-то делать, жертвовать все свое время ради работы — это разные вещи (поэтому "звезды" очень редко дают фанатам волю). Посмотрите на фанатов певцов, артистов, футбольных фанатов... Отверженный своим кумиром, своим божеством, он уже более не видит, зачем жить (и был ли он жив вовсе?).
Лилиан и Тед
Госпожа критики и подсос. Фанат с каким-то пониманием дела, но чаще всего не сотворивший ничего, более того без какого-либо желания творить, от того существует гигантская пропасть между творцами и профессиональными критиками. Человек, у которого слишком высокое мнение о себе, чтобы, например, просить автограф. Манипуляции общественным мнением, поверхностное видение, распухшее самомнение. Наплевательское и халатное отношение к творцу. Ведь творец что-то должен (особый расщепленный соус) таким, как она. Яркий пример - Роджер Эберт, с критикой "Бегущего по лезвию" например, полное непонимание кино, не рецензия, а фарс, в частности провал первого фильма списывают на его рецензию (но надо сказать Ридли Скотту и сейчас не очень везет на критику, "превосходно-идиотские" рецензии на "Прометей" и "Завет" яркий этому пример. В то время, как именно чужие Ридли - лучшие чужие, но не об этом). Ну, а Тед - подсос, просто подсос, дополнение Лилиан. Они часть проблемы, те кто внесли немаловажный вклад в эволюцию Шефа. Без Шефа они никто, без них не существует и Шефа, поэтому они все идут ко дну вместе. Поэтому не стараются сопротивляться. (От того, вы можете видеть вечные упоминания фамилий режиссёров, операторов, сценаристов... к месту и нет, в каждой рецензии, подобных индивидуумов, обычно список избранных авторов не велик, и каждый из списка в подобных кругах, считается великим творцом, как и Шеф для Лиллиан)
Movie star и Фелисити
Не фанат, не знаток, человек, который хочет похвастаться. Человек, которому в общем-то наплевать на творца, важен только факт роскоши, эксклюзива и фиктивного знакомства с Шефом. Фелисити - та, которую нужно впечатлить (очень важные персонажи, во многом они показывают, как Шеф рационализирует убийство людей, там социальной справедливостью и не пахнет, о Фелисити он даже и не знал ничего, повод, зачем её нужно убить, он себе выдумал по ходу и это так задумано, не бывает ничего идеального и продуманного, даже всемогущий Шеф не способен сделать идеальный состав "блюда"). Ну и рационализация того, почему можно убить звезду (из-за плохого кино в воскресенье в выходной), показывает, что Шеф не ищет справедливости, у него нет высших целей, он просто сумасшедший, который уже давно сошел с ума из-за постоянной тяги к совершенству. У других людей выходные постоянно и другим людям и в голову не придет убивать актера плохого кино. В силу своих амбиций и избалованности, звезда и Филисити, тоже часть Шефа и его кухни, потому-как, они лучшие, значит им нужно все самое эксклюзивное. Они там, не потому что так захотел Шеф, они там, потому что, их не могло там не быть. Где же "звездам" проводить время, как не в эксклюзивных ВИП местах. Некоторые люди, достигшие, каких-то высот, просто не могут отказаться от Шефа и таких, как он.
Ричард и Анна
Отсылая к рецензии Зельвенского: "Когда Марго, единственный человек, оказавшийся в «Готорне» случайно, раз за разом пытается заметить, что это не более чем общепит, пусть и комически дорогой, окружающие возмущенно крутят пальцем у виска, как будто она сплясала на амвоне."
Это как нужно было смотреть кино? Ричард и Анна — вот, кто видят в "Готорне" общепит, не более. Все их диалоги, все, о чем они думают — это диалоги людей о повседневном, людей, которые сидят в пре-дорожной кафешке. Они были там 11 раз и им абсолютно наплевать, что они ели. Наплевать на творца. Конечно, они богаты, но дело не в этом, дело в том, что люди, с чувством вкуса, и которые быть может и оценили творение Шефа по достоинству, просто не способны к нему попасть из-за того, что их место попросту занято этими индивидами, оттуда ненависть к коммерции, но на самом деле, больше всего ненависти у Шефа к самому себе (но это позже) ... Некоторые (далеко не все) богатые люди, считают, что, покупая самый дорогой досуг или вещи - они тем самым, заполняют пустоту в себе. На самом же деле, цена не всегда определяет качество товара, да и оплата чего-либо, никак не обогащает внутренний мир покупателя. Но некоторые, подобные Ричарду и Анне, делают это из раза в раз, так и оставаясь совершенно пустыми личностями. От чего им всегда скучно и безрадостно и виноваты в этом, только они сами.
Сорен, Дэйв и Брюс
Они в ресторане, потому-что они им владеют, как инвесторы и имеют прямой доступ к условиям. Более того, они повязаны с этим местом, как люди, которые вложили свой капитал, они укротители Шефа, в сущности, они подобны Ричарду и Анне. Те, кто замещают собой пространство творца, от чего интересные люди просто не могут к творцу приблизиться, отчего творец - одинок. Столы всех пятерых на первом ряду. Все они разобщены, потому-как, каждый желает выйти из бизнеса раньше и лучше всех, с самой большой прибылью. Они так-же постоянно давят и наседают на Шефа и на персонал, чем больше денег вложено, тем больше рисков, тем меньше свободы творчества.
Линда
Мама Шефа, отреченная от всего, безучастная, та от которой похвалы не получишь. Безразличие к сыну и ко всему вокруг. Чтобы понять откуда у Шефа такой перфекционизм, такая отдача, и такие жертвы ради работы - безучастная мама дает на это ответ. По крайней мере является большим катализатором подобных проблем у многих детей. Будучи постоянно критикуемым и недооцененным, ребенку свойственно либо впадать в депрессивные состояния, когда ничего делать не хочется, либо лезть из кожи вон, чтобы хоть как-то обратить на себя внимание.
Марго
Эскортница, дорогая эскортница (поскольку мы узнаем, что сам Ричард с ней знаком), она хаос, энигма, она не должна быть здесь - она катализатор изменений Шефа. Арка Шефа связана именно с ней, когда он пытается решить, что же с ней делать. Пытается рационализировать её убийство. По роду профессии, Марго понимает людей, она не боится себя отстаивать и бороться за жизнь — это её и спасает... Единственная, кто дает отпор Шефу, именно поэтому, он её и замечает. До того, как она не начала возмущаться, ему и его помощникам было наплевать, что она сидит на чужом месте. Она, просто хотела хорошего контента, приятной музыки, вкусно пожрать, посмотреть хорошее, занятное кино... она не хотела по тем или иным причинам, вдыхать испарения от всего этого, концептуального, претенциозного великолепия, потому, как она просто человек с не замыленным взглядом на происходящее. Она хотела насладиться вечером и жизнью, даже будучи на работе. Метафорически, все (кроме Марго) уже мертвы, им нужно все, что угодно, но не творения в целом (сцена с соусами без хлеба, как раз про это). Они все разделывают творца (который сам это им и позволяет), деконструируют его творения, как живые мертвецы, пожирающие плоть и превращающих всех вокруг в таких-же как они.
Шеф долго думал, кто же такая Марго: "если она обслуживает этих зомби и выполняет их деструктивные прихоти, может быть она такая, как мы, следовательно заслуживает умереть или же она занимается пожиранием мертвой плоти, следовательно она одна из них?" Марго в свою очередь — это человек, например, впервые посетивший выставку современного "искусства", недоумевающий от происходящего человек, который хотел увидеть что-то красивое, а получил только опустошение.
Но на её удачу, Шеф в прошлом в действительности первоклассный повар, и он оценивает её жест и запрос, и с радостью дарит ей впечатления, которые она хочет, другое дело, что для Шефа дороги назад уже нет...
Семья
- "Мы 'семья'..."
- "Вы не выгораете от всей этой рутины?"
- "Мы все, как и Шеф придерживаемся 'высших' стандартов..."
Персонал
Фанатики, лучшие из лучших, они знают только одну истину, знают одно дело, для них честь быть лучшими на земле. Те, кто хотят учиться и служить творцу, хотят быть творцами сами. Хотят учиться и жертвовать ради этого все, как пожертвовал всем и сам творец, он же Шев. Живут они в бараке, при этом глава секты живет отдельно, в просторном доме. У них постоянная депривация сна, личного пространства, свободного времени... Ведь, чтобы получить истину, добиться совершенства, все должны работать, как один. Очень грамотно сделано, реальный пример: "Джонстаун" и многие другие секты. Современные тенденции быть лучше, тенденции самосовершенствования, тенденции быть глобальным эталоном качества, превращаются в подобие секты. Это можно видеть повсеместно, особенно в наш век. Правда мало кто задается вопросом: а, ради чего это все? Кино показывает на контрасте, например с теми же Ричардом и Анной, что полная пустота и деградация, также губительна, как и ультимативная тяга к совершенству.
Джереми
Повар, который хотел быть великим, но пожертвовав всем (десятилетиями жизни, семьей, радостями…) так и не видит достижения этой цели, более того, его страшит стать таким-же как Шеф, потому что это требует еще большей отдачи, еще больших лишений. Полное выгорание, атрофия личности, тяга к саморазрушению. Что закономерно и выливается в его фирменное блюдо. Был никем, бегая за иллюзорными целями - умер никем.
Катерина
Пожертвовала всем, стала несчастной. Феминистические лозунги - "потому что он мужчина" (не потому, что он Шеф или начальник, начальница), как нельзя хорошо подходят этому персонажу (потому что она пожертвовала семьей, радостями жизни, всем ради карьеры), сцена характеризует Шефа и Катерину одновременно. Вроде они все еще люди, вроде они еще не выгорели, и между ними могла бы быть страсть, но это мешало бы работе. Домогательство было 3 года назад, но она все еще работает на него, потому что это стоило стерпеть, чтобы быть частью чего-то высшего. И тут важно понять, а чего именно стерпеть? Потому, как из её монолога складывается, что не столько в факте домогательства дело, а в факте пренебрежения её чувствами — вот что доставляло ей наибольшую боль. Он оставил свои попытки домогательств или ухаживаний, чтобы все работали слажено. В очередной раз зарубив на корню свои собственные, человеческие желания и заставил забыть о желаниях, Катерину.
Шеф
Творец, перфекционист, пожертвовавший все ради высшей цели. Человек имеющий большой талант и стремление, он считал, что семья и прелести жизни — это не так важно, по сравнению с надуманными амбициями и эфемерным признанием (Марго видит его комнату, и что он цепляется за прошлое, делает ревизию своего выбора, видит, все то, чем он пожертвовал). Он понимает, что все что он построил ничего не стоит, это не работает. Его творения никому не нужны. Что даже когда он готовил обычный бургер в забегаловке — это ценилось больше, приносило больше радости людям, чем все что он создал вокруг. Он понимает, что совершенство, не достичь, понимает, что его совершенный вкус - только его вкус и он не может им ни с кем поделиться. Но дороги назад нет, у него контракт, это место нельзя просто так оставить, за ним идет его паства сектантов, которых он воспитал и взрастил, которых он заставил забыть о радостях жизни, которые скорее посадят его на пику и объявят предателем, если он решит уйти, чем поймут его выбор. Он целиком и полностью заперт, у него до конца его жизни нет выбора. До конца жизни он будет вынужден плясать на этой сцене...
Бургер
Марго единственный посетитель, который за много лет испытывает удовольствие от еды, более того - это то, с чего Шеф начинал, это дарит ему воспоминания и ностальгию (с каким неподдельным удовольствием он прерывает всю процессию, ради того, чтобы самолично приготовить этот бургер), Шеф жертвует своим перфекционизмом, позволяет одной зефирке выпасть в дар, за то, что Марго единственная, кто пробудила у него ту самую страсть к готовке, удовольствие от того, что людям нравится твое творение. Ну и он не обманул, Бургер был на вкус, как самый первый в жизни Марго, потому что это и есть её перерождение и это действительно её первый бургер, первый кинофильм, первая песня... Она вырвалась из оков лжи, отбилась от зомби, которые пытались навязать ей пустоту под соусом чего-то великого и поняла, каков на самом деле вкус жизни.
Смысл
"Меню" — это кино о взаимоотношениях творцов и разного рода потребителей. Если смотреть в отрыве от повествования, убийств и воспринять кино, как например потребление контента, чьего-либо блога. Марго просто, нашла блог, начала читать статьи, в загромождениях претенциозных измышлений, нашла парочку хороших, прочла их и пошла дальше. В то время, как Лиллиан осталась, толкая автора к деструктивным направлениям, Тайлер подпитывал эго автора, и по мере роста самомнения и эксклюзивности, контент просто исчез, осталась одна ему, автору понятная шелуха, которую, никто толком понять в действительности и не может, а живет это все в круговороте пустоты и энтропии.
В "Меню" нет виновных и жертв, это изолированная экосистема, тупиковая ветвь эволюции, от того все и сгорает. Не зря ведь все действие происходит на острове.
Обычный труд в таких экосистемах обесценивается, тем более труд автора. Автор-то ведь "мертв", мы ведь деконструируем. Занятно, что в данных "экосистемах" все говорят, что можно видеть в произведениях, все что хочешь и даже самая противоречивая и не логичная чушь, правильна. Иного мнения, например, того, что возможно произведение уникально, и Рататуями (боже мой) там и не пахнет вовсе - вызывает настолько сильную агрессию, что порой диву даешься. Не все, как Тарантино, лепят свое кино, вырезая сцены из старых лент, один в один, и компонует все это вместе, как мозаику. Постмодерн мертв, форм и смыслов - бесконечное количество. Если вы критик и вы пересмотрели сотни фильмов и у вас в голове уже, каждая картина выстраивается в ПУПЫ, буквально по слогам — это не имеет к произведению, которое вы смотрите, никакого отношения, картины в целом вы не видите, а только отрывки, когда-то просмотренного вами кино...