1.
Фильм начинается, как наискучнейшая попытка анализа динамики гендерных ролей. Автор просто перекладывает "ожидаемое" (самое стереотипное) от мужчины поведение на девушку Яю (главная героиня кино), а "ожидаемое" (также поверхностное и стереотипное) женское поведение на Карла (главный герой картины).
Гендерные роли переставлены, максимально небрежно. Как будто вырвали часть тела у того и другого и поменяли, приклеив скотчем. Поэтому слово "ожидаемое" взято в кавычки. Линии поведения до абсурда (в данном случае абсурдизм только вредит) не отесаны. Все это выглядит, безвкусно, постно и уныло. Не говоря уже о том, что это довольно тяжело вытерпеть, это просто не интересно смотреть.
Можно попытаться найти здесь занятный подтекст, а вернее заявку на подтекст: что при смене гендерных ролей, ничего особо и не меняется, суть остается прежней. Но, опять же, характеры людей настолько разные, что подобные генерализации сродни, спекуляциям, делающимся по незначительным признакам: "пингвины черно-белые, старые фильмы черно-белые, следовательно старые фильмы = пингвины". То есть по итогу получается невнятная мазня.
Некоторые писали, что тем самым, автор хотел поместить нас в разные ракурсы, в шкуры героев. Постановка сцен, такая, как будто зритель непосредственный участник диалога и занимает роль одного из персонажей. Но от этого не легче, да и испытывать эмпатию и сопереживать героям не очень-то хочется, подобной банальщины очень много вокруг. Возможно, сатира в том, что это кино будет смотреть "элита" на различных фестивалях и откроет для себя, что оказывается, иногда может не хватать денег на поесть в ресторане. Но опять же — это дешевое морализаторство и генерализация, далеко не все богатые люди настолько оторваны от реальности.
К счастью, первый акт заканчивается относительно быстро.
2.
Если в первом акте, автор смешивал гендерные роли, то во втором, он смешивает "старый" и "новый" миры. Получается так-же криво, как и в первом случае. Фигуры, которые вроде, как должны были-бы подходить по размеру, не подходят, ладно если бы орнамент был сложен, так это простейшие и фундаментальные фигуры: треугольники, квадраты...
Более всего удручает дешевое, "кармическое" морализаторство. Давно я не видел настолько безыдейных и беззубых линий сюжета. Фильмы "Марвел" на этом фоне просто эталон драматургии. Даже в дешевых комедийных драмах или же в пропагандистском кино, редко когда опускаются до таких приемов. Намеки на то, что печаль — это удел бедняков, высосаны из пальца, сцена с гранатой — это что-то на уровне сказок для детей 3+.
Второй акт не так уныл, как первый, можно сказать, он смотрибелен. Можно даже посмеяться с контрастов происходящего. Но опять-же - это уровень "Муви 43", другое дело что, "Муви 43" - не претендует на особое отношение к себе.
Линии Карла и Яи тут продолжаются в точности так-же, как и в первом акте. Карл ведет себя, как "девочка", пользуется пассивной агрессией... Яя же, присвистывает морячкам, как если бы она была "парнем" и присвистывала бы официанткам...
Некоторые полагают, что второй акт - это оммаж на то, что старый мир утонет, вот только такая трактовка не сходится с третьим и заключительным актом...
3.
"Старый" мир затонул, а вместе с ним затонуло много чего, что вполне естественно живет и в "новом" мире. В общем, детали не сходятся.
Выживут: эко-люди, капиталисты, ребята с переставленными гендерными ролями, механики, программисты, менеджеры и несчастная женщина с инсультом... Но, также есть молодые официантки, экипаж, которые не выжили. Хорошо, дело не в молодости, тогда как-же другие механики, повара... Пытаясь найти композиционную когерентность, натыкаемся на кашу из пятикратно переваренных и обмусоленных форм в мейнстриме.
Ну, о чем это мы: принимаемся смешивать "новый" мир и еще более "старый" мир. Выходит, также, неотесанно и невнятно. Смена ролей, топорная, сгенерированная, как на рулетке, броском кубиков.
Посыл: "объективная реальность" заставит нас вести себя соответствующе, произойдет равномерная смена ролей, в моменте. Как высказывание — это не выдерживает никакой критики ("гильотина Юма" - многовековой сон преследует мир претенциозного "искусства" и даже если кто-то пробуждается, быстро принимает снотворное и продолжает наяривать на утилитарную этику...). Если это очередная пустая форма, ради того, чтобы перемешать все еще сильнее - в этом случае и обсуждать тут нечего, как и любое произведение, которое не во что не ставить содержание. Так или иначе, по сто раз заезженные и вторичные смыслы переливаются, уже в который раз, из пустого в порожнее.
Можно в принципе, из множества подтекстов, понять, что дело тут в марксизме, в социальной философии 20 века, в "объективном, спиральном движении истории" (о боже, неужели - если это считается настолько остроумным и высокоинтеллектуальным, то...). Чтобы кухарка стала кем-то, нужно обязательно уничтожить платформу текущего мира. Но видимо пираты — это объективный актор истории...
Того хуже, что третья часть почти так-же уныла, как и первая в плане динамики и какого-либо интереса происходящего на экране.
Есть правда один занятный момент, а именно концовка:
Пришли к тому же, с чего и начали, круг замкнулся, суть осталась. Звучит глубоко, конечно, если бы не было настолько криво. Пока зритель идет по хронометражу, формы, насколько яростно автор не старался прибить их гвоздями и приклеить скотчем (утилитарной этикой) к песку, не удерживаются на прежнем месте и композиция разваливается на ходу.
В общем на лицо яркий представитель постмодернистского "искусства". Заблуждение, что все формы уже созданы, а смыслы исследованы приводит к безыдейности (постмодернист, который не может пробудиться от заблуждений модерна). Автор просто взял холст, намешал вторичных форм и швырнул их на полотно. Поэтому картина, если пытаться смотреть её не предвзято, не замыленным взглядом, не вдаваясь в подробности, выглядит, как мазня. Фокусное расстояние тут все же есть и когда находишь правильный угол, все сводится к "анализу" общества в контексте утилитаризма и марксисткой теории (что само по себе, уже не может считаться, чем-то уникальным и, о боже упаси, гениальным), при чем сделан "анализ" в основном, карикатурно, на уровне дешевых пропагандистских лозунгов. Треугольник оказался квадратом из вакуума, энтропии, вторичности и скуки.