Верховный суд решит, что важнее — реабилитация гражданина-должника или скорейшее удовлетворение требований его кредиторов. Речь идёт о правомерности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с рассрочкой выплат, если кредиторы не согласны ждать. Будет рассмотрено дело, в котором среди заложенных и подлежащих продаже активов должника оказалось его единственное жильё.
Ольга Захарова обанкротилась, задолжав почти 11 миллионов рублей. Она хочет сохранить квартиру за собой и предлагает план выплаты задолженности. Но кредиторы хотят получить своё сейчас, требуя немедленной продажи жилья.
Прецедент с осужденным по уголовному делу
Пока ещё нет вердикта Верховного суда по этому делу, эксперты ищут прецеденты в его прошлых решениях. В этом октябре, например, ВС рассматривал дело предпринимателя Олега Сметанина, осужденного по уголовной статье и признанного банкротом. Его имущество также было арестовано и востребовано кредиторами в счёт погашения долгов. Должник обратился в суд с просьбой оставить ему дом с участком как единственное жильё. Территориальный суд ему отказал, оставив только средства, необходимые для приобретения лекарств.
Правовой проблемой для судей ВС был факт, что имущество истца было арестовано в рамках приговора по уголовному делу для возмещения урона пострадавшим лицам. Пришлось решать, какое из дел имеет приоритет - уголовное или банкротское. И возможно ли применять к этой ситуации принципы банкротского дела, в котором единственное жильё может быть выведено из конкурной массы, подлежащей принудительной реализации. Тем не менее, Верховный суд постановил, что право на жильё для должника должно быть обеспечено. За Олегом Сметаниным остался его дом и участок.
Адвокат Юнис Дингмар в Адвокатской газете назвал это решение архиважным. Во-первых подтверждён исполнительский иммунитет на единственное жильё и средства, необходимые для минимального уровня жизнеобеспечения. А это острый социальный вопрос. Во-вторых, это может сделать менее популярными уголовные дела по экономическим составам. Судьба имущества осужденного всё равно будет определяться делом о его банкротстве.
Наследники и уже проданная квартира
Этим летом Верховный суд также рассматривал дело о банкротстве гражданина, который продал своё единственное жильё. Коллекторское агентство требовало передать ему вырученные средства в счёт погашения долга. Однако судьи решили, что деньги, полученные от продажи квартиры наделены иммунитетом на том же основании, что и сама квартира. В дальнейшем правомерность этого решения была подтверждена и Конституционным судом с небольшими уточнениями. Так, сумма, защищённая иммунитетом может быть уменьшена до размеров, нужных для покупки минимально необходимого жилья. И иммунитет может быть отменён, если доказано, что должник вёл себя недобросовестно.
Этим же летом Верховный суд встал на защиту прав наследников, получивших дом от умершего отца-банкрота. Кредиторы отмечали, что наследники могут жить и с мамой. Однако суд учёл право лиц старше 14 лет жить отдельно, счёл их заявление проявлением воли жить отдельно. А также принял во внимание, что жильё матери в ипотеке, а значит, нет гарантии сохранения их права проживания в нём.