Всем известный роман «Три мушкетера» я впервые взяла в руки в 27 или 28 лет. И... он мне совершенно не понравился.
Не понравился медленным сюжетом и плоскими «карточными» героями с банальным набором личностных качеств.
Что касается приключенческой исторической литературы, то с юности я привыкла к произведениям иного уровня, в которых персонажи насколько многогранные, что веришь: такой жил, любил, ненавидел, совершал ошибки и тщательно их исправлял. Иными словами развивался.
Психологизм в описании образа и чёткая причинно-следственная связь в сюжете – те два кита, на которых строится хорошая литература.
А третий кит - уже мастерство самого автора.
У Дюма же нет ни того, ни другого. Да и третье (писательский дар) литературоведами ставится под сомнение. Всё чаще и больше исследователей творчества Дюма сходятся во мнении, что сами тексты писал не он. А Огюст Маке.
А вот пиарить себя Дюма умел великолепно!
Не в сюжете соль
Придумать авантюрный сюжет – это полдела. И сама задумка книги не делает человека писателем.
Потому что воплотить свой мир в буковках, передать бумаге переживания героев так, чтобы они заставляли трепетать сердце читателя, а его самого – переживать за героя, соглашаться или спорить с ним – вот в чём состоит смысл писательского творчества.
Ещё одним огромным минусом «ТМ» является то, что автор попросту «забивает болт» на некоторых героев, не дописывая их линии. Не расставляя точки над «ё», словно спешит дальше.
И я уж молчу о том, что Винтер – то младший, то старший брат мужа Миледи, английское имя которой в разных главах называется по-разному (графиня Кларик или графиня Винтер???), так что не разберёшь, где фамилия, а где сам мужнин титул, который она планировала передать сыну да пролямала. И про меняющийся цвет волос Констанции, и про нестыковки во времени тоже молчу.
Откуда же такая слава?
А популярность знаменитого романа в России, на мой взгляд, объясняется его мюзикловой экранизацией. Потому что именно мюзикл рождает те яркие образы прекрасно играющих артистов да проникновенные песни на легкий запоминающийся мотив (пора-пора-порадуемся), которые и заходят в душу.
Именно эмоция правит зрителем, заставляя влюбляться в фильм и брать книгу в руки.
А там уже у большинства срабатывает эффект ореола: при чтении человек представляет любимого артиста, и даже самый плохонький слог не замечает.
Но:
- Я филолог, прочитавший тысячи качественно написанных книг.
- Я редактор, ежедневно в течение 20 лет правящий чужие тексты.
И если при чтении романа у меня возникает желание не забыться и уйти в мир книги, а взять ручку, чтобы исправить кривую фразу или вычеркнуть неуместные повторы, то мне сложно назвать такой роман хорошим.
Не мастерство, а манера
Кстати, в курсе филфака Дюма нет.
Не входит он в классику жанра. Ибо не был первым, не стал открывателем чего-то необычного, не изобрел особый стиль или направление в литературе. В отличие от Вальтера Скотта, Даниэля Дефо, Конана Дойля, Роберта Льюиса Стивенсона и прочих маститых писателей, способных оживить образ на бумаге так, чтобы читатель ему безоговорочно поверил. И которые действительно были в чём-то пионерами.
Дюма просто писал (да и то не сам) в удобной для издания малыми порциями манере, повторяя уже имевшиеся в литературе шаблоны в декорациях разного времени: то Ришелье, то эпоха регентства, то 16 век и Медичи…
Идеальный набор штампов для отрочества, когда романтика плаща и шпаги захватывает дух подростка.
Как вывод: Дюма был просто отличным пиарщиком, продвигающим труды своего литературного раба)))
А вы в каком возрасте читали «ТМ»?
P.s.
Кстати, один роман я у него всё-таки люблю. Но расскажу об этом в другой раз)