Вообще, конечно, удивительно, что во времена, когда в России кино через раз подвергается цензуре (из свежих примеров — тот самый фильм про Трампа, который готовился к выходу, но почему-то не получил прокатное удостоверение), такой фильм, как «Еретик», все-таки выходит в наш многострадальный прокат. Хотя казалось бы — вот придет какая-нибудь сердобольная бабушка, что по утрам ставит свечки за здравие/упокой в церквушке на районе, глянуть какое-то кино…
Впрочем, нет, конечно, ее отпугнет уже само название. Но если она все-таки на него попадет, то что она увидит первым делом? Разговор про порнографию и длину члена, который ведут… монашки. Я бы на ее месте прям тут же пошел бы жаловаться на оскорбление чувств верующих. Но давайте по порядку.
Новый фильм Брайана Вудса и Скотта Бека, более всего известных, как сценаристы «Тихого места», рассказывает историю двух молодых миссионерок (окей, не монашки, но почти) мормонской церкви, которые мотаются на велосипедах по городам и весям, с полной самоотдачей посвящая людей в свою веру.
Первая, Барнс (Софи Тэтчер из «Шершней») — опытная, весьма сообразительная особа, которая не первый год в этом «бизнесе», хотя и признается честно, что за все время сумела убедить примкнуть к мормонам не более десятка человек. Вторая, Пэкстон (Хлоя Ист, «Фабельманы») — помладше, слегка наивная, искренне верящая в свое дело, но до сих пор не сумевшая заинтересовать кого-либо своей верой.
Про девушек крайне важно понимать их характеры, ведь на том, кто они и как они будут реагировать на различные события, строится весь фильм. По сути, это две противоположности: уверенная в себе, по-своему циничная Барнс, аналитик в их союзе, и хрупкая, но амбициозная Пэкстон.
Так вот, в какой-то момент эти две дамы оказываются на пороге мистера Рида (Хью Грант) — импозантного джентльмена в одновременно нелепом и жутковатом кардигане, который сам их вызвал, чтобы послушать и, возможно, стать частью церкви. Так, по крайней мере, они думали в тот момент, когда переступали его порог для душеспасительных бесед.
Странности, правда, начинаются почти сразу, и зрителю они заметны куда больше, чем героиням. Жена Рида, которая, по идее, должна была выйти к ним сразу, почему-то не торопится, занимаясь готовкой пирога (черничного — это важно!). Сам Рид какой-то слишком уж улыбчивый, хотя вопросы задает весьма каверзные: например, одобряют ли они многоженство? Бр-р-р…
Короче говоря, то, что начинается дальше, описывать крайне нежелательно, если вы еще не видели фильм. Поэтому, так как текст называется так, как называется, сразу говорю: впереди будут жесточайшие спойлеры. Если что — я предупредил.
Итак, давайте разберем несколько базовых штук. Первая, которая наверняка заинтересует любого, кто посмотрел фильм: мистер Рид — он кто? Антихрист? Дьявол? Дьяволопоклонник? Или вовсе просто шарлатан? Мне кажется, это ключевой аспект, который крайне важно учитывать.
Дело ведь в том, что, несмотря на антураж в комнате, предшествующей спуску в подвал (как замечают героини, это мини-церквушка), едва ли он христианин, или иудей, или тем более мормон, ровно как и желающий обратиться в какую-то веру. Рид — интеллектуал, поставивший под вопрос саму идею религии, как таковой, ее необходимость и, скажем так, искренность.
Сравнение с «Монополией» — очень забавное, но и очень точное: любая религия претендует на монополию в вопросе бога, но в каждой свои правила, как в настолках. К слову, об этом я, как атеист, но активно интересующийся идеологией разных религий, и сам задумывался.
Если так подумать, еретик ли он, как сказано в названии? Вроде бы нет: он не отрицает саму суть учений божьих. Он лишь говорит о том, что эти учения не оригинальны, наследуют более ранним учениям и, по сути, перенимают друг от друга самое лучшее. Поэтому, например, он спрашивает про практику многоженства мормонов — это одна из самых молодых конфессий.
Однако же его, как очевидного прогрессивиста (и владельца множества «жён», как впоследствии мы узнаем), интересует именно этот момент, насколько для условного Б-га окей сам факт возможности иметь много жен. И вот тут как раз начинается то, что делает его спорным и, мягко говоря, жутким персонажем, вне зависимости от того, верующий вы или нет.
Мистер Рид покушается на саму основу мироздания — он ставит под сомнение, что миллиарды людей, ходящих в тот или иной храм, верят по своей воле, а не по воле, навязанной им обществом, мировой историей и даже, прости гспди, Богом (гэг оплачен сообществом религиозных шуток).
Поэтому он, предварительно «обработав» девушек, заставив их усомниться в том, во что они сами верят, отправляет их в подвал, чтобы те увидели чудо, противоречащее всему тому, во что они верят: как одна из «жён» Рида убьет себя, чтобы потом воскреснуть. Обратите внимание, кстати, каким образом она это делает.
Я не просто так акцентировал внимание на черничном пироге — дело в том, что черника издавна считается сакральной ягодой, символизирующей благословение и изобилие (ну еще бы, столько денег стоит!). Сам черничный пирог — популярное блюдо среди иудеев, а мистер Ридс не просто так высказывался об иудаизме, как о совершенно особой религии.
Кстати, я думал, что может быть Вудс и Бек, режиссеры — сами иудеи, но в интервью они ничего не сказали про свое вероисповедание, зато уточнили, что один из них (не знаю, кто) женат на мормонке! Уот так уот, как говорится.
Но, возвращаясь к пирогу. А знаете, ради чего еще использовалась черника? Для жертвоприношений, как своего рода ягода, символизирующая божью благодать! Об этом в фильме не говорится, но я поинтересовался. Не знаю, что там с человеческими жертвоприношениями, но, по сути, Рид использует свою «жену» именно как агнца на заклание, чтобы продемонстрировать открытое им чудо (божье?) — воскрешение.
Как известно, этот скилл доселе был доступен лишь Иисусу, и поэтому, если у Рида действительно получается воскрешать людей, это делает его еще круче. И вот тут становится ясно, почему у фильма такое название — ну не еретик ли тот, кто решился и смог пойти против закона даже не природы, а самого мироздания?
И главное — а действительно ли он научился воскрешать людей, или же, как впоследствии замечает одна из героинь, он просто все это подстроил? Если второе, то тогда он тем более еретик. После просмотра я, кстати, думал, что открытый финал (вы его, надеюсь, помните) тут, на самом деле, действительно открытый. Ну так что, все происходящее с сестрой Пэкстон реально, или же она и впрямь всего лишь сон бабочки и уже оказалась по ту сторону нашего мира?
Думал я, что всё тут не так однозначно, пока не вспомнил одну деталь, которая запала мне в голову и не отпускала — противозачаточный имплант, который Рид достает из сестры Барнс. Поэтому он ее и убил, потому что ему не нужна была не родящая девушка — да еще и та, которая его, самозваного Б-га, обманывает! Ну, скрепы, все такое, логично же. Так что, когда сестра Пэкстон выходит из мрачного убежища Ридса, я уверен — она все еще в нашем мире.
Ну, возможно, временно — все-таки рана, нанесенная ей Ридом, весьма серьезная, и, возможно, все, что она видит, это как раз те самые предсмертные видения, о которых он говорил. И бабочка тут как своего рода проводник в иной мир. А вот есть ли что-то дальше за этим — тут уже, как говорится, возможны варианты, но фильм не об этом.
Подводя итог: мистер Рид и вправду еретик. Так зачем нам смотреть такое богохульное кино? Однако, если покопаться внимательно, обнаруживаешь, что, скорее, все ровно наоборот. Это кино не просто не противоречит вопросам религии, оно подтверждает — то, во что веришь лично ты, первостепенно, и именно это определяет тебя, как человека.
И если ты веришь в Бога, искренне, то Бог будет с тобой. Рид потому и кончил плохо, что, как и любой эгоцентрик (а он просто садист с комплексом того, кого и так уже столько раз я помянул всуе), верил только лишь в себя и был убежден, что может заменить реальность своих жертв на иную, сконструированную им самим.
Более того — «Еретик» демонстрирует, как легко, на самом деле, человеку искреннему и наивному повестись на сладкий елей харизматичных психопатов и принять их веру. Не обязательно, кстати, религиозную — просто принять их идеологию, как должное, как единственно верную. Хотя именно этот фильм показывает, что подобные идеологии часто сложены, как говорил сам Ридс, из кусочков других, и приведены в соответствие взглядам, в первую очередь, тех, кто их придумал.
К слову, мне «Еретик» скорее не понравился. Все то, что я тут рассказываю, любопытно, но, на мой взгляд, подано несколько претенциозно — как раз в силу того, что первая половина обещает мозговыносящую концепцию, которая должна перевернуть мир смотрящего. Но в итоге оборачивается лишь довольно простым и несколько сумбурным дискурсом о том, как легко обратиться взором не к тем богам (или «богам»).
Я так и писал в одной из рецензий — на бумаге, в виде концепции «Еретик» смотрится куда интереснее, чем в виде готового фильма. Что, впрочем, не мешает подумать о самой концепции сконструированной кем-то другим реальности у вас перед глазами, как о, мягко говоря, крайне актуальной теме в наше время.
Да, почти как в «Матрице», даже есть две двери вместо двух таблеток. Ну или два стула, если хотите.