Начну сразу же с цитаты. «Всё, что я знаю на текущий момент — русский народ защищает свою родную землю и его лидеры призвали к сопротивлению до последнего». Это выдержка из речи Черчилля произнесенной 22 июня 1941 года. У нас же либералы обожают Черчилля и постоянно восторгаются этой фигурой. Я лично никаких симпатий к нему не испытываю потому что это был хитрый, сильный и коварный противник. Цитату же я привёл для понимания, что именно этот англичанин считал русскими землями. Мы же помним из уроков истории, какие города приняли первые удары авиации? Конечно, помним и их список таков. Киев, Житомир, Севастополь, Каунас. Почему западники не любят вспоминать их названия? По-моему стоило бы. Однако на этом пролог закончен и перейдем к фигуре, которой у нас так любят восторгаться.
Чем занимался Черчилль до июня 1941 года? Известно чем. Он вместе с союзниками из Франции планировал разбомбить Баку. Я не шучу, это общеизвестный факт, если вы конечно учили историю. То есть лишить Советский Союз нефти. Об этом либералы рассказали вам? Ничего страшного. Я напомню. Кроме Баку планировали, нанести удар и по советским портам. И вот сейчас об этом человеке у нас обожают снимать ролики и писать статьи. Естественно там этот самый Черчилль выставляется чуть ли не другом СССР. Так вот другом был Сталин. Черчилль никаким другом не был.
Однако если исходить из его же собственных слов, то Житомир, Киев и прочий Каунас это вроде как русские города. Там шаблон-то у наших либералов от этого не трещит? Или мы играем в игру, тут вижу, а тут не вижу? Наверное, это оно самое. Либералы такие либералы. Вся их полемика основана на вырванных из контекста фактах и манипуляциях. Пределом же мечтаний для них является не своя страна, а ботинки своего хозяина. Именно так они воспринимают запад. Ой, мы с ним поругались, а ведь так хорошо было. Нет, не было.
Запад в 2024 году ничем не отличается от запада в 1924 году. Если кто-то не заметил, то стоит обратить внимание на политику, которую проводил запад. И кстати если он был союзником, то чего же вступил в боевые действия под занавес войны? Да потому что хотел максимально ослабить Советский Союз. Моя бабушка ела картофельные очистки именно из-за поведения союзников. Спасибо им за это надо сказать?
Ещё один пример манипуляций заключается в том, что если даже Черчилля кто-то воспринимает как врага, то, как врага достойного. Погодите, а немецкие солдаты, не проявляли что ли чудеса героизма? И среди них наверняка были хорошие люди, мы теперь тут что-то переоценивать должны? Не надо вот этого лицемерия. Враг он и есть враг. Его надо уничтожать.
Теперь обратимся к тому, как у нас воспринимают фигуру Сталина. Типичный комментарий будет содержать слово «Неоднозначный». Это в лучшем случае. Но, строго говоря, человек это пишущий не является сейчас абажуром только благодаря Сталину. Тут должен быть комментарий на тему того, что победил народ, а Сталин тут не при чём. Ну, так и в лагеря кого-то тоже сажал народ, а не Сталин лично. Это элементарная логика, но либералы в неё не умеют. Они обожают прибегать сюда ко мне и задавать каверзные вопросы.
У меня есть ответ для них. Метла как у опричника. Наверное, надо бы поменять заглавную картинку, потому что весь этот мусор из комментариев я регулярно выметаю, а они снова прибегают. Кто-то скажет, что в этом нет терпимости к ближнему? А зачем терпеть человека, который гадит тебе под дверь? Вот здесь такая же элементарная гигиена.
История нашей страны штука сложная. Я понимаю людей, у которых есть претензии к Сталину, но когда мне вместо него подсовывают какого-то Черчилля, я недоумеваю. Ребята, какой из него союзник? Он помогал, потому что ему было выгодно. Из Франции вообще сомнительный союзник учитывая, что Франция-то толком и не сопротивлялась Германии. Вы посмотрите, за сколько дней её взяли. И затем бросьте взор на Брестскую крепость. А потом ко мне приходят смешные персонажи и рассказывают, что тут всё не так однозначно. Ну, если у них деды были полицаями, то, наверное, и правда, всё неоднозначно.
К слову для понимания моего отношения к истории просто отмечу, что три моих прадеда воевали, а один был старостой в деревне. После победы он заехал в лагеря. Заехал справедливо и заслужено. То есть я клоню к тому, что мозги надо бы включать, даже если тебя это касается напрямую.
Историю же надо учить, и относится к ней со всем уважением. Так же как надо относиться с уважением к человеку, который укрепил страну, а не развалил её. Ну и напоследок по поводу преемственности истории. А то мне тут любят указывать, что я царей не люблю. Дело не в любви, а в оценке того что они делали. Николай Второй был чем-то вроде Горбачева и уважать его не за что. Приход большевиков он и создал. Так что если уважаете его, то придётся уважать и большевиков.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.