В комментариях к нашему ролику в ютубе про лесное образовании в Эстонии был задан такой вопрос:
"Где лучше всего а) в России; б) за границей (вроде Финляндию хвалят, но сложно найти какие-либо ресурсы, где есть какие-то сравнения) - получить базовое образование в лесном хозяйстве? Долгосрочная цель - работать в сфере государственного лесоуправления или в экологических НКО."
Это вопрос непростой, с учетом в целом падения престижности работы в государственном лесном хозяйстве в России. Очень низкие зарплаты и большие персональные риски не способствуют повышенному интересу молодежи к этой отрасли. И тому, чтобы мотивированные студенты шли учиться лесному делу, это тоже не способствует. Зато специфика времени влияет на мотивацию успеть поступить хоть куда-нибудь. Поэтому нужно быть готовым к тому, что, придя учиться лесному делу в российский ВУЗ, вы с большой вероятностью не окажетесь в кругу мотивированных единомышленников, стремящихся стать грамотными востребованными лесными специалистами. Это сильно влияет на само обучение.
Очное обучение — оно вообще в большой степени про социальные и профессиональные контакты, про расширение профессионального круга общения, про источник вдохновения и мотивации. Все остальное — собственно, знания — вполне можно закрыть заочным или онлайн обучением, или просто самостоятельно изучая профессиональную литературу и другие материалы, черпая мотивацию где-то еще.
Еще одна особенность лесного образования в России в том, что оно все-таки техническое. То есть здесь вас будут учить скорее набору нормативов, правил инструкций, которые необходимо выполнять, и как работать в уже построенной системе. Вы будете делать огромное число так называемых курсовых работ в год по давно написанным методичкам, считать вручную на калькуляторе вещи, которые давно за секунду умеют делать программы, и так далее (хотя, с калькуляторами так было лет 15 назад, надеемся, с тех пор что все-таки что-то поменялось). Государству нужны технические специалисты, которые будут соблюдать инструкции и правила, и их вузы вполне поставляют. Конечно, для выживания в системе и вообще понимания этой системы - такое образование важно, но для качества лесного хозяйства в государственных лесах — в чем-то оно наоборот может создавать препятствия.
Это, наверное, базовые вещи, которые мы бы советовали иметь в виду. Это не значит, что не нужно пробовать, тем более, что базовые знания нужны, и важно понимать, как устроена система управления российскими лесами. И грамотные специалисты в лесу тоже позарез нужны для позитивных перемен. Просто пробовать лучше, осознавая некоторые особенности. Что для того, чтобы стать хорошим лесным специалистом, а не просто выпускником с дипломом, все равно придется проявить большую самостоятельность в обучении — плюс к тем теоретическим и техническим знаниям, которые вы получите на занятиях. Ну и опять же, все люди разные. Возможно, соображения по поводу источника мотивации, и того, что такое хорошо, и что такое плохо — для вас будут иными.
В целом в РФ сейчас есть несколько десятков ВУЗов в разных регионах, которые готовят специалистов по направлению "лесное дело". Если вы напишете регион или несколько регионов, которые вас интересуют, то кто-то из наших зрителей сможет поделиться советом из личного опыта обучения в том или ином учебном заведении, и помогут сравнить.
Что касается Финляндии, и вообще европейских стран с развитым лесным хозяйством (Швеции, Германии, Франции, Польши и др.), то там система подготовки лесных специалистов более ориентирована на практику, да и с настроем и мотивацией студентов там дела обстоят сильно лучше. Все-таки отрасль спокойная, консервативная, в целом в обществе уважаемая. Люди если идут в нее, то обычно хорошо представляют, зачем. Так что можно выбирать в целом подходящий университет и программу, не опасаясь нарваться на пустышку.
Но с европейским лесным образованием будет обратная история — из него можно почерпнуть много полезных идей и принципов, но оно вряд ли станет подходящей основой для дальнейшей работы в государственных органах управления лесами в России. По крайней мере в ближайшие десятилетия. И дело не только в неясности с признанием или непризнанием дипломов и прочих документов, но и в принципиально других подходах к управлению лесным хозяйством там и тут. Например, в европейском лесном хозяйстве одна из базовых ценностей - доверие к лесным специалистам (в том числе как важный экономический фактор, от которого прямо зависит благополучие и доходность отрасли), а у нас - наоборот, недоверие, тотальный контроль и жесткий учет. Ну и в целом различий довольно много, в том числе на уровне базовых принципов и идей.
И это тоже не означает, что не нужно пробовать. Международный опыт вообще исторически всегда был двигателем развития лесного хозяйства в нашей стране. Думаем, что именно так будет и в некотором отдаленном будущем. Если присматриваться к конкретным вариантам, то мы бы советовали обратить внимание на учебные программы в Финляндии, Швеции, а также в Прибалтийских странах. Последние могут оказаться в некотором смысле даже интереснее, потому что исторически организация лесного хозяйства имела больше сходств с тем, что у нас, и можно изучать позитивный опыт перемен, происходивших там за последние десятилетия. Наверняка что-то из этого и для России может быть очень полезным.
Если у вас есть, что добавить к этому вопросу или ответу, переходите - в комментарии на нашем ютуб канале.