Конституционный суд РФ прекратил практику "судебного пинг-понга", нарушающего право граждан на разбирательство дел в разумный срок.
Законодателю поручено уточнить положения статьи 30.1 КоАП РФ, которая сегодня не позволяет "однозначно определить территориальную подсудность районного суда, уполномоченного рассматривать жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении".
С запросом о том, кто должен рассматривать жалобу на постановление Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, в КС обратился Подольский горсуд Московской области. В его производстве находится дело крупного маркетплейса, работники которого пострадали в результате ДТП. По материалам дела в ноябре 2022 года два водителя-экспедитора отправились на фуре с грузом со склада под Подольском в Санкт-Петербург и попали в аварию. В отношении пострадавших был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что сотрудники компании были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медосмотра. Компанию-работодателя оштрафовали по месту фиксации правонарушения на 110 тысяч рублей за неисполнение требований охраны труда (статья 5.27.1 КоАП РФ).
Жалобу перебрасывали туда-обратно не менее семи раз, пока в Подольске ее не приостановили
Постановление петербургской инспекции труда защитники обжаловали по месту вынесения постановления, поскольку водители прошли осмотр посредством телеметрии. Но судьи в Северной столице отправили их жалобу коллегам в Подольский горсуд - по месту, так сказать, истока неприятностей, допуска водителей-экспедиторов к работе. И спустя некоторое время получили ее обратно, по месту фактического рассмотрения дела, которое было инициировано трудовой инспекцией в Петербурге. Жалобу перебрасывали туда-обратно не менее семи раз, пока в Подольске не приостановили ее рассмотрение, чтобы получить правильное толкование нормы от КС РФ.
Судьи КС пришли к выводу, что регламентация права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении "по месту рассмотрения дела" не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Но в соответствии со статьей 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными к исполнению.
- Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление, - напомнил КС РФ свое определение от 9 июля 2020 года № 1638-О. - Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.
Так что решение по делу о правомерности штрафования маркетплейса обязаны вынести в Подольске. При этом законодателю поручено внести изменения в действующее законодательство, которые однозначно определят территориальную подсудность рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. А до тех пор если нарушение КоАП произошло в одном регионе, а ответчик зарегистрирован в другом, то обжалование должно происходить по месту нахождения органа или должностного лица, вынесшего указанное постановление. Исключением являются случаи, когда административное нарушение выявлено с помощью способов фото- и видеофиксации. В этом случае судебные процедуры проходят по месту совершения правонарушения.