Заместитель генерального прокурора РФ Игорь Ткачев обратился с иском в Центральный районный суд Челябинска о взыскании с бывших владельцев национализированного недавно агрохолдинга «Макфа» и аффилированных структур дивидендов, распределенной прибыли и займов, полученных с 2002 по 2024 годы в сумме 18,17 млрд рублей, а также доли в уставном капитале ООО «Мишкинский продукт» как имущества, полученного коррупционным путем. Ответчиками по делу выступают экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич, его бывший бизнес-партнер Вадим Белоусов, а также члены их семей и приближенные лица.
Защита Михаила Юревича считает иск незаконным и не подлежащим удовлетворению. «Изъятие имущества, законность приобретения которого не подтверждена, является не уголовно-правовой санкцией, а специальной мерой частной превенции, исходящей из презумпции незаконности таких доходов. Особой мерой государственного принуждения в связи с предполагаемым совершением служащим неправомерного деяния. Сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена», – комментирует адвокат Игорь Трунов.
По его словам, в данном случае изъять имущество пытаются у лиц, которые подозреваются в коррупции, однако данный факт не доказан. «Гражданско-правовая презумпция виновности, неправомерного коррупционного деяния, не требующая доказывания, невозможная в административном или уголовном праве, в силу ст.49 КС РФ», – говорит адвокат.
Также он обращает внимание, что изымать имущество пытаются у лиц, никогда не являвшихся госслужащими. Данное обстоятельство, по мнению Игоря Трунова, нарушает права ответчиков.
«Макфа» и ее активы были национализированы по решению Центрального районного суда Челябинска в мае 2024 года. Иск подавала Генпрокуратура, представители которой заявили, что Михаил Юревич и Вадим Белоусов, устроившись на госслужбу, отказались от своих долей в бизнесе лишь формально, при этом через родственников и третьих лиц продолжали управлять компаниями, что запрещено законом. Данное решение оспаривается защитой.