В.И. ОВСЯННИКОВ
Дмитрий Васильевич Григорович относится к числу выдающихся писателей 19 века. Его имя стоит в одном ряду с такими писателями, как Гончаров, Достоевский, Некрасов, Островский, Толстой, Тургенев и др. Он занимает свое заслуженное место в русской классической литературе и считается основоположником крестьянского направления в литературе. Однако, случилось так, что однажды его имя в период творческого подъема исчезло со страниц литературных журналов (на двадцать лет). За эти годы появились новые имена, новые произведения, которые привлекли внимание читателей, а имя Дмитрия Васильевича ушло на второй план.
В чем причина такой несправедливости жизненной коллизии? Рассмотрим вопрос по порядку.
Дмитрий Васильевич ГРИГОРОВИЧ 19 (31) марта 1822 - 22 декабря 1899 (3 января 1900)
Литературоведческий разбор произведений Д.В. Григоровича не является целью статьи. Это дело специалистов – литераторов. Хотелось бы обозначить основные позиции в поиске ответа на поставленный вначале статьи вопрос. Известность Д.В. Григоровичу принесли повести «Деревня» (1846) и «Антон Горемыка» (1847), которые были высоко оценены В.Белинским, Л.Толстым, И.Тургеневым и др. Критика того времени ставила эти повести выше произведений других известных писателей. В.Г. Белинский определил произведения подобного рода, как «натуральную школу» в литературе, идейные истоки которой уходят в гоголевскую традицию реализма. В 50-е гг. Д.Григорович продолжает крестьянскую тему в повестях «Пахарь», «Кошка и мышка», «Пахатник и бархатник», романе «Рыбаки». В 40-50 гг. творчество Д.В. Григоровича связано с журналом «Современник». Журналом в то время владели Н.А. Некрасов и И.И. Панаев. Однако идейным руководителем являлся В.Г. Белинский до его смерти в 1848 г.
Виссарион Григорьевич Белинский, русский литературный критик
Вокруг «Современника» сложился круг писателей ставших классиками русской литературы. Членами редколлегии стали И.А.Гончаров, И.С.Тургенев, Л.Н.Толстой, Д.В.Григорович, А.В.Дружинин, А.Н.Островский.
Это было время расцвета литературного творчества в России. Писателей занимали не только вопросы литературы, но и общественно-политической жизни России, ее отражение в литературе. Значительное место в этом процессе занимало «крестьянское направление», видная роль в котором принадлежала Д.В. Григоровичу. По заключению В. Белинского Д. Григорович был неизменно силен в создании «собственно очерков крестьянского быта». Любовью и сочувствием к крестьянству наполнены все произведения Д. Григоровича, в которых он стремился объективно отражать суть крестьянского бытия и проникнуть внутрь народного характера. Обращает на себя внимание заключение И. Тургенева, считавшегося знатоком крестьянской жизни, о том, что повесть Д. Григоровича «Деревня» была «по времени первой попыткой сближения нашей литературы с народной жизнью, первая из наших деревенских историй». Творчество Д.В. Григоровича развивалось в контексте широкой дискуссии в российском обществе по проблеме отмены крепостного права. Он, как и многие видные писатели, сочувственно относился к положению крестьян и всей душой выступал за их освобождение. Атмосфера, сложившаяся в «Современнике» в нач. 50-х гг. стала меняться. Это было связано с деятельностью Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова, других пропагандистов революционно-демократического направления. Эти деятели привнесли в журнал новые идеи, которые контрастировали с взглядами писателей, заслуженно признававшимися «владельцами душ человеческих». Н.Чернышевский постепенно разворачивал критику в их адрес, со временем дошедшую до явных оскорблений.
Николай Гаврилович Чернышевский, российский литературный критик
Он считал позицию писателей слишком умеренной и видел единственным реальным путем освобождения крестьян «звать Русь к топору». В письме к Герцену он писал, что «наше положение ужасно, невыносимо, и только топор может нас избавить, и ничто, кроме топора, не поможет! Пусть ваш «Колокол» благовестит не к молебну, а звонит набат! К топору зовите Русь.»
В этом призыве он не был одинок, в 50-е гг. радикальные взгляды получили свое распространение в общественных кругах России. «Новые люди», как их стали называть, понимали, что параллельно с критикой царской политики, необходимо ослабить влияние своих предшественников. Хотя их называли демократами, но они не терпели иного, кроме своего, мнения – характерная черта радикалов всех времен и народов. Умеренность передовых писателей имела большой смысл. Проблема заключалась в том, что решить «крестьянский вопрос» в условиях России одним махом было невозможно, хотя многие искренне желали освобождения крестьян. Хочешь, не хочешь, а с реалиями жизни приходилось считаться, чтобы не ввергнуть общество в хаос. На то было множество объективных причин. Сторонники «умеренности» рассматривали вопрос об отмене крепостного права, как процесс и первым шагом, которого, должна была стать готовившаяся правительством отмена крепостного права, которую Н.Чернышевский назвал «мерзостью». Революционеры-демократы противопоставляли, в нарушение всех законов общественного развития, эволюционному пути «крестьянскую революцию». В этом сказалось их полное непонимание экономических законов и практической реализации выдвигаемых идей. Попутно заметим, что В.И. Ленин характеризовал Н.Г.Чернышевского, как социалиста-утописта. Таким образом, идеи радикалов, в сущности, не имели ничего общего с разумным подходом в решении «крестьянского вопроса». Хотелось скорых перемен и, вместе с тем, удовлетворения своих тщеславных стремлений. Тем самым «Современник», его редакция и авторы были поставлены в весьма сложное положение, а со временем возникшие противоречия привели к расколу в журнале. Выпады Чернышевского и Добролюбова против писателей становились более частыми и грубыми.
В 1858 г. Добролюбов в статье «Когда же придет настоящий день» сделал не обоснованное критическое заключение по поводу повести И.Тургенева «Накануне», против которого тот выразил резкое несогласие; в 1861г. Чернышевский написал оскорбительную для писателей статью «Не начало ли перемен?», в которой проявилось его полное неуважение даже к таким писателям, как Н.В. Гоголь, считавшийся «отцом — основателем» той литературы, которая уже в 19 в. была признана классической. Вместе с Гоголем оскорбленными фактически оказались и его последователи. Персонально досталось Д.В. Григоровичу и И.С. Тургеневу. В чем суть проблемы? Н.Г. Чернышевсий подверг осуждению отношение Н.В. Гоголя к персонажу его «Шинели» Акакию Акакиевичу.
Николай Васильевич Гоголь, русский писатель
Ему не понравилось сочувственное отношение Н.Гоголя к Акакию Акакиевичу, поскольку тот «был круглый невежда и совершенный идиот, ни к чему не способный». Конечно, персонаж «Шинели» — человек «убогий», как писал Н.Чернышевский, но он человек и человек, не имеющий жизненной перспективы. Остается одно — проявить к нему сострадание, что и делает Н.Гоголь. «Таково было отношение прежних наших писателей к народу. – резюмировал Н.Чернышевский. — Он являлся перед нами в виде Акакия Акакиевича.., который может получать себе пользу только от нашего сострадания.» И далее, совсем уж издевательское: «Это очень большая приятность («сострадание» – В.О.), ее можно сравнить только с тем удовольствием, какое получал покойный муж Коробочки от чесания пяток». Вот, уважаемые читатели, отношение революционера-демократа к т.н. «маленькому человеку» и писателю, сострадающему его участи. Далее он обвиняет писателей, следующих гоголевской традиции, далекой от призывов «к топору». «Читайте,- пишет он,- повести из народного быта г. Григоровича и г. Тургенева со всеми их подражателями — все это насквозь пропитано запахом «шинели» Акакия Акакиевича». Что ж, кто-то во всем этом чувствует только «запах шинели», а вот Д.В. Григорович гордился тем, как он говорил, что «все мы вышли из гоголевской шинели.» И он был не одинок в таком призвании литературы реализма, основоположником которой был Н.В. Гоголь. Конфликт в редакции «Современника» достиг своей крайней точки напряжения. Можно согласиться с утверждением костромского писателя-краеведа Н.А. Зонтикова, что «линия раскола прошла между теми, кто хотел мирной реформы, и теми, кто стремился к кровавой революции и социалистической утопии.» Беда заключалась еще и в том, что Н.А. Некрасов принял сторону революционеров-демократов. Кроме Д.В. Григоровича из журнала ушли И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, И.А. Гончаров, а также А.А. Фет, А.Н. Майков.
Проблема общественной мысли России в середине 19 в. заключалась в том, что в это время страна вступила в эпоху коренных перемен. Старая Россия уходила в прошлое, на свет рождались новые явления и новые идеи. Сострадание писателей к положению крестьян сыграло свою положительную роль в формировании гуманистической позиции в обществе. Н.Чернышевский, вероятно, был прав, считая, что такого отношения к «маленьким людям» уже недостаточно, но его методы их освобождения с помощью «топора» вряд ли можно признать разумными. Дмитрий Васильевич, казалось бы, навсегда покинул писательское поприще. Он болезненно относился к получившим распространение новым веяниям в литературе и, вероятно, понимал, что его творчество перестает быть востребованным, а поиск новых тем требовал осмысления событий, происходящих в России. Первым из писателей «старой школы» не выдержал И.С. Тургенев и в 1860 г. он ушел из «Современника». «Разрыв Тургенева с Некрасовым, — писал по этому поводу Д.Григорович, — и уход его из «Современника» сильно отразились на характере редакции этого журнала. В каждом кружке есть непременно лицо более или менее интересное, симпатичное, привлекательное; таким был в «Современнике» Тургенев. Его не стало, и старые приятели мало-помалу один за другим начали удаляться. В состав редакции входили к тому же новые лица, принадлежавшие другому поколению, ничем нравственно не связанные с прежними сотрудниками.» Попутно несколько слов о Н.А. Некрасове, который, по словам Д.Григоровича, все свое свободное время проводил с Н.Добролюбовым «после вечеров и ночей, проводимых за картами в Английском клубе и в домах, где велась крупная игра.» Увлечения Н.Некрасова сильно отразились на его деятельности, как руководителе «Современника». «Громадные выигрыши и проигрыши, поддерживая в нем одинаково нервное возбуждение, отвлекая его ум к другим интересам, мешали ему вести дела с прежним вниманием,» После разрыва с «Современником», в 60-70 гг. Д.Григорович увлеченно пишет пейзажи и работает в Обществе поощрения художеств. Здесь он нашел свое второе призвание и весьма преуспел на этом поприще. За эту работу ему были пожалованы чин действительного статского советника и пожизненная пенсия. Однако мысли о писательском труде не оставляли его и он постоянно стремился вернуться к этому творчеству. Утверждения о том, что Д.В. Григорович «исписался» не соответствуют реальному положению дел. Им был задуман роман, который бы стал жемчужиной русской классической литературы. Вот, как автор сам пишет об этом в своих воспоминаниях: «У меня был готовый план для большого романа; мне хотелось изобразить в нем два поколения: отживающих помещиков старого закала и новых, молодых, мечтающих о сближении с народом; мысль не отличалась новиною, но я хотел взять типами и деталями. Роману этому не суждено было осуществиться; он кончился первою частью, напечатанною в «Русском вестнике» под названием «Два генерала». Вторая часть застала меня в больших непривычных хозяйственных хлопотах по имению. Матушка передала мне его управление… Кто помнит это время в деревне, тому хорошо известно, что тогда было не до писания романов. Почти в то же время происходили выборы в секретари «Общества поощрения художеств». Оно было мне предложено, и я охотно согласился; новая обязанность приближала меня к художественной сфере, близкой моему вкусу. Я думал найти время продолжать мои литературные занятия, но ошибся. На свете нет маленького дела; все зависит от того, насколько примешь его к сердцу и будешь ему искренно предан. Дело, порученное мне, заинтересовало меня с самого начала, и чем больше я входил в него, тем больше оно меня завлекало. Планы различных романов и повестей лежали пока под спудом; я и при других, более благоприятных, условиях никогда не мог написать строчки в Петербурге, теперь же и подавно нельзя было об этом думать. Время от времени литературная жилка сильно давала себя чувствовать. При первой возможности я снова принялся за литературную работу. Если последние мои произведения слабее предыдущих, вина в этом — моя отсталость, утрата привычки писать в повествовательной форме; лета тут ни при чем. Мне казалось всегда, что раз человеку дана известная способность, она, как нечто духовное, не подвергается вместе с ним действию лет, потере сил и зубов; надо только этому верить и стараться самому не падать духом… Я всегда с чувством глубочайшей благодарности обращаюсь к Промыслу, направившему меня с юности к литературным занятиям. Любовь к литературе была моим ангелом-хранителем, она приучила меня к труду, она часто служила мне лучше рассудка, предостерегая меня от опасных увлечений; ей одной, наконец, обязан я долей истинного счастья, испытанного мною в жизни». Спустя двадцать лет, после ухода из журнала, вначале 80-х гг. публикуется его повесть «Гуттаперчевый мальчик» (1883), Она была названа критикой как «маленький шедевр» и стала классикой детской литературы. Завершили творческий путь Дмитрия Васильевича «Литературные воспоминания» . 31 октября 1893 г. в здании Императорского «Общества поощрения художеств» торжественно отмечалось 50-летие творческой и общественной деятельности Дмитрия Васильевича. На торжестве присутствовали члены Государственного Совета, титулованные «их высочества» — принцы Александр и Петр, принцесса Евгения. Д.В. Григорович вошел в залу под гимн «Боже царя храни», присутствовавшая публика встретила его вставанием. Под звуки гимна ему был торжественно вручен орден Святого Станислава первой степени в награду за «сочинение и обнародование творений, признанных общеполезными». Скончался Д.В. Григорович 22 декабря 1899 года в возрасте 77 лет и похоронен в Санкт-Петербурге на Литераторских мостках Волковского кладбища.
В заключение приведем вывод о творчестве Дмитрия Васильевича, к которому пришла А.А. Тимакова в своей диссертации о творчестве Д.В. Григоровича. «С именем Дмитрия Васильевича Григоровича связан очень важный период развития русской литературы 40-50-х годов XIX века. Это время характеризуется укреплением позиций реализма, усилением социальной направленности произведений, значительной активизацией в эволюции жанров. На писательское поприще вступают А. И. Герцен, В. И. Даль, И. С. Тургенев, Н. А. Некрасов, Ф. М. Достоевский, И. А. Гончаров, А. Н. Островский… Научное литературоведение с возрастающим интересом обращается и к иным авторам, чьи слава и авторитет ранее были бесспорны, а ныне их творчество, к сожалению, обойдено вниманием широкой публики. Таким автором и является Д. В. Григорович. В свое время его писательская и другая общественно-литературная деятельность была высоко оценена ведущими представителями русской творческой интеллигенции 40-50-х годов. Д. В. Григорович был среди тех, кто обратился к реалистическому воссозданию жизни простолюдина, что стало не только важным этапом демократизации литературы, но и художественным новаторством. «Он принадлежал к числу лучших людей, начинавших важное направление», — так точно определит впоследствии Л.Н. Толстой место Д. В. Григоровича в истории русской литературы». Автор: Доктор исторических наук Валерий Иванович Овсянников #озёры 16 марта 2022 год Источник информации здес
https://ya-kraeved.ru/dmitrij-vasilevich-grigorovich/
https://ya-kraeved.ru/dmitrij-vasilevich-grigorovich/
Деревня Дулебино. В 1824 году имение Дулебино купили родители будущего писателя Д.В. Григоровича, ему было два года тогда.
#дулебино Д. В. Григорович прожил в деревне Дулебино более 25 лет в общей сложности, написал свои лучшие произведения. Повести: «Деревня» (1846 г.), «Антон Горемыка» (1847 г.), «Бобыль», «Смедовская долина», романы: «Рыбаки», «Проселочные дороги» и другие художественные произведения.
Поделились: 4
- Поделиться
- Класс
Комментарии 1
Валерий Иванович! Дорогой наш человек! Вчера прочитала Ваш исследовательский труд по Григоровичу. Второй раз прочитала сегодня. Закончу писать отзыв — прочитаю третий раз.
В группе Краеведение Озёры мы уже публиковали достаточно много материала по Григоровичу. Озёрские краеведы, казалось, написали обо всём. Ан нет — вы нашли такую тему, которую ранее никто не раскрывал.
Да могла ли я до прочтения Вашего рассказа подумать, что у Григоровича было 20 лет писательского простоя. Считала, что свои повести и рассказы Григорович писал всегда. И вправду, «Гуттаперчевый мальчик» появился лишь в 1883 году. Не связывала я Григоровича и с отменой крепостного права.
Смогли Вы, Валерий Иванович, найти НОВУЮ тему из жизни нашего знаменитого земляка. От слова к слову вели читателя прямой линией. Не сворачивали. Не уходили от темы. Здесь я прочувствовала опыт Вашего писательского искусства.
Рассказ про Григоровича можно отнести к просветительской деятельности Валерия Ивановича Овсянникова — почёт...Ещё