7 октября Уполномоченный по правам человека Владимир Фирсов получил коллективное обращение жителей нескольких частных домов (№ 102/10, 102/7 и 102/6) по улице 1-й Пушкарной города Курска. Они жаловались на то, что 27 сентября сотрудники «Курскводоканала» прекратили подачу холодной воды, ссылаясь на то, что на соседнем участке имеется порыв водопровода.
Курский омбудсмен направил обращения в органы публичной власти Курской области, в том числе в адрес главы города. На момент обращения жители этих домов более 10 дней не имели возможность пользоваться холодной водой.
«К сожалению, ответ, подписанный 25 октября заместителем главы администрации Курска И.А. Цыбиным, в очередной раз продемонстрировал полное безразличие органа местного самоуправления к судьбам жителей», – рассказал Фирсов.
В документе говорилось, что по заявке жителей МУП «Курскводоканал» готово оказать содействие в ремонте аварийного участка сети на возмездной основе, если собственники обеспечат место проведения земляных работ. Однако такой ответ вряд ли соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В законе указано, что государственный орган или орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Порыв произошёл либо на бесхозяйном участке водопровода, либо на участке, находящемся в собственности муниципального образования. Несмотря на это, муниципальный чиновник возложил обязанность по содержанию бесхозяйного имущества на жителей, среди которых есть инвалиды, пенсионеры, учителя и ветераны труда, что противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ.
«Примечательно, что это произошло в то время, когда многие субъекты Российской Федерации стараются всесторонне поддержать жителей нашего региона. Видимо, администрация Курска имеет свои представления о том, как следует выполнять свои обязанности перед населением в период массовой эвакуации жителей приграничных районов Курской области и проведения СВО», – отметил Владимир Фирсов.
Только после вмешательства прокуратуры, спустя почти месяц, водоснабжение в указанных домах было восстановлено.
Возникает вопрос о качестве исполнения решения Курского городского собрания от 20 декабря 2019 года №111-6-РС «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска». Согласно пункту 3.3.18 этого документа, на данный комитет возложена обязанность организовывать работу по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества и проведению мероприятий, необходимых для признания права муниципальной собственности города на бесхозяйное и выморочное имущество, выявленное на территории Курска.
Ежегодно на территории областного центра обнаруживаются сотни метров бесхозных автомобильных дорог, теплотрасс, водоводов и других элементов коммунального хозяйства, содержание которых, по логике администрации, должно ложиться на плечи жителей муниципального образования.
Приведённые примеры отношения городских властей к своим обязанностям не являются единичными.
Недавно подобная ситуация с длительным непринятием в муниципальную собственность бесхозных водопроводных сетей произошла на улице Лесная Поляна. В течение 1,5 лет жители сталкивались с бездействием ресурсоснабжающей организации по ремонту аварийных участков трубопровода. Права жителей удалось восстановить только после обращения Уполномоченного в органы прокуратуры.
Не менее ярким примером «заботы» о людях является работа администрации по обеспечению многодетных семей бесплатными земельными участками. Например, ещё в июне 2021 года Ленинский суд города Курска удовлетворил исковые требования городской прокуратуры и обязал администрацию обеспечить объектами инфраструктуры земельный участок многодетной семьи Ж.
Однако данное решение суда не исполнялось органом местного самоуправления на протяжении почти 3 лет. За этот период администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, платила немалые штрафы из бюджета города и бесконечно откладывала исполнение судебного решения.
В другом случае жители многоквартирного дома №7 по Учрежденческому переулку смогли добиться сноса 7 деревьев администрацией только спустя 9 месяцев после выдачи разрешения на вырубку. Всё это время чиновники пытались доказать жильцам, а впоследствии и Уполномоченному по правам человека, что деревья расположены на придомовой территории и сносить их должна управляющая компания. Чтобы доказать обратное, жильцам дома даже пришлось за собственные средства нанять кадастрового инженера и провести межевание. Вопрос по сносу муниципалитетом деревьев удалось решить только после обращения омбудсмена в прокуратуру.
Все эти примеры могут свидетельствовать об оторванности органов местного самоуправления от насущных проблем жителей Курска, а также о серьёзных проблемах в работе с обращениями граждан, в том числе с обращениями Уполномоченного по правам человека.
По всей видимости, нормой поведения муниципального служащего Курска стала уверенность в своей полной безнаказанности, в том числе за свою бездеятельность и формализм при исполнении требований действующего законодательства.