«Исторически предмет логика ограничивался своего рода "каталогизацией" правильных аргументов, т. е. таких способов рассуждений, которые позволяли бы из истинных суждений-посылок всегда получать истинные суждения-заключения.» БСЭ
текст написан в 2008-ом году
Когда-то перед очередными выборами, наблюдая по телевизору дежурный спор о коммунистической партии, я спросил отца: «Почему до сих пор, кто-нибудь не собрался и не проанализировал хотя бы чисто экономически всю их идею? Коммунистическую. Так чтобы уже научно доказать, что коммунизм ни экономически, ни социально недостижим? Что это утопия… тогда бы и спорить не надо было»?
Отец ответил просто: «А кто поверит»?
Тогда я не понял. Про себя подумал: «Как это можно не поверить логическому обоснованию? Если в такой книге, будь она написана, разложить красных по полочкам, так чтобы с беспристрастным анализом, с логическими выкладками, то как можно будет ее не принять? Спорить - может быть, но не просто же тупо НЕ ПОВЕРИТЬ?»
А еще где-то я читал, что логика шизофреника удивительно стройна и последовательна. На каждый аргумент против своей ненормальной картины мира, шизофреник с легкостью, пользуясь все той же картиной, находит контраргумент. В фильме «Игры разума» Джон Неш разорвал себе руку, чтобы найти придуманный им чип и не найдя его, понял, что болен. Однако когда прекратил прием лекарств, его фантазия, основываясь на первичной идее о шпионских заговорах, подсунула ему мысль, что чип со временем просто рассосался.
Но я совсем не про то, что коммунисты шизофреники. Вовсе нет. Я про относительность логики.
Логика шизофреника безупречна. Почти. В ее основе лежит фундамент - исковерканное суждение о некоем факте. Беда в том, что шизофреник на этом фундаменте уже воздвиг колоссальный монумент своей логики и забрался по нему на самую высшую точку. И уже не видит той основы; сверху он видит лишь, как башня его представлений теряется в дымке и уже не суть важно, что там внизу. Больной находится в своем мире. Единственный шанс логически доказать ему его болезнь – это вернуть к фундаменту и показать ошибочность его первоначальной оценки. (Я не психолог. Конечно, болезнь эта гораздо глубже и сложнее, но такое представление иллюстрирует те мысли, которые я хочу изложить далее).
Причем здесь коммунисты? А притом, что если бы некий автор-исследователь захотел развеять миф коммунизма не на словах, а на деле, ему бы пришлось изрядно попотеть. Идеология с более чем столетней историей крайне устойчива. Благодаря наличию многочисленных узлов своей конструкции. И каждый поддерживает другой, они легко заменяют друг друга, дополняют или объясняют минусы. На манер того же чипа у Джона Неша.
Критикуя коммунизм, автор должен спускаться раз за разом на уровень ниже. Как бы отматывая назад путь, который прошли классики идеи в развитии своей теории. И на каждом уровне искать истину. Опровергать или соглашаться.
Такой труд представляется почти бесполезным. Достигнув начала, автор обнаружит стопроцентно верное наблюдение жизни. Пролетариат, которому нечего терять, засилье капитала, угнетение, коррупцию, империалистические войны и страдание простого народа. Ведь это все было. Маркс ничего не выдумал. И это докажет лишь правоту всей идеологии.
И тогда бедняге критику придется начинать все с начала. С основ. Огромное историческое исследование трудов Маркса, Энгельса, Ленина. Параллельно вести историческое исследование того времени и практику применения идей. И тут же придется привлечь социологию и психологию. Вверх к вершине.
И что в итоге? Даже если у такого автора получится доказать, научно доказать, ошибку и историческую несостоятельность Маркса и иже с ним, то как минимум это будет десяток толстенных томов. С бесконечными ссылками и цитатами. По сути, нужно будет построить параллельную теорию!
И что же? Кто будет это читать? Коммунисты? – нет. Кому охота тратить столько сил и времени, чтобы читать про ошибочность своих взглядов на жизнь. Обыватели? – тоже нет. Зачем им это надо? Такую книжку будут читать только те, кто и так не любит комуняк. Только толку-то? Так что прав был отец – никто не поверит. Даже стопроцентной логике.
Логика идеологии – это вавилонская башня до неба. В какой-то момент, когда накоплена критическая масса узлов конструкции и высота, необходимость в понимании фундамента отпадает. Потому что, основываясь на своей конструкции, на ссылках на различные узлы, башня устоит перед любой критикой. Она становится самодостаточна. И выход будет только один – строить рядом свою башню. А это уже совсем иной тип противостояния.
Когда-то большинству населения Германии Гитлер казался параноиком несущим полнейшим бред (ну, тем, кто о нем вообще знал). Всерьез его никто не воспринимал, уж слишком он был маргинален и криклив. А потом – бац – и Гитлер уже у руля партии. И не последней партии в стране. И уже его идеология господствующая. И принялись что-то делать понимающие люди, как-то убеждать граждан, критиковать… Но башня уже была построена. Логика фашизма легко объявила всякое критиканство происками врагов. И это было логично! И ничего уже сделать было нельзя. И граждане сделали свой честный и добровольный выбор.
* * *
С недавних пор я часто захожу на дневники Молодой Гвардии Единой России, в частности к Майе Шалуновой.
Дневники МГЕРовцев - это на самом деле замечательная вещь. Наконец-то у идеологии, шлифующей мне мозги с помощью масс-медиа, есть лицо, которому можно задать вопрос, высказать свое мнение. Мне кажется, я имею право на это?
Тексты Майи далеко не идеальны, конечно. Но мне не хочется быть предвзятым. Я чувствую, что испытываю негатив, читая их. Поэтому не спешу пускаться в оголтелую ругань.
Для этого я стараюсь быть в своих комментариях максимально беспристрастным. Оценивать мысли, исполнение, логику. Отрешиться от личной эмоциональной оценки. Понять мотивы и логику автора текста.
И вот на этот анализ я в последнее время получаю в ответ молчание. Они не отвечают мне. И я задумался, так зачем мне это надо? Я что хочу, чтобы они лучше работали? Чтобы их идеология была лучше? Правильнее? Умнее? Она не нравится мне, но стремясь к объективности, я как будто хочу помочь сделать их идеологию более совершенной.
Казалось бы, ну девушка пишет свои мысли. Свое виденье мира. Что тут такого? Ну, зачастую необоснованно, поверхностно, штамповано. Но искренне. Почему именно Майя и МГЕР вызывают мой живой интерес? Почему я не хожу на сайты «Аграрной партии» или «Справедливой России»?
Друзья! Майя со товарищи, какой бы бред они не несли в своих текстах – это идеология. Это те самые смыслы, которые МГЕР и ЕР начали усиленно искать и изобретать. Но не потому что хотят поделиться своими мыслями, а потому что хотят убедить нас думать так же. Не будем сейчас о причинах этого их желания. Важно другое.
Они только начали строить свою башню. Это только фундамент. Пока их идеи еще опираются на первичную логику событий, а не на собственную картину мира. Эта картина мира еще только формируется. Сегодня Майя – это набор штампов и популизм. А через пять лет это будет среда, из которой вырастут свои Марксы и Ленины. Через десять лет это будет классика. Через двадцать лет это не вызовет ни у кого сомнения, это будет первичная истина в ссылках будущих программ руководства партии.
Я не говорю, что идеология ЕР опасна как фашизм или коммунизм. Не факт. Возможно, что ребята додумаются до хороших вещей и для нашей страны наступит светлое будущее.
Идеология бывает двух типов. Одна складывается в естественных условиях. Сама собой, и ее необходимо просто осознать и оформить. Чтобы вектор движения стал четким и понятным для слоев населения. Для этого нужен только внимательный и смелый наблюдатель.
Такой идеологией стала, например американская “Be American – buy american” или стратегия развития Японии после второй мировой войны. Или идея Ганди «сопротивления без насилия». Такая идеология решает конкретные задачи на имеющемся ресурсе. Она помогает гражданину сделать конкретный выбор в конкретных условиях. И этот выбор ему понятен и естествен.
И второй тип идеологии. Идеология, которую выдумывают, когда нет вообще никакой идеологии. Кроме, пожалуй, одной: «обогащайся любым способом». Вот чтобы снизить расходы и сдвинуть дело с мертвой точки и начинают обычно выдумывать (=искать=производить) всякие благие идеи бесплатного братства и единства. Давай оценку всему, что попадется под руку, но подводи логику к заданной цели.
В первом случае цель абстрактна – средства прописываются конкретно. Во втором случае – цель прописывается с максимальной четкостью, со всевозможными благами и на всякий случай минусами, а средства сводятся к «сплотимся», «объеденимся», «ухнем».
Так вот. Я обращаюсь к тем, кто, как и я, испытывает дискомфорт, от второго типа идеологии. Друзья, вы заметили, что мы уже остались в одиночестве, комментируя их статьи? Они уже не нуждаются в нашем мнении, и попросту не обращают на него внимания. Иной раз мне кажется, что все это одна большая провокация, для выяснения и составления базы данных на особо писакалюбивых оппозиционеров.
Они пишут свои статьи и ищут смыслы, не для того чтобы поделиться с нами своими идеями. Они заполняют эфир. Они строят свою башню. Наши подколы и язвительные комментарии для них как безопасная доза яда, для выработки иммунитета. И он у них уже есть! Последний довод уже выдуман: «Если вы Россию не любите, валите в свое НАТО!"
Я очень надеюсь, что строительство башни только началось. И пока Майя руководствуется только первичной логикой при конструировании своих смыслов. А значит, пока еще можно влиять на это строительство. Не дать им подняться в спешке до критической высоты, когда их идеи перейдут в стадию «да об этом же все знают».
Я не хочу через десять лет с ужасом вдруг очнуться среди чуждой мне идеологии и спрашивать у неба как, же так вышло, что у власти моей страны стоят «эти» люди. Как же, умные и разумные, мы это допустили. Почему они с нами не посоветовались?
Сегодня у населения страны нет никаких инструментов реально отслеживать действия правительства и уж тем более влиять на них.
Но пока у нас есть возможность влиять на построение Новой Великой Башни. Не критикуя статьи юных идеологов режима – это скорее воспитает в них ненависть к идейным врагам. Не подкалывая и оскорбляя их – тот же результат. А вызывая их на диалог, призывая к их первичной логике и хотя бы просто письменно и подробно анализируя их статьи в комментариях. Не только с позиции хорошо это или плохо вообще, но хорошо или плохо это написано. Препарировать их логику. Чтобы не было подмены понятий, тезисов, ложных доводов и тем более выводов (Майя этим грешит). Глядишь, строить будут более вдумчиво.
Очень надеюсь, что экспертов МГЕР интересует истина, а не оправдание своих зарплат. Очень надеюсь, что их логика имеет начало, но конец еще не определен лидерами. И ребята еще не взяли монополию на «смысл» в свои руки.
06.11.2008
