4.2.5. Период становления ультраимпериализма. Империалистические и не империалистические государства и их отношения.
Рассматривая мир в эпоху империализма удобно делить страны на империалистические и неимпериалистические. И такое деление справедливо для начального этапа в начале двадцатого века, когда несколько капиталистических стран в ходе своего развития вступили в стадию империализма. А страны, которые не успели или не смогли стать таковыми вынуждены были перейти в подчинённое положение. Стать объектами эксплуатации.
Однако, по мере развития мировой экономики можно заметить, что простое двухчастное деление государств не отражает полноты картины.
Среди неимпериалистических стран можно выделить две группы. Те, кто облает политической самостоятельностью, в той или иной степени. И те, кто ей не обладает.
Первые – это сильные капиталистические страны, в которых процесс перехода к империализму не завершился. Они вынужден конкурировать с империалистами. И либо стремится войти в их клуб, либо просто сохранить свою самостоятельность. С одной стороны, они стремятся сохранить свою самостоятельность, с другой вынуждены привлекать иностранный капитал для развития.
Вторые - это слабые капиталистические страны, страны, находящееся в начале формирования капитализма. Или даже находящиеся на докапиталистической стадии развития. Одни из них будучи колонизированы, они утрачиваю самостоятельность. Их государственный аппарат представляет собой по сути филиал администрации империалиста. Это, как правило, небольшие слабые страны.
Другие, будучи достаточно крупными государствами, всё же сохраняющие какую-то долю политической самостоятельности. Это даёт им возможность играть на противоречиях и конкуренции империалистов. Выторговывать себе (местному правящему классу) более выгодные условия. И поэтому иметь определённую политическую самостоятельность как внутри себя, так и на международном уровне.
И как только такие страны, играя на противоречиях империалистов, накапливают собственный капитал, они начинают претендовать на гораздо большую часть собственности и прибавочного продукта. И если им хватает ума, воли, самостоятельности и организованности, они частично или полностью убирают и замещают иностранные монополии своим капиталом.
Более слабые страны имеют мало шансов обрести самостоятельность, опираясь исключительно на свои внутренние силы. И чем дольше они находятся под управлением империалистического центра, тем меньше возможностей к тому, чтобы они сами своими силами обрели её.
Возможность обрести самостоятельность появляется только в том случае, если местный правящий класс (а для его появления нужно, чтобы он осознал себя таковым) сможет опереться на иную зарубежную силу, конкурирующую с доминирующей в данной момент на этой территории. Выбрать нового империалиста взамен старого.
Хотя бы потому что, если в стране будет оставаться больше прибавочного продукта (т.е. в рамках местного правящего класса, который не будет отправлять его за рубеж), он будет направлен на развитие местной экономики.
Здесь может возникнуть развилка в выборе. Либо местный правящий класс предложит более выгодные условия новому империалисту. А это означает, скорее всего, более высокую эксплуатацию местных ресурсов. Либо наоборот, новый империалист предложит более выгодные условия: большую долю прибавочного продукта, остающуюся у местного правящего класса, и большую политическую самостоятельность и т.д.
На первый взгляд второй путь не выгоден для нового империалиста. На тактическом уровне да. Но на стратегическом – нет. Потому что новый империалист, хоть и получает меньше прибавочного продукта, чем старый, но взамен он получает:
1 более лояльного политического союзника,
2 представители правящего класса других угнетённых стран видят, что есть более выгодные и мягкие условия и они так же могут войти в орбиту этого империалиста,
3 конкретная страна может обладать критически важным ресурсом для старого империалиста, лишение которого делает его менее конкурентоспособным, ослабляет его. В данном случае важно не только то, какой прибавочный продукт получит новый империалист, сколько то, сколько не получит этого ресурса старый.
На сколько будет снижена эксплуатация рабочего класса - вопрос открытый. Но если новый империалист и местный правящий класс хотят надёжного и долгосрочного существования, они вынуждены будут идти на уступки. По крайней мере первое время. При этом, большая доля прибавочного продукта, остающаяся у местного правящего класса, будучи направлена на развитие своей экономики, так же должно отразится на развитии рабочего класса. Банально - на увеличение его численности.
Остаётся вопрос - а отдаст ли старый империалист свою территорию? Всё зависит от конкретных условий. Вытеснение старого империалиста может произойти достаточно бескровно. А может обернуться серьёзной войной. Но даже в последнем варианте старый империалист оказывается в проигрыше, так как ведение боевых действий на подчинённой территории не способствует извлечению прибавочного продукта.
В любом случае, кто бы не победил в освободительной войне, будь то местная буржуазия или социалистическое движение, у таких небольших стран, если они хотят быть независимыми, нет иного пути кроме той или иной формы диктатуры, закрытости государства. Иначе «открытые границы», «демократические выборы», «честная конкурентная борьба» будет означать, что эта страна попадёт в зависимость от империалистов. Через пропаганду, через операции спецслужб, коррупцию и криминал.
Такие режимы отличный повод для империалистов, чтобы проводить политику дискредитации этих режимов, дипломатического давления на эти страны, их изоляции, введения санкций и репрессии в отношении этих стран. Вплоть до прямого военного вторжения.
С другой стороны, именно авторитарное правление в таких слабых странах является очень удобным инструментом для империалистов для проведения своей империалистической политики. Проще тем или иным способом подчинить местную правящую верхушку, которая будут делать за них всю грязную работу. Это наглядно показано в появлении режимов, метко названых «наш сукин сын».
Поэтому рассматривая тот или иной авторитарный режим необходимо убедиться, является ли он следствием империалистического вмешательства и зависимости, или это защитная реакция от этого вмешательства.