Глава 4. Взаимоотношения государств в рамках империалистической системы.
Классический марксизм рассматривает государство в качестве инструмента эксплуатации в интересах господствующего класса. Я, как вы уже убедились, придерживаюсь более расширенной точки зрения. Государство не только инструмент эксплуатации в интересах господствующего класса.
Государство обладает определённой самостоятельностью. И может действовать в своих интересах в ущерб интересов части господствующего класса.
В том числе государство выступает субъектом в международных отношениях. На международном уровне взаимодействует между собой именно государства, как субъекты этих отношений, а не классы.
4.1. Предпосылки Ультраимпериализма
Ленин: «…во-2-х, для империализма существенно соревнование нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии, т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько для ослабления противника и подрыва его гегемонии»
Почему стремление к гегемонии не может привести к ней? То есть к сверхмонополии и ультраимпериализму?
В упомянутой работе Ленина империализм выглядел как отношения нескольких крупных империалистических государств между собой, а также их и третьих стран. То есть страны в мире делились на субъекты империализма и на объекты империализма.
Однако. После Второй Мировой Войны не стало равносильных империалистических государств. Страны западной Европы, а также Япония и ряд других государств стали союзниками или даже вассалами США. Хотя они сохраняли относительную политическую и экономическую самостоятельность.
Не стало ни одной страны, за исключением стран членов соцблока, которые были бы независимы в той или иной степени от США и/или их союзников. Или хотя бы не испытывали серьёзного влияния в своей политике со стороны США, не учитывали интересы и реакцию этого государства в своих действиях.
Да, существование СССР давало странам третьего мира некоторое свободное пространство в своих действиях. Они получали возможность играть на противостоянии сверхдержав и получали из этого свою выгоду.
Но чем дальше во времени шёл этот процесс, тем всё меньше и меньше оставалось независимости. Постепенно СССР сдавал свои позиции, шёл на компромиссы с империалистическим блоком. Большинство стран третьего мира сохраняли рыночную экономику и были включены в мировое хозяйство. И чем дольше они в нём находились, тем больше были зависимы от мировой экономической системы, где первую скрипку играли США и их союзники. Монополизация и концентрация капитала продолжали расти.
А монополизация в экономике неизбежно вела к монополизации в политике. В сочетании с ослаблением социалистического лагеря у стран третьего мира всё меньше оставалось выбора в реализации совей политики.
И можно утверждать, что с разрушением социалистического блока и СССР, в мире начался процесс возникновения ультраимпериализма. Империализма, где нет равносильных конкурирующих империалистических государств. Где есть одно такое государство-гегемон, с подчинёнными ему более слабыми империалистами.
Казалось бы, всё должно быть наоборот. С исчезновением общего врага достаточно сплочённый союз должен был распасться, и бывшие союзники должны были с увлечением делить рынки и сцепиться друг с другом. Однако, этого не произошло.
Это могло бы произойти если бы страны капиталистического ядра действительно были бы самостоятельными, равноправными и равносильными. Мы бы увидели то самое соревнование крупных держав, описанное Лениным.
Такая политическая структура, как НАТО сохранила себя, а значит была и экономическая база для этого. Хотя у многих были надежды, что с исчезновением угрозы для капиталистических стран исчезнет и надобность в этом военном блоке. Врага-то нет.
Кроме того, стоит предположить, что в период холодной войны у союзников США сохранялось пространство для манёвра. И они могли так же, как и страны третьего мира, играть на противостоянии СССР и США. Тем более, что у них всё ещё сохранялась кое-какая экономическая сила. С крушением СССР эта возможность пропала. А те связи и рычаги, которые использовали США в отношении своих сателлитов остались. В сохранении и усилении этого влияния конечно заинтересованы сами США. Конкуренты из бывших союзников им не нужны.
При этом надо иметь ввиду, что экономическая конкуренция необязательно оборачивается политической. Когда, например, торговые сети формально являются конкурентами на рынке, но находятся в руках одного собственника. Аналогично как в одном государстве могут существовать конкурирующие группы капиталистов, но при этом выступать как одно целое, проводить одинаковую политику, за границами своего государства. Так же и конкурирующие между собой страны, объединённые в один политический блок, могут выступать единым фронтом на внешнеполитической арене.
И как известно, конкуренция может привести как к открытому враждебному противостоянию, так и к тому, что входе борьбы конкуренты исчезнут и возникнет монополия.