Вопрос о сроке службы западных и советских/российских самолетов часто поднимается в авиационных и военных кругах. Западные модели, как правило, известны своими долгосрочными циклами эксплуатации, регулярными обновлениями и применением высококачественных материалов, что обеспечивает их долговечность. Однако российские самолеты ориентированы на производительность и устойчивость в условиях более жесткой эксплуатации, что делает их менее затратными в производстве, но, как полагают многие на Западе, менее долговечными. В этом вопросе переплетаются различные факторы: от конструктивных особенностей до подходов к техническому обслуживанию и модернизации.
Давайте посмотрим, как рассуждали западные знатоки авиации на вопрос:
Почему западные военные самолеты имеют гораздо более длительный ожидаемый срок службы по сравнению с советскими и современными российскими самолетами?
*****************
Пол Саккани, бывший инженер по летным испытаниям
Советские/российские военные самолеты действительно спроектированы качественно, но с акцентом на другие цели, чем западные аналоги. Первое заметное различие — это подход к техническому обслуживанию. В западных вооруженных силах на техническом обслуживании работают высококвалифицированные специалисты, служащие по несколько десятилетий, тогда как большинство российских техников — это менее опытные срочники, которые служат короткий срок.
Это привело к внедрению философии *Line Replaceable Unit* (LRU), или блоков с гарантированным сроком службы. Такой блок в российской системе имеет короткий срок службы, и по его завершении он снимается и отправляется на завод для проверки и ремонта. Если блок выходит из строя, его заменяют и отправляют на завод, тогда как в западных системах проблему обычно решают на месте, используя более обширные возможности для ремонта и обслуживания. Этот подход оказался удачным для России и подходит для армий с подобной структурой персонала: если в условиях войны самолет может эффективно прослужить хотя бы 150 часов без серьезного обслуживания, этого достаточно.
Недостатком этой системы является ограничение возможностей самолета для мирного обучения, что может сказаться на подготовке экипажа.
Фактически, короткий срок службы современных российских боевых самолетов объясняется не недостатками в конструкции, а особенностями подхода к обслуживанию, ориентированного на минимальное участие квалифицированного персонала. По окончании заданного срока службы самолет направляют на завод, а не списывают.
Что касается двигателей, их короткий гарантированный срок объясняется эксплуатацией на предельных режимах, что снижает срок службы компонентов. В западных странах двигатели могут работать десятки тысяч часов, тогда как многие российские двигатели рассчитаны на работу менее 1000 часов с обязательной отправкой на завод — это связано с концентрацией там более квалифицированного персонала, что снижает требования к обучению полевых техников.
В итоге навыки российских специалистов аналогичны уровню младших офицеров в западных армиях, поскольку срочник с общим сроком службы 1–3 года просто не может получить такого же обучения, как его западный коллега.
Таким образом, короткий срок службы российских боевых самолетов отражает не недостаток в конструкции, а подход к их обслуживанию. Однако более короткий срок службы двигателей объясняется эксплуатацией в условиях, снижающих долговечность, как, например, у самолетов-разведчиков МиГ-25, двигатели которых требуют ремонта после одного полета на экстремальной скорости.
***
Майлз Негрете, бывший стрелок, капрал Корпуса морской пехоты США (2012 – 2016)
Деньги, дорогой мальчик.
Запад тратит на свои самолеты гораздо, гораздо больше. Это включает не только покупку самолета, но и его обслуживание, и, как это может показаться нелогичным, его пилотирование.
Западные пилоты налетают на своих самолетах гораздо больше часов, чем их российские коллеги. Даже когда Германии пришлось приземлить половину своего летного состава, потому что они не налетали достаточно часов из-за нехватки запасных частей, даже с этим учетом оказалось, что западные летные корпуса летают больше. Поэтому они с большей вероятностью обнаружат неисправность на ранней стадии, а не оставят ее без внимания.
А если они действительно находят какую-то проблему, они могут привлечь большую группу высококвалифицированных специалистов по обслуживанию для ее устранения.
И пилоты, и специалисты по обслуживанию, скорее всего, будут честны друг с другом, поскольку совершение глупостей, например, продажа деталей самолета за выпивку и сигареты, имеет... назовём это последствиями.
И всё это, от птиц до пилотов, от обслуживающего персонала до парней, расследующих дело летчика Шмуцкатели, чтобы понять, как именно он подпитывает свою привычку носить меховой костюм, и это стоит денег.
По мнению некоторых людей, деньги потрачены не зря.
***
Натаниэль Ли Вигдер, бывший прославленный нажиматель кнопки M270 MLRS в армии США
Долговечность заложена в цену планера, в западных самолетах. Особенно в моделях США и Великобритании. Это главная причина.
- Например:
F-4 Phantom II был построен с расчетом на 4000 часов полета под нагрузкой на планер, некоторые даже превысили 6000 (я готов поспорить, что некоторые из последних ВВС, эксплуатировавших F 4 Phantom II, имели налет на пару тысяч часов больше, особенно Иран и Япония). В то время как у МиГ-21 был максимальный налет 2400 часов, тогда как МиГ-23 был построен только для 1500 часов. Хотя более поздние версии МиГ-23 (ML/MLD) были несколько улучшены в этом отношении.
Миг 23 «Франкен» Флоггер (крылья от двухразных МиГ-23, объединенные с корпусом третьего отдельного Флоггера) современных ВВС Ливии:
Мы используем более качественные, более прочные материалы и... мы также платим за них больше. Новый МиГ-29 можно купить менее чем за 40 миллионов долларов, в то время как новый F-16 block 70 можно купить примерно за 64 миллиона долларов. Так что да, он стоит дороже для нас, но мы можем получить в 2-3 раза больше часов от них, чем сов... эээ... русские. Так что, по сути, мы получаем больше самолетов за меньшие деньги, чем русские.
Еще один недостаток для русских заключается в том, что более короткий срок службы планера также означает меньше времени, отведенного на обучение. Среднестатистическая западная страна позволяет своим пилотам как минимум на 50% больше времени на обучение, чем русские или бывшие советские республики. Хотя некоторые из более вестернизированных бывших советских сателлитов/государств улучшают это, они также являются странами, которые переходят на покупку западных самолетов. Например, Польша, Чехия/Словакия, Румыния и т. д.
2. Лучшее обслуживание. США особенно много инвестируют в обслуживание нашего оружия. Некоторые страны, такие как Германия, Франция, Испания, Италия и более мелкие страны, не очень преуспели в этом после окончания холодной войны, но... даже они совершенствуются. Справедливости ради, у них не было особого выбора, поскольку Люфтваффе имели уровень готовности менее 40% и плохое обслуживание, они были чертовски близки к тому, чтобы не иметь ни одного эффективного боевого самолета, имея менее 3 полных эскадрилий Eurofighter, которые могли бы летать в любое время. А также Бундесвер имел менее 2 полных бронетанковых дивизий, способных быть развернутыми, даже после покупки почти 2000 из них, и дивизию, содержащую где-то между 125 и 250 танков (французские и немецкие бронетанковые дивизии обычно содержат меньше бронетехники, чем американские или британские дивизии того же типа).
Не поймите меня неправильно. Я не поджигатель войны. Но то, что за последние 30 лет не было ни одной крупной войны, не означает, что мир стал безопаснее. Сдерживание — это важная часть того, что удерживает некоторые страны от агрессивности, и когда вы пренебрегаете своими военными силами, всегда найдется кто-то вроде Путина, Гитлера, Милошевича, Саддама или кого-то из их рода, кто только и ждет, чтобы воспользоваться этой слабостью. Мир не дается даром. Его нужно заслужить. И как всегда, после окончания холодной войны мировые лидеры забыли историю. Они сократили свои армии. Сократили обучение и техническое обслуживание, а также закупки. Они спровоцировали конфликт из-за своей недальновидности и плохих приоритетов. И теперь им приходится тратить гораздо больше, чем они изначально потратили бы, чтобы просто вернуть жизнеспособные силы обороны. Мы так ничему и не научимся. Кто в здравом уме мог бы подумать, что люди эволюционировали дальше вооруженных конфликтов всего за одну жизнь? Ой, подождите... политики не в здравом уме. Неважно. Надежда на мир — это хорошая мысль, но... это не значит, что нельзя быть готовым к войне. Небольшой баланс всегда мудр.
Доктрина и тактика также играют свою роль, потому что русские/советы верят, что количество имеет свое собственное качество. Это всё ещё, в некоторой степени, их вера, хотя с рождением Су-57/Т-14 Армата/и т. д. Россия приходит к убеждению, что для успеха нужно приличное количество и качества, и количества, нам придется подождать и посмотреть, выйдет ли что-нибудь из этих систем вооружения. А затем, возможно, подождать еще немного...
Возьмем, к примеру, холодную войну. Русские никогда не рассчитывали, что их самолёты и танки прослужат долго. Они были «одноразовыми». Их главной целью было подавить силы НАТО огромным количеством. Более 12 000 Т-72, более 25 000 Т-55, еще 10 000 Т-64, Т-80, а затем военно-воздушные силы, полк за полком бомбардировщиков Backfire, Bear, Blinder, Blackjack и других, наводнивших аэродромы и военно-морские подразделения крылатыми ракетами. Тысячи МиГ-21 и МиГ-23, заполнивших небо...
Они были готовы потерять сотни самолетов и тысячи танков, только чтобы НАТО потеряло сотни танков и десятки самолетов. Просто чтобы выиграть время для достижения своих целей. Когда вы воюете так, то вам не нужно или не хочется вкладывать средства в то, чтобы сделать свое обычное оружие первоклассным. Вы делаете его дешёвым и менее прочным, поэтому вы можете сделать его намного больше. Вот почему такая разница. Если у вас достаточно оружия, которое «достаточно хорошее», вам не всегда нужны миллиарды для инвестирования в первоклассные системы вооружения. Более тонкие металлы, а также более низкого качества, просто не способны выдерживать такие же нагрузки, как более качественные. Да, Запад превзошел Восток в холодной войне. И не все эти расходы были потрачены впустую на чудо-оружие «звездных войн» и туалетную бумагу Джона Уэйна для MRE.
Даже новый F-15EX имеет ожидаемый срок службы планера 20 000 летных часов. В то время как у Су-30/35… срок службы 6000 летных часов. Мы просто используем лучшие материалы и имеем достаточно большой бюджет, чтобы включить надлежащее обслуживание. Пилоты могут получить всю славу, но ремонтные бригады и их бюджеты — это то, что выигрывает войны и позволяет военным продолжать функционировать. У России нет ни того, ни другого, ни бюджета, ни хорошо обученных экипажей. Даже их ремонтные бригады получают половину часов обучения, чем на Западе. Если им повезет. Такие страны, как Иран, Северная Корея и Беларусь, получают 1/3 или даже 1/4 летного времени/обучения и ojt с обслуживанием.
Это было показано во время текущей войны В/на . У России есть тысячи танков и сотни самолетов на хранении, но их нельзя использовать, (к счастью), потому что они не обслуживались. Даже нет нового слоя краски, чтобы скрыть годы запустения и ржавчины. Конечно, даже если бы они могли их использовать… в конце концов у них закончились бы добровольные экипажи для их обслуживания. С другой стороны, Россия, как и ее предшественник под руководством России, не полагается на добровольных «добровольцев»… так что я полагаю, что это спорный вопрос. Но все же, короткий и приятный ответ на ваш вопрос заключается в том, что они спроектированы и построены так, чтобы служить дольше, а также лучше обслуживаться.
Я перечислил только боевые самолеты, но справедливости ради... Российские военно-транспортные самолеты имеют срок службы планера, который ближе к западному. Антонов Ан-124 Кондор/Руслан:
Имеет усталостный ресурс планера до 50 000 часов или 10 000 циклов взлета/посадки или 45 лет, в зависимости от того, что наступит раньше. В то время как его более старый, немного меньший американский аналог, C-5 Galaxy, имел изначальный усталостный ресурс около 40 000 часов (за исключением крыльев. Крылья начали трескаться всего через 20% срока службы планера, и их пришлось переделывать, и эти новые крылья имеют усталостный ресурс более 50 000 часов.)
Но с модернизацией 56 оригинальных C 5 в C-5m super galaxy их срок службы будет продлен до 2040-х годов, что означает срок службы планера в 70 лет (1970-2040). Русские, однако, работают над суперджетом Sukhoi SSJ-100 с усталостным ресурсом 70 000 часов. Так что у них есть возможности. У них просто не было особого желания, до сих пор. Хотя это гражданский авиалайнер, как и большинство гражданских проектов самолетов, военные, скорее всего, тоже получат несколько. Вероятно, как AEW, заправщики или просто небольшие транспорты.
Итак, в то время как советские/российские боевые самолеты не имеют такой же продолжительности жизни, как их западные аналоги, их транспортные самолеты имеют такую же, а иногда и большую продолжительность жизни. Большая часть резонанса, стоящего за этим, связана с тем, на чём обе стороны делали больший акцент. Россия, а ранее Советский Союз, являются/были огромными. Им нужен транспорт, чтобы достигать большего количества территорий и выживать дольше. И они требовали, чтобы он был более прочным, потому что многие взлетно-посадочные полосы были и остаются довольно примитивными. Поэтому их транспортные самолеты построены более прочными. Запад, конечно, в основном полагался на лучшие взлетно-посадочные полосы и не должен был перевозить грузы так далеко внутри своих собственных стран. СССР был более 6800 миль в длину и охватывал 11 часовых поясов на 2 континентах. Самая большая западная страна, США, имеет всего 2800 миль в длину от побережья до побережья. Таким образом, потребности соответствующих стран диктовали потребности их соответствующих армий.
Редактировать: Извините, я имел в виду самую сильную западную державу. Не самую большую. Канада самая большая. Хотя... технически, даже Австралия почти на 70 000 кв. км больше США (если не считать Великие озера), но они не совсем на «Западе».