Не подумайте, что я желаю научиться такому искусству. Прежде, чем писать статью на этом канале, я книгу внимательно прочитываю или перечитываю, хотя по мнению Пьера Байяра и Оскара Уайльда, чьи слова он приводит в качестве эпиграфа, я поступаю не правильно.
Я не читаю книг, на которые должен писать рецензии, ведь так просто попасть под влияние. (Оскар Уайльд)
Так зачем же я читала эту противоречивую моей натуре книгу? Всё дело в задании ЛитКвеста на ноябрь. И хотя Юлия "Ветер в книгах", организовавшая это "приключение", предложила расширить границы и читать любую книгу non fiction, я всё же решила выполнить задание от и до. Да и тема показалась мне интересной.
Сначала книга читалась довольно легко, с чем-то я была не согласна, какие-то мысли, наоборот, были мне близки (правда, их было мало). Но чем дальше, тем сложнее мне было воспринимать рассуждения автора.
Я всё пыталась вспомнить, что за философское течение мне напоминает эта книга. И тут мне "прилетает" ответ в виде случайной статьи в Ленте Дзен. Софисты. Рассуждения Пьера Байяра мне напоминают софизмы.
СОФИЗМ (от греч. sophisma - уловка, выдумка, головоломка), мнимое доказательство, в котором обоснованность заключения кажущаяся, порождается чисто субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа. (Новая иллюстрированная энциклопедия, 2006 год)
В начале автор немного рассказывает о себе. И если первый факт вполне жизненный, то второй у меня вызывает вопрос: зачем человек, который не любит читать, выбирает такую профессию? Интересно понять мотивы этого выбора, но автор об этом не рассказывает.
Я родился в семье, где читали мало, сам тоже чтением не увлекался, некогда мне было этим заниматься.
Работаю я в университете, преподаю литературу, и мне по долгу службы положено рассуждать о книгах, которых во многих случаях я даже не открывал.
Дальше Пьер Байяр пишет о том, что признать пользу "нечтения" нам мешают три запрета.
- Считается, что не читать книги стыдно.
- Считается, что книгу надо читать от корки до корки, нельзя лишь пролистывать или читать наискосок.
- Считается, что книгу необходимо прочесть, чтобы высказать о ней определённое мнение.
Я действительно считаю, что чтение приносит много пользы и уважаю людей читающих. Чтобы высказаться о книге, я предпочитаю с ней познакомиться, прочитав её. Пролистать или проглядеть книгу я тоже могу, чтобы понять, стоит на неё тратить время или нет.
Но не эти "запреты" мешают мне согласиться с позицией автора. А то, что всё его "искусство рассуждать" о непрочитанных книгах строится на обмане собеседника. Это искусство пустить пыль в глаза и убедить другого, что с книгой я, якобы, знакома.
Сам же Байяр считает, что это мы, любители читать книги, лицемерим, когда нас спрашивают, читали или не читали мы какую-то определённую книгу.
Из этой системы обязанностей и запретов вытекает привычка лицемерить, когда речь заходит о том, какие книги человек на самом деле читал.
На тему прочитанных книг лгут другим, но прежде всего и перво-наперво лгут себе, ведь иногда так трудно самому себе признаться, что не прочёл какой-то книги, которую в твоём кругу считают "обязательной".
Почему автор решил, что так поступают все или большинство читателей, не понятно. У меня у самой много пробелов в чтении, но вместо того, чтобы пытаться убедить остальных в том, что это не так, я лучше начну восполнять эти пробелы. И даже если кто-то "ткнет" меня моим невежеством, найдутся и те, кто поддержат и дадут полезный совет.
Ещё один момент, который показался мне "нечестным". Доказывая свою правоту, автор приводит пример из какой-нибудь книги, порой, довольно известной. Например, "Имя розы" Умберто Эко. Но во-первых, это же единичный случай, а не массовое явление. А во-вторых, в последствии автор признаётся, что выдумал этот факт. Получается, он манипулирует доверием читателя.
В книге рассмотрено 4 ситуации, когда человек может почувствовать неловкость от того, что он не читал каких-то книг, и предлагаются способы выхода из этих ситуаций.
Про способы даже писать не буду. К этому моменту я уже настолько устала от "софизмов" Байяра, что мой мозг просто отказывался впитывать информацию.
А ситуации такие:
- Светская беседа
- Разговор с преподавателем
- Разговор с писателем
- Разговор с любимым человеком
Особенно меня задела последняя. Мне кажется, что отношения в данном случае должны строиться исключительно на уважении и доверии. И если выясняется, что книги, о которых говорит партнёр, тебе не знакомы, то самое естественное решение - познакомиться с ними. Но Пьер Байяр считает иначе.
Все книги автор предлагает делить на следующие категории:
- Книги, о которых мы ничего не знаем.
- Книги пролистанные.
- Книги, о которых мы слышали.
- Книги, которые мы читали, но забыли.
Как видите, просто книг прочитанных нет. Во-первых, потому что автор их и не читает от корки до корки. А во-вторых, потому что он считает, что как только книга прочитана, начинается процесс забывания, и получается, что полностью книгу мы не знаем.
Ещё автор делает пометки, нравится ему та или иная книга или нет. И если вот такую запись "КС ++"(Книга, о которой слышал, очень нравится) я могу понять, то запись "НК +" (Книга, о которой ничего не знаю, нравится) вызывает недоумение.
Не могу придумать, кому могла бы посоветовать эту книгу. Людям, любящим читать, мне кажется, она не особо понравится. Она могла бы обрадовать людей не любящих читать, ведь автор учит их, как скрывать своё "нечтение", но вот по силам ли им, таким не любителям чтения, будет прочитать её?
А главный вопрос у меня такой: какого отношения к своему творению, то есть к данной книге, ожидает сам автор: чтобы её пролистали, прочитали фрагмент в течение 10 минут или чтобы её внимательно прочитали, прежде чем высказать о ней своё мнение?