Копалась в архивах и обнаружила статью, написанную благоверным тогда, когда никакой войной еще не пахло, но запах грозы уже чувствовался.
Эх, сколько раз мы тогда говорили согражданам, что это все плохо кончится и что так нельзя, а они (хотя и не все к счастью), словно Дядя Вова из «Кин-Дза-Дза» беспечно отвечали «да мо-ожно!» и уверяли, что просто людям теперь вся правда открылась.
- Вот теперь как Дядя Вова и блуждают, мечтая вернуться в мирную жизнь. Доскакались, дочитались...
В общем, решила переиздать ту статью с незначительными правками, которые касаются наших личностей (не хочу попасть в ЭсБэУ), а также ряда стоп-слов, которые не любит алгоритм платформы.
Возможно, кому-то интересно будет прочесть этот голос из мира, когда мир был еще возможен.
Поехали! Далее говорит муж.
"Как житель Укpaины, я не раз сталкивался с людьми, изучавшими взаимоотношения России и Укpaины (русских и укpaинцев) на основе книги Билинского «Краина Моксель», в которой автор пытался доказать, что русские и укpaинцы – совершенно разные народы, имеющие разное происхождение, и что вся истории России – ворованная, а сами русские – славянизированные финно-угры и тюрки.
Как человек, имеющий авторитет в сфере истории, каждый раз рассказываю своим знакомым, что данное творение к истории отношения не имеет и наиболее уместно в походе, ибо в качестве материала для растопки просто великолепно!
Прочтение же этой книги вызывало разве что смесь раздражения и приступов хохота. И вот почему.
Расизм
Сколько слышу заявления о том, что русские – это татары или финно-угры, каждый раз слышу дополнение, что мол «и нечего к славянам примaзывaться» или «русские скрывают свое истинное происхождение».
Из контекста ясно, что славяне при этом подаются, как нечто высшее по отношению к финно-угорским или тюркским народам. Проще говоря, тюрок и финнов объявляют недочеловеками, и, сравнивая русских с ними, тем самым пытаются унизить ещё и русских.
Иными словами это обычный расизм крайне распространенный в нынешней Укpaине. При этом никто в этом расизме не признается, несмотря на его очевидность.
"Нейрохирург" с кувалдой
Если бы вам, дорогой читатель, потребовалась операция на мозге, к кому бы вы пошли? К нейрохирургу или к мужику с кувалдой, повторяющему байку о заговоре врачей и фармацевтов?
История требует не меньшей деликатности, чем хирургия, и когда инженер-мостостроитель (именно им является Билинский) вдруг начинает строчить исторические опусы, опровергая признанные авторитеты, то даже при самых лучших побуждениях они становятся псевдоисторическими, а иногда даже вредными.
Впрочем, с мотивами у Билинского тоже не очень. Понимаете ли, его в юности обидели несколько укpaинофобов.
Признавая гнусность укpaинофобии, не могу отделаться от мысли, что человек, десятилетиями вынашивающий обиду тоже не вполне здоров, тем более что обиду на несколько человек он перенес на весь русский народ.
Историческая отсталость
Вся российская и советская историография у Билинского ограничивается ссылками на нескольких историков XIX века. То, что наука на месте не стоит – ему неведомо.
То, что большая часть поднятых им вопросов давно уже рассмотрена, в т. ч. и западными историками – ему неведомо.
Неведом ему и сравнительный анализ, как и элементарная логика.
В книге сплошь и рядом критикуются «лживые российские историки», со ссылками на их же работы, как на заслуживающие доверия.
- Цитаты выдернуты из контекста, неудобные места замалчиваются, и все для того, чтобы подогнать читателя к одному выводу: русские – не прекрасные славяне, а гнycные финно-угры и татары.
Археологии быть не должно
Современная история немыслима без археологии, однако Билинский эту тему вообще не трогает, поскольку она быстро сведет все его доводы на нет.
А, может, он просто об этом ничего не знает?
Лингвистики быть не должно
От этой сферы Билинский тоже постарался отстраниться, поскольку лингвистический анализ быстро покажет, что русский язык – славянский, и количество тюркских слов там невелико, примерно соответствуя количеству тюркизмов в укpaинском языке (кстати, культовое здесь слово «мaйдaн» – тоже тюркское).
Структура обоих языков – чисто славянская.
Генетика и антропология – лженауки
И здесь Билинский отстал от жизни, ибо старательно обходит данные генетиков и антропологов, будто бы этих наук нет, или они ложны.
Его можно понять: данные генетики указывают на почти идентичный геном русских и укpaинцев. Отличия имеются только в нескольких локальных популяциях.
Примерно то же самое говорит антропология, отмечающая лишь небольшое тюркское и финно-угорское (возможно, древнеевропейское) влияние.
О таких сферах как одонтология и дерматоглифика – тоже молчок. Ибо тоже невыгодны.
Или тоже не знает о них наш «историк»-мостостроитель?
О чем говорит «Краина Моксель»?
Сама книга является типичным примером фолк-хистори, помноженного на теорию заговора и нацизм.
Такого добра полно в любом государстве, и на эмоциональные излияния Билинского можно было бы обращать не больше внимания, чем на наивный бред Левашова или фантазии Задорнова, если бы Билинскому не дали за эту книгу премию имени Ивана Франко в сфере информационной деятельности.
Сия премия была ему присуждена за «лучшую научную работу в информационной сфере»!!! Жуть!
Этот шлак считается теперь научной работой, да притом ещё и лучшей.
Впрочем, если посмотреть, какую цель преследует эта литературная премия, названая именем действительно значительного писателя, всё станет на свои места.
- Премия рассматривает публицистические работы, способствующие, кроме всего прочего, укреплению национального самосознания и самобытности.
Нет, вроде все звучит неплохо, вот только всем известно, что национальную идею укpaинские националисты последнее время упорно ищут не в собственно укpaинской истории, а в российской, всеми силами стараясь обгадить последнюю.
Этакая убогая попытка построить собственное здоровье, подкинув соседу бубонной чумы.
Данная премия указывает еще и на то, что настоящая наука в Укpaине финансируется даже хуже, чем в России в 90-х, и настоящие научные работы мало того что немногочисленны, так еще и не поддерживаются ни обществом, ни государством.
- Кстати, в Укpaине были историки, которые сразу сказали, что «Краина Моксель» не относится к истории никаким боком, будучи продуктом пропаганды обиженного в юности человека. Естественно, их мнение мало кого интересует.
В заключение хочу напомнить почитателям «Краины Моксель», что на Западе есть развитая школа русистики и славистики, с которой пытливый ум может ознакомиться.
Выводы западных исследователей не всегда совпадают с мнением российских историков (впрочем, среди россиян тоже нет единства), однако ничего подобного бреду Билинского там нет и в помине.
Не иначе, длинная рука Путина и до Запада добралась…
Притом задолго до собственного рождения."