У инфляции — свои задачи
Причины рассогласованности денежно-кредитной и бюджетной политики глава ЦБ РФ объяснила косвенно, отвечая на совсем другой вопрос о возможности заморозки вкладов:
Эльвира Набиуллина:
«— Наверное, большей бессмыслицы, чем эта идея [заморозка вкладов], придумать сложно. Нас действительно как-то пугают этим, говорят о том, что банки якобы не в состоянии выплачивать повышенные процентные ставки по депозитам, или иногда говорят, что вкладов уже так много, что, когда мы начнем снижать процентную ставку, они все выйдут на рынок, и это приведет к резкому ускорению инфляции. Ну вот в профессиональной среде эти сценарии вообще не обсуждаются, потому что они начисто лишены смысла».
А вы ожидали какого-то другого ответа, серьезно?
Но на самом деле не все понимают, в чем суть «заморозки вкладов», то есть ограничений для людей возможности пользоваться их сбережениями.
Дело в том, что с возвратом людям собственно денежных знаков на сумму вкладов, никаких проблем нет и не может быть: цветная резаная бумага с картинками и цифрами — это добро дешевое, напечатать миллиарды купюр и раздать их людям — дело недолгое.
Проблема в том, где, в какие сроки и на какие товары и услуги люди смогут эти бумажки обменять.
В ситуации ограниченности ресурсов каждый рубль, который человек тратит на свои человеческие потребности, — съедает немножко ресурсов, труда и капитала, которые правительство могло бы пустить на «выполнение поставленных задач».
И экономический смысл заморозки вкладов — это высвобождение ресурсов, которые пойдут теперь туда, куда хочет правительство. Еще раз — цветной бумаги много, ресурсов мало, потому цены ресурсов и растут. Поэтому правительство, в теории, может сказать — так, мы замораживаем вклады, ограничиваем потребление, чтобы нарастить нужное производство (здесь по умолчанию предполагается, что потребление тех, кто занят в этом «нужном» производстве, ограничиваться не будет).
Почему финансовое начальство настаивает, что «заморозки вкладов не будет»?
Потому что правительство и финансовый регулятор «выполняют задачи» уже достаточно давно, но никаких значительных мер по ограничению потребления мы до сих пор не увидели — да, все стало сильно дороже, но правительство может сказать: если тебе нечем платить за подорожавшие товары, это твой личный фэйл, вот телефон, звони, там скажут, где взять денег.
Так что инфляция тормозит рост реального потребления людей — и этим высвобождает ресурсы для правительства. Помните фразу о «круге заемщиков, которые менее чувствительны к процентной ставке» — не менее надежно, чем это могла бы сделать «заморозка» вкладов.
Потому инфляция в некотором смысле — «союзник» правительства в перераспределении ресурсов для выполнения задач. «Экономика» это понимает и реагирует.
P.S.
Но если рассуждения о заморозке вкладов лишены смысла, то почему они не прекращаются?
А потому, что все понимают: если правительство вдруг захочет это сделать, никаких механизмов влияния, позволяющих предотвратить такое решение, у владельцев вкладов в принципе нет.
Тем более что, как объясняют в той же работе НИУ ВШЭ,
«сегодня население России функционирует одновременно в двух моделях потребительского поведения — в потребительской и сберегательной.
Правда, сберегательная модель — это в основном прерогатива высокодоходного и верхних децилей среднедоходного населения. Низкодоходное население в основном кредитуется и делает крупные покупки в целях опережения возможного инфляционного роста».
Но запрос на перераспределение богатства в РФ никуда не делся, и те «бедные», кто сейчас кредитуется в расчете на выплаты и покупает все больше и больше, пытаясь обогнать инфляцию, запросто могут поддержать инициативы по различным ограничениями для «богатых» (тем более что самых богатых хозяев страны, принимающих здесь решения, не коснутся никакие ограничения).
Поэтому риск введения ограничений в отношении вкладов — это не экономический, а политический риск.