Причина №3. Внутренняя противоречивость источников.
3.1. Исторически (простите за тавтологию) основным методом истории как науки было изучение письменных источников.
3.2. Письменные источники возникают не по Воле Господней, а пишутся живыми людьми, а потому обладают целым рядом недостатков.
3.3. Основным недостатком является недостаточная информированность человека, оставившего изучаемый письменный памятник, об описываемых событиях.
* Далеко не все события описаны очевидцами.
* Далеко не все очевидцы обладали достаточно широким кругозором и видели целостно и точно картину происходящих событий.
* далеко не всю информацию от очевидцев верно понял составитель письменного памятника.
3.4. Вторым, не менее важным фактором, является пристрастность источника: у любого человека, будь то очевидец или составитель письменного документа, всегда есть свои собственные интересы, собственное отношение к тем или иным действующим лицам, событиям, процессам.
Даже, когда человек искренне хочет рассказать всю правду о событии, он не свободен от своих представлений о мире, от своих симпатий и антипатий. Тезис «врёт как очевидец» возник и активно используется в современной полиции не на пустом месте. Научно доказано, что люди склонны в первую очередь замечать то, что они готовы и хотят увидеть, и, напротив, не замечать того, что выходит за пределы их картины мира.
Кроме того, благодаря тому, что память человека работает по реконструктивному типу, в нашем сознании постоянно возникают конфабуляции: искажение воспоминаний, нарастание несоответствия того, что мы помним о тех или иных событиях с тем, что тогда реально происходило.
А ведь зачастую письменный источник изначально не ставит задачу «рассказать всю правду о событии», а решает как основную или как попутную задачу представить те или иные исторические лица, или те или иные процессы в лучшем/худшем свете, обосновать те или иные притязания.
3.5. Третьим недостатком письменных источников является клишированность.
Люди склонны мыслить шаблонами. Люди склонны использовать шаблоны в описании исторических событий.
Это приводит к тому, что регулярно по отношению к тем или иным личностям, этносам, государствам, процессам вместо реального описания происходивших событий в источнике используется шаблонное описание.
Хорошо известно, что в Византии турок-османов в летописях именовали персами. Просто потому, что в византийской традиции опасными врагами на востоке традиционно были персы. Поэтому этот термин переносился и на всех других приходящих оттуда противников. До этого долгие века греки называли все народы, обитавшие на северо-востоке – скифами.
Из-за этого сплошь и рядом мы видим как этносы называются в летописях других народов чужими именами. Иногда по признаку территориальному – просто потому, что они теперь заняли ту же территорию, где раньше жил другой этнос. Иногда по признаку созвучия – когда их этноним похож на название какого-то другого хорошо известного в истории народа. Иногда по принципу схожести культурно-военной – по близкому способу организации жизни и военного дела.
Плюс хорошо известны бродячие сюжеты, когда одно и то же описание, скажем из римской истории, потом чуть ли не дословно копировалось для описания действий сразу множества более поздних исторических персонажей. То же самое происходило и при описании битв и войн, где также зачастую мы видим практически дословную копипасту с заменой лишь государств, этносов и действующих лиц. Сейчас считается, что, поскольку составитель письменного источника, зачастую имел лишь самую скудную информацию о персонаже или событии (например, этот хороший, этот плохой, эти разбили вот этих вот тут-то и тут-то), ему приходилось как-то выкручиваться, и стандартным решением проблемы было найти в известной ему истории похожий кусочек – похожего по оценке человека, или похожую по итогам битву – и взять оттуда описание.
Также хорошо заметна клишированность в иллюстрациях. Практически всегда иллюстрации, которыми сопровождается текст, гораздо ближе не тому, как оно всё выглядело в реальности, а к тому, как себе представлял подобное событие художник – а значит было больше похоже на то, что этот самый художник в момент рисования вокруг себя в это время видел.
3.6. Четвёртым недостатком следует указать наличие в письменных источниках информации, прошедшей через устную традицию.
Устная традиции характеризуется тем, что по мере изменения того, как люди смотрят на настоящее, меняются их представления о прошлом: меняются их представления о том, что хорошо, что плохо, что важно, а что нет, представления о мотивации людей, о способах их действия и так далее.
И все эти изменения меняют легенду. То, что теперь кажется неважным, отбрасывается и забывается. То, что теперь кажется важным, напротив, к легенде добавляется, легенда в этих местах достраивается. Вместе со сменой представлений о том, что является должным и нормальным, вместе со сменой представлений о мотивации, меняется и основной текст легенды, мотивация и поведение действующих лиц, описание происходивших процессов и событий.
3.7. Итак, поскольку по всем вышеописанным четырём причинам письменные источники искажают описание реальных событий, при их изучении мы обязательно найдём:
- явные ошибки
- разночтения
- следы прямого заимствования из других источников.
3.8. Это открывает широчайшие пути для:
3.8.1. Критики текущих представлений и гипотез через критику источников, выставляя их недостоверными: раз источник здесь не прав, нет смысла вообще его изучать и на него ссылаться.
3.8.2. Критики текущих представлений и гипотез через критику источников, выставляя их пристрастными: раз источник пристрастен, значит, нет смысла вообще его изучать и на него ссылаться.
3.8.3. Нахождения в источниках пунктов и положений, которые позволяют обосновать со ссылкой на источники огромное количество других, авторских, гипотез о том «как всё было на самом деле».
3.8.4. Высказывания положений в духе, раз все источники не обладают кристальной беспристрастностью и достоверностью, значит, можно, их все заменить концепциями highly likely – «мне кажется/ я думаю / логично, что всё было так».
3.9. Помимо этого есть и ещё один фактор – подложные, сфальсифицированные источники: написанные в сравнительно недавнее время таким образом, чтобы сойти за реальный исторический древний документ и при этом выступить базой/доказательством «нужной гипотезы».
3.10. Соответственно, грань между научным и ненаучным подходом в плане включения в научный оборот письменных источников заключается в следующем:
- Ученые понимают, что письменные источники позволяют на их базе поставить огромное количество различных гипотез.
- Ценность/продуктивность каждой из гипотез проверяется не только тезисами из письменных источников в её пользу, но и не в меньшей, а даже в большей степени в проработке ответов на возникающие по отношению к поставленной гипотезе критические замечания.
- Широким использованием данных, которые предоставляют нам другие науки – археология, лингвистика, популяционная генетика, этнография и так далее.
В частности, зачастую именно лингвистика становится тем инструментом, что позволяет убрать за пределы научного оборота подложные, сфальсифицированные, новодельные летописи, которые лишь пытаются создать видимость древних текстов, но на самом деле таковыми не являются.
3.11. То есть в науке истории нормальной является ситуация, когда по тому или иному вопросу есть сразу несколько рассматриваемых гипотез, по каждой из которых есть перечень аргументов «за» и аргументов «против». В качестве основной и доминирующей выбирается та из них, где это самое соотношение «за» и «против» на текущий момент времени выглядит наилучшим. Но при этом продолжают разрабатываться и выставленные альтернативные, и формирулируются новые. И для науки одинаково важны, как привлекаемые новые аргументы в пользу той или иной гипотезы, так и новые аргументы против.
3.12. Но, поскольку обывателю крайне сложно изучить весь существующий комплекс доказательств в пользу и против тех или иных гипотез, достаточно просто представить на его рассмотрение только ту часть аргументов, что её подтверждает.
При этом, учитывая все сложности касательно достоверности письменных источников, описанные выше в пунктах 3.3.-3.6., можно пытаться отбивать всю критику данной гипотезы, основанную на других данных письменных источников.
Сложнее отбивать критику данных археологии и лингвистики. Поэтому такие данные зачастую или игнорируются и полностью отвергаются, или заменяются собственными дилетантскими или маргинальными представлениями.
3.13. Резюмируя:
фриков и сумасшедших привлекает противоречивость источников.
Такая противоречивость определяет достаточно широкие возможности критики существующих гипотез на основании письменных источников и широкие возможности по созданию на базе источников собственных, более приятных и нравящихся данным людям гипотез.
При этом, безусловно, такие гипотезы, как правило, оказываются при беспристрастном анализе достаточно слабыми: аргументов в их пользу оказывается гораздо меньше, чем в пользу иных, традиционных. А противоречий, критических несхождений с остальными имеющимися данными, напротив, гораздо больше.
Первейший фильтр – проверка насколько выдвигаемая гипотеза соответствует данным смежных наук – археологии, лингвистики, популяционной генетики и др. Как правило, выдвигаемые фриками и сумасшедшими гипотезы совершенно не учитывают данные этих наук.
Второй фильтр – беспристрастный анализ соотношения аргументов и критических замечаний в отношении данной и иных гипотез. Как правило, фрики и сумасшедшие крайне любят показывать слабые места традиционных гипотез. И очень не любят отвечать на критику своих гипотез – не любят разрабатывать контркритику.
В то время как сильные традиционные гипотезы как раз-таки и стали сильными и заняли центральное место зачастую как раз-таки за счёт того, что смогли найти ответы на высказанные в их адрес ранее критические вопросы и замечания, то есть за счёт разработки контркритики.