Поспорил на одном канале с учёным. Позволил себе усомниться в непогрешимости и всесилии науки. Он мне подробно объяснил - сколько полезного даёт наука людям. Да разве я с этим спорю! Речь о другом. Наука терпит фиаско, когда пробует объяснить мир, когда претендует на роль, отведённую философии и религии.
В моей книге "Замок" Ньютон говорит:
Наука объясняет механику мира, а хочется то чего-то другого. Механика не придаёт нам смысл. А хочется верить, что смысл, этот самый, есть. Может быть, мы заблуждаемся в этом, но это заблуждение для нас жизненно необходимо. Не хочется жить в мире, где ты маленький винтик в огромной машине. Нет в этом радости.
Вот эту мысль в споре мне так и не удалось довести до оппонента. Чего не понимают учёные, что вера во всесилие разума, вера в могущество науки, есть только вера. В этом они подобны верующим любой религии.
Моё же мнение озвучивает в книге Паскаль:
Мир познаваем, но не может быть познан. Наверно так и должно быть. Малое не вместит в себя великое. И никакая замкнутая в себе система не может быть познана изнутри – только извне. Человеку недоступны абсолютные истины, абсолютное знание. Его понимание мира всегда будет некой теоретической выдумкой, единственным требованием к которой будет приближённое соответствие непостижимой реальности.
Это можно назвать научным агностицизмом. Было время, я себя называл агностиком. Сейчас мне уже не хочется никаких ярлыков. В самом агностицизме ничего предосудительного нет. К агностикам причисляют, например, Иммануила Канта. По сути, агностицизм есть всего лишь трезвое признание ограниченности нашего разума, не способного вместить Вселенную. Это не значит, что надо опускать руки. Научное познание необходимо для дальнейшего прогресса человечества. Но не стоит придавать ему сакрального значения. Наука никогда не объяснит мир.
Всем мира!