// Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 53, H. 2 (2004), pp. 251-256 (6 pages)
Автор: Emma Burrel.
Современные историки считают поведение Стилихона в 397 году загадкой. Magister utriusque militiae Гонория возглавил экспедицию в Грецию, чтобы напасть на мародерствующих готов Алариха, без приглашения императора Аркадия. Он осадил готов, но те каким-то образом сбежали в Эпир, и вместо того, чтобы преследовать их, Стилихон вернулся в Италию. Победа могла бы оправдать самонадеянное поведение Стилихона, который без приглашения вошел со своей армией во владения Аркадия, но, похоже, он сознательно отказался от шанса ее добиться. В этой статье утверждается, что Стилихон отказался от экспедиции против Алариха в первую очередь из-за надвигающихся проблем в Африке, которые привели к восстанию Гильдона в конце года. Это не новое утверждение, впервые его выдвинул Штейн [1], но в его поддержку можно привести больше доказательств, чем выдвинул сам Штейн.
Прежде всего, следует рассмотреть, что же на самом деле произошло, когда Стилихон отправился в Грецию. У Клавдиана, пропагандиста Стилихона, есть описание экспедиции в IV Cons. [2] Клавдиан утверждает, что Гонорий приказал Стилихону Graias fulcire ruinas. Стилихон отправился в путь с мощным флотом, который приплыл в Коринф. Хотя подразумевается, что Стилихон спас город, на самом деле он был разграблен готами. Клавдиан рассказывает о лагерях, залитых кровью, о воинах, одетых в кожу, изрубленных, одни умирали от болезней, другие - от меча. Для погребальных костров не хватало всех окрестных лесов. Excutiat cineres Ephyre Spartanus et Arcas/ tutior exangues pedibus proculcet acervos/ fessaque pensatis respiret Graecia poenis! провозглашает Клавдиан. Нападавшее племя было разбито благодаря силе Гонория и его полководцев; "lugetque sibi iam rara superstes/ et quorum turbae spatium vix praebuit orbis/ uno colle latent". Затем Клавдиан рассказывает о готах, заключенных на своем холме и оставшихся без воды, поскольку Стилихон сменил русло близлежащей реки. И вот там, где кровь и груды трупов, в изложении событий поэта много подтекста и мало фактов. Готы разбиты, мы слышим о погибших и выживших, но нигде не сказано, что римляне победили, а готы разгромлены. Неудобное окончание рассказа, предшествующее уничтожению готов, которого ожидали зрители, показывает, что экспедиция не была однозначно успешной. Стилихон, очевидно, чувствовал, что на этом можно нажить какой-то капитал, но все, что могло бы стать источником смущения, было скрыто. Этого следовало ожидать, и не только потому, что Стилихон хотел сохранить свой образ военного героя. В этой поэме экспедиция приписывается Гонорию, и не было причин смущать императора в поэме, посвященной его консульству, открытым заявлением о том, что Стилихону (который в IV Cons. занимает незначительное место) не удалось уничтожить готов. По той же причине оправдывает Стилихона неподходящим образом.
Зосима и Иоанн Антиохийский приводят другие сведения об этой экспедиции. [3] Согласно Зосиме, Стилихон высадил часть войска и поспешил на помощь несчастным ахейцам. Он высадился в Пелопоннесе и заставил готов бежать на гору Фолои. Зосима говорит, что Стилихон мог бы легко уморить их голодом, если бы не предавался кутежам, просмотру комедийных постановок [251 c.] и бесстыдным женщинам, а также если позволил бы своим солдатам разграбить все, что осталось у готов. Таким образом, он дал готам возможность уйти из Пелопоннеса со всей добычей и перейти в Эпир, чтобы разорить тамошние города. Когда Стилихон услышал, что они сделали, он отплыл обратно в Италию, ничего не добившись, и на самом деле причинил Греции еще большее зло своими войсками [4]. Иоанн Антиохийский сообщает, что Стилихон отплыл в Грецию из жалости к несчастьям ее жителей и, заморив варваров голодом, прекратил грабежи местного населения (предположительно Ахеи) [5]; но поскольку мы знаем, что Аларих и его войска не были уничтожены, его рассказ имеет ограниченную ценность. Если не принимать во внимание враждебность Зосима, его рассказ подтверждает подозрение, что экспедиция была не очень успешной, и что, хотя Греция могла быть спасена изгнанием готов, Аларих и его войска были относительно боеспособны, когда покидали Пелопоннес.
Можно с уверенностью предположить, что инициатива нападения на Алариха в Греции исходила от Стилихона, а не от Гонория. Нет никаких признаков того, что Стилихон был приглашен для этого Аркадием. [7] Главной целью Стилихона должно было быть прекращение опустошения Ахайи, но надеялся ли он уничтожить готов в бою или покорить их и включить в свою армию, неясно [8], хотя поведение войск Алариха после битвы при Фригиде в 394 году, вероятно, делает последнее маловероятным. Возможно, Стилихон также надеялся доказать Аркадию свою значимость, положив конец готской угрозе, и компенсировать успехом позор, который могло вызвать его незваное вмешательство; но в обоих случаях его ждало разочарование [9]. Мотивы Стилихона должны были быть сильными, чтобы он привел армию во владения Аркадия без приглашения, особенно после того, как Аркадий приказал ему покинуть восточные владения в 395 году [10].
Доподлинно неизвестно, когда Стилихон прибыл в Грецию или покинул ее. Он был в Милане в начале 397 года, когда Амвросий был болен, и, возможно, покинул его только после смерти епископа [11]. Моря тогда были открыты, так что он мог уехать в любое время после этого. Его корабли, предположительно, отправились с базы флота в Равенне. При хорошей погоде и благоприятных ветрах морское путешествие наверняка заняло бы не более двух недель, а возможно, и гораздо меньше [12]. Непрерывный марш из Коринфа в Олимпию занял бы примерно восемь дней; [252 c.] таким образом, для этой экспедиции Стилихона не требовалось много времени. Высадка римлян в Коринфе имеет смысл, поскольку это позволило бы Стилихону отрезать готов от остальной части Иллирикума, если бы они продолжали путешествовать по суше, но как римляне и готы оказались в районе Олимпии, неясно. Рассказ Клавдиана предполагает, что перед осадой на горе Фолоэ произошла какая-то битва, но нет никаких сведений о том, кто был инициатором осады.
Чем закончилась осада готов, неясно. Зосима считает, что им удалось ускользнуть с горы Фолоэ и переплыть Коринфский залив до того, как Стилихон понял, что происходит. Клавдиан наверняка нажил бы капитал на любой попытке Алариха вступить в переговоры или отступить, если бы именно это и произошло [14]. Если рассказ Зосима верен, то для Стилихона это было крайне неловкое завершение осады, и легко понять, почему Клавдиан не упоминает об этом. Камерон предлагает принять объяснение Зосима о неудаче Стилихона в победе над Аларихом, лишенное приукрашиваний: западная армия была слишком недисциплинированной, чтобы на нее можно было положиться, и ситуация была создана или усугублена попытками готского подкупа [15]. Доказательства, которые он приводит из Клавдиана в поддержку этого предполагаемого подкупа, не особенно убедительны [16]. Тем не менее, Зосима и, в меньшей степени, Иоанн Антиохийский считают, что отсутствие дисциплины, чем бы оно ни было вызвано, несомненно, было проблемой в армии Стилихона, на которую, вероятно, можно списать бегство готов в Эпир. Но окончание осады и решение Стилихона уйти в Италию, а не продолжать преследование готов, - это два разных вопроса. Достаточно ли недисциплинированности в римской армии, чтобы объяснить решение Стилихона отказаться от экспедиции?
Если бы не было других доказательств, можно было бы сказать, что за странным поведением Стилихона, вероятно, стояла эта недисциплинированность. Однако есть и дополнительные свидетельства, которые можно принять во внимание в этом вопросе. [253 c.] Штейн предположил, что восстание Гильдона, другое "большое событие" 397 года, стало причиной ухода Стилихона из Греции; Кэмерон опроверг это предположение, заявив, что восстание Гильдона произошло слишком поздно, чтобы повлиять на события в Греции [17]. Где-то в 397 году Гильдон, comes et magister utriusque militiae per Africam, передал Африку под административный контроль Востока, тем самым поставив под угрозу поставки ее зерновой продукции на Запад. Основываясь на Gild.16 (quem veniens indixit hiems ver perculit hostem), современная научная тенденция заключается в том, чтобы датировать восстание Гильдона осенью 397 года, то есть не ранее сентября [18]. Однако есть четкие указания на то, что серьезные проблемы в Африке возникли примерно с середины года. В CTh 7.13.12, изданном 17 июня 397 года, говорится, что общественное благосостояние рекомендует призыв в армию и что даже собственность императора не будет освобождена от обязанности обеспечивать рекрутов, а затем следует указ о том, что рекруты будут обеспечиваться из res privatae. Движущей силой этого закона, несомненно, был Стилихон. Поскольку трудно поверить, что Стилихон стал бы просить отправить к нему в Грецию сырых призывников (тем самым тратя необученных солдат в наступательном конфликте и подавая им очень плохой пример, который подают войска в Греции, когда их можно было бы использовать для войны, которая действительно была необходима Западу), можно предположить, что он вернулся из Греции (присутствие Стилихона в Милане, несомненно, было необходимо для разработки и издания противоречивых законов о наборе в 397 году) и либо хотел восполнить потери, понесенные армией в Греции, либо готовился к новой кампании. В пользу последнего можно сказать, что необычный характер этого закона, способствовавший возмущению сената, которое всегда вызывал вопрос о воинской повинности, говорит о том, что необходимость в войсках рассматривалась как срочная. CTh 7.13.13 от 24 сентября 397 года, в ответ на петиции сенаторов, постановляет, что сенаторы могут предоставлять деньги вместо рекрутов; CTh 7.13.14 от 12 ноября 397 года изменяет CTh 7.13.12 и позволяет сенаторам предоставлять деньги вместо рекрутов с любых императорских земель, которыми они владеют на правах аренды. Оригинальный закон, который изменяет CTh 7.13.13, не сохранился, но представляется разумным датировать его июнем 397 года вместе с CTh 7.13.12, а количество времени, которое потребовалось бы для организации и доставки сенаторских петиций Гонорию, отодвигает требование правительства о призыве от сената, по крайней мере, на август. Кроме того, Stil.lll.81-83 указывает на то, что в Константинополь было отправлено посольство по вопросу Африки (а не Восток отправил посольство в Милан, как утверждает Демужо [19]), а Stil.1.294-296 указывает на то, что Стилихон общался с восточным правительством по тому же вопросу; и все это, несомненно, должно было произойти до того, как было принято решение о военных действиях. Все это говорит о том, что проблемы в Африке начались задолго до осени 397 года, возможно, с мая или около того. Таким образом, то, о чем говорит Клавдиан в Gild.16, является официальным началом военных действий. Indixit ... hostem может быть воспринято как ссылка на объявление сенатом Гильдона hostis publicus [20]: нелегкое решение и не быстрое, надо полагать. Gild.66-67, hanc ... Gildo rapuit sub fine cadentisl autumni (в отношении поставок зерна) можно рассматривать как ссылку на официальное заявление Гильдона о своем положении - что его верность и верность самой Африки теперь принадлежит Востоку, а поставки зерна будут контролироваться им в ближайшие годы - но нет уверенности в том, сделал ли он это заявление до или после того, как Запад объявил ему войну [21]. Симмах - единственный другой источник по вопросу о том, когда начались проблемы в Африке. В Ep.4.54 он выражает беспокойство по поводу недостаточного количества зерна, поступающего из Африки, но лишь выражает пожелание, чтобы нынешний урожай не был таким плохим, как в предыдущие годы, и чтобы виновные власти были наказаны [22]. Он также говорит, что осень еще не склонилась к зиме, так что надежда еще есть. Хотя это письмо, казалось бы, говорит о том, что осенью 397 года в Африке все было в порядке, человек такого высокого положения, как Симмах, и с его связями не мог не знать о том, что там происходит. Его неведение только кажущееся, но даже если это не так, свидетельства необычного набора в армию и дискуссии между Востоком и Западом по поводу Африки все равно следует воспринимать как указание на то, когда начались проблемы с Гильдоном. Таким образом, если Стилихон находился в Греции с апреля или позже, вполне возможно, что события в Африке заставили его вернуться в Италию к началу июня - всего девять недель отделяют смерть Амвросия и CTh 7.13.12. Таким образом, возражение, что проблемы в Африке возникли слишком поздно, чтобы повлиять на поведение Стилихона в Греции, снимается. [254 c.]
Эти данные о времени возникновения проблем в Африке и их близости по времени к экспедиции Стилихона в Грецию - не единственное свидетельство того, что Стилихон отошел от Греции из-за событий в Африке. В 402 году Клавдиан говорит по поводу экспедиции в Грецию (в обращении к Алариху в образе старого гота): extinctusque fores ni te sub nomine leguml proditio regnique favor texisset Eoi [23]. Камерон показал, что эти строки не могут относиться к должности mag. mil. per Illyricum, предоставленной Алариху для прекращения его грабежей, и склонен вообще отбросить их, поскольку они очень расплывчаты, а Клавдиан не упоминает ничего подобного в своих ранних стихах [24]. Если эти строки призваны выразить мысль о том, что восточное правительство вмешалось в конфликт от имени Алариха, то трудно понять, о чем в них может идти речь, поскольку готы продолжали нападать на римскую территорию еще довольно долго после этого, и любое вмешательство Константинополя наверняка имело своей целью прекращение этих нападений. Однако, возможно, эти строки относятся к чему-то другому. Get.516-517 по настроению, если не по выражению, схожи с Claud. Stil.I.272-273 (transtulerat nomen Libyae scelerique profanol fallax legitimam regni praetenderat umbram). Смысл этих строк может заключаться в том, что вероломное поведение Гильдона в Африке (sub nomine leguml proditio) отозвало Стилихона из Греции. Хотя хронология событий не столь ясна, как хотелось бы, трудности с Африкой, несомненно, возникли в то время, когда они могли повлиять на поведение Стилихона в Греции, как показано выше. Regnique favor texisset Eoi может быть ссылкой на то, что Аларих занял пост mag. mil. per Illyricum, а это означало, что Стилихон не мог вернуться для нового нападения на него. Get.564-567,
hic est quem totiens campisfudistis Achivis
quem discors odiisque anceps civilibus orbis
non sua vis tutata diu dum foedera fallax
ludit et alternae periuria venditat aulae,
подтверждают этот вывод; эти строки относятся и к 397 году, и в них Стилихон описывает Алариха как врага, которого его армия часто разбивала в Греции и который долгое время был защищен не своей силой, а раздорами и опасностью, которую гражданская вражда представляет для мира. Раздоры между Востоком и Западом существовали и в 395 году, когда Стилихон был вынужден отступить из Иллирикума, прежде чем напасть на Алариха, но в 397 году это была куда более серьезная проблема. Восстание Гильдона, которому способствовал Евтропий [25], и объявление Стилихона hostis publicus - признаки враждебности восточного правительства к Стилихону лично и почти наверняка связаны с его непрошеным вторжением на его территорию, а также с ущербом, который нанесли его войска [26]. Так что Get.516-517 и 564-566 поддерживает идею, что Стилихону из-за Гильдона пришлось покинуть Грецию, чтобы заняться делами в Африке. [255 c.] Можно было бы подумать, что этот факт упоминается в поэмах Клавдиана раньше, а не появляется впервые спустя пять лет после события, но на то были веские причины. Упоминание об этом в IV Cons. означало бы признание того, что победы в Греции не было, что поставило бы Гонория в неловкое положение по случаю его консульства, как уже говорилось выше. Не было смысла упоминать об этом в Gild. или любой другой поэме, в которой упоминаются события в Греции или восстание в Африке, поскольку игнорирование готов вряд ли пошло бы на пользу Стилихону, каким бы хорошим ни было его оправдание; а само оправдание означало напоминание людям о том, что Стилихон в свое время имел крайне дурную репутацию в отношениях с восточным правительством. Это стало достаточно важным, чтобы упомянуть об этом, пусть и вскользь, только в Get. Должно быть, были и те, кто утверждал, что если бы Стилихон уничтожил готов в 397 году, они не смогли бы вторгнуться в Италию в 401-402 годах. В Get. Стилихон дает этим людям, благодаря Клавдиану, тонкий намек на то, что если бы он не вернулся в Италию вовремя в 397 году, последствия могли бы быть гораздо хуже для полуострова [27].
В этом вопросе, как и во многих других, не обязательно должен быть один определенный фактор, объясняющий, почему что-то произошло. Кажется несомненным, что армия Стилихона была недисциплинированной и причинила дополнительный вред людям, которых она пришла спасать, а генералу могли намекнуть, что Аркадий недоволен его присутствием в своих владениях [28]. Все это вполне могло стать факторами, повлиявшими на его решение вернуться в Италию. Однако свидетельства, рассмотренные в этой статье, позволяют предположить, что проблемы в Африке, которые впоследствии привели к восстанию Гильдона, возникли в то время, когда Стилихон находился в Греции, и что он покинул Грецию и оставил Эпир готам, чтобы заняться делами в Африке. Сохранение запасов зерна в Африке для Запада, особенно для разделенного римского народа, казалось ему гораздо важнее, чем продолжение преследования Алариха. Можно также интерпретировать восстание в Африке и указ hostis publicus против Стилихона как попытку Евтропия уничтожить его политически. Каким бы предосудительным и загадочным ни казался его уход из Греции, Стилихон, возможно, был достаточно дальновиден, чтобы понять, что само его выживание, а также благополучие народа Италии зависели от участия в африканских событиях.
Kingston, ACT, Australia.
Emma Burrel. [256 c.]
Ссылки:
1. E. Stein, Histoire du Bas-Empire (Édition française par J.-R. Palanque, Amsterdam 1968) vol.1 231. This article is based upon material from my PhD thesis, entitled 'Political Themes in Claudian's Major Poems for Stilicho'.
2. Claud. IV Cons.459-483.
3. Claudian also refers to the expedition at pr.Ruf.II and Stil.I.181-187, but these poems add little to the account in IV Cons.
4. Zos. 5.7.1-3.
5. Joh. Ant. fr. 190.
6. E. Demougeot, De l'unité à la division de l'Empire romain 395-410: essai sur le pouvoir impérial (Paris 1951) 172.
7. A. Cameron, Claudian: Poetry and Propaganda at the Court of Honorius (Oxford 1970) 168. 8 Demougeot (as in n. 6), 171, suggests that Stilicho besieged the Goths to spare his own troops and enrol the conquered after they surrendered.
9. P. Fargues, Claudien: études sur sa poésie et son temps (Paris 1933) 93, suggests that the campaign in Greece was designed to prove Stilicho's devotion to Arcadius.
10. Vid. Claud. Ruf.II.160-162, 213-219. I accept the idea that Stilicho left the East at Arcadius' command, for reasons that cannot be gone into here.
11. Paulin. v. Amb.45. If Stilicho was as concerned for Ambrose as Paulinus says he was, would he have left before the bishop's death? Paul. v. Amb.48 says that Ambrose died on Easter Eve; F.H. Dudden, The Life and Times of St Ambrose (Oxford 1935) vol.2 491 n.1, says that the date was 4/4/397.
12. Vid. examples of travel times given in J. Rougé, Recherches sur l'organisation du commerce maritime en Méditerranée sous l'empire romain (Paris 1966) 101-102.
13. By road, the distance is approximately 160 kilometres; for rates of march, vid. G.R. Watson, The Roman Soldier (Thames and Hudson 1985 paperback edition) 54-55; and D.W. Engels, Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army (Berkeley Los Angeles 1978) 153-156.
14. Cameron (as in n. 7), 172–173.
15. Cameron (as in n. 7), 169–172, 175. Demougeot (as in n. 6), 171–172, suggests that Stilicho let the Goths escape not for military reasons, but for political reasons of which we are ignorant; there may be some truth in this.
16. IV Cons.120-121 and 501, which mention the loyalty of the army to Honorius, seem to be rhetorical commonplaces only, given the context, and there is no sign that Claud. Get.87- 88 'must' refer to 395 or 397.
17. Cameron, 173 (as in n. 7).
18. Vid., for example, the standard view of Gildo's career set out in his entry in PLRE I, where his revolt against the West is dated to autumn 397.
19. Demougeot, 178 (as in n. 6).
20. E.M. Olechowska, Claudii Claudiani de bello Gildonico (Leiden 1978) 137, says that indicere hostem is the technical expression that would be used in official proclamations.
21. These lines cannot be taken to mean that Gildo seized the grain harvest of 397, at least not completely. Grain was harvested in Africa in late spring or early summer, that is, May or June. The grain was then transported across the Mediterranean in convoys of ships. Loading of grain ships was supposed to cease on the 1st of October, and while their departure could be postponed until the 15th of October, all sailing was supposed to cease by November: E. Tengström, Bread for the People: Studies of the Corn-supply of Rome during the Late Empire (Stockholm 1974) 14, 43-45. Symm. ep.4.54, written in autumn, shows that some grain was arriving.
22. For more on recent harvests, vid. Symm. ep.6.12, 6.14, 6.22.3, and 7.68.
23. Get.516-517.
24. Cameron (as in n. 7), 173-175. Alaric was probably granted this post by Eutropius in late 397 or early 398.
25. Zos. 5.11.2.
26. These lines from Get. appear among criticisms of the Eastern government made by Claudian in this poem - criticisms that may seem surprising, given that there seems to have been reduced tension and greater harmony between the two halves of the empire at this stage (vid. A. Cameron and J. Long with a contribution by L. Sherry, Barbarians and Politics at the Court of Arcadius [Berkeley/Los Angeles 1993] 246-250, though the evidence should not be overstated). Yet these criticisms are of limited scope and impact. While some of them centre upon Eastern involvement in the end of Stilicho's campaign against Alaric in 397 and follow the line that Eastern hostility led to Alaric's escape, Alaric's survival then was past history by now, and of no relevance except for one factor: the need to deflect blame from Stilicho for the Gothic invasion of Italy in 401-402. Thus, it appears that Eastern involvement in Alaric's escape is not mentioned for the sake of blaming the East for it, but for the sake of defending Stilicho's actions at the time.
27. Stilicho's withdrawal from Greece had happened only five years ago, and many in Claudian's audience would thus have been very familiar with the sequence of events in 397. If Get.516-517 do indeed indicate that Gildo's revolt summoned Stilicho away from his pursuit of Alaric, it is worth noting that this explanation was no good as an excuse for Alaric's continued survival unless things had actually happened that way - there were too many people able to contradict Claudian's words if he lied on this matter.
28. It is beyond belief that Arcadius and his government would not have been in contact with Stilicho at this time. The declaration of Stilicho as hostis publicus can be seen, in part, as Eastern anger (and perhaps fear) at Stilicho's behaviour in Greece, and his effrontery in entering Greece at all. Arcadius' hostility to Stilicho on a personal, as well as political, level should perhaps be considered a factor in these events.
Оригинальный текст взят с сайта JSTOR.
https://www.jstor.org/stable/4436726