Как же заразителен бывает успех одного фильма! Или это затронутые темы так близко друг от друга в информационном пространстве витают, что почти одновременно входят в головы разных авторов?
Мне Кинопоиск на днях посоветовал посмотреть фильм Егора Кончаловского «На Луне». Постер и описание сразу дали понять, что о спутнике Земли речи в фильме не будет. Но будет очередная версия истории о перевоспитании. После изучения синопсиса сразу возникла мысль вынесенная в заголовок статьи. Решил посмотреть.
«Холоп» от студии YB&W вышел в 2019 году и собрал в прокате рекордную на тот момент сумму в три миллиарда рублей при бюджете производства с рекламой всего 200 миллионов. «На Луне» вышел на год и один месяц позже и собрал в три тысячи сто пятьдесят раз меньше – чуть более 900 тысяч рублей. Бюджет фильма неизвестен, хотя по картинке видно, что невелик, хорошо, если окупился. С цифрами закончили, пойдёмте к содержанию.
«На Луне» заявлен как приключенческий триллер, хотя ничего от триллера я в картине я не заметил. Напряжения Егору Кончаловскому создать не удалось. Не то вторичность сюжета сыграла роль, не то недоработанный сценарий. А над историей работали сценаристы профессионалы – Милена Фадеева и Алексей Поярков. Но почему-то у них получилась банальная, весьма штампованная работа с еле-еле натянутым на интерес сюжетом.
Главный герой Глеб – сын чиновника, разбалованный парень, сбивающий в пьяном угаре легенду МУРа. С «Холопом» не сравнивать не получается, но я буду держать себя в руках. Папа, как человек понимающий, чем может грозить личность пострадавшего, после фиаско с предложением взяток и не решения «вопросов», хочет спрятать сыночка от правосудия в глуши таёжной. И не просто спрятать, а отдать на перевоспитание человеку, который его самого когда-то чуть не угробил.
Дед – персонаж, отвечающий за перевоспитание, в конце истории оказывается беглым преступником, который понимает, что в люди ему нельзя – и посадят и жить по-людски он не умеет, поэтому живёт как волк-одиночка в глухих местах и общается с единственным представителем власти – спивающимся майором полиции Бауржаном. Уже сам сеттиинг персонажей вводит в недоумение. Но, может быть, это мне, живущему в городе, привыкшему к законности и порядку гражданину России такое дико, а Кончаловский живёт в другой стране?
Сюжет, как я намекал выше, банален до зевоты. Мальчик попал, мальчика надо спрятать, мальчик пытается понять что происходит. А у мальчика ещё есть знания техники, мозги, наблюдательность, спортивное прошлое и немножко совести. Даже обида на привычную городскую тусовку появляется. Ну так, мимоходом, чтобы зритель понял, что пацан сейчас станет примерным и сам пойдёт сдаваться. То есть на середине фильма я финал уже знал. И мне его преподнесли в том виде, как и предполагалось. Потерпевший не выжил, мальчик выбросил билет за границу на вымышленное имя, а все немногочисленные участники истории назвали его настоящим.
Вот это всё Егор Кончаловский растянул на 99 минут экранного времени. Как всегда с красивыми видами, шикарными планами, размеренным любованием природы. В этом я авторов похвалю – режиссёра и оператора Антона Антонова. Причём мне с Антоновым приходилось работать, и сам видел на площадке, как мастер творит. С эстетической точки зрения к фильму вопросов нет. Услада для глаз. Но это, к сожалению, первый из двух плюсов фильма.
Вторым плюсом для меня оказалось открытие молодого актёра Ивана Архангельского. Попал в образ, выглядел естественно, улыбаться нестыковкам характера не пришлось. Здесь кастинг директору и режиссёру плюсик на карму. Остальные актёры играли в удобных и привычных для них обстоятельствах, особо не выжимая из роли ничего. Да и материал не предполагал надрыва. Всё банально, картонно, местами «ну пусть будет так».
Смотреть или нет? Я посмотрел фильм полностью, исключительно профессиональным взглядом. То есть зритель в моей натуре в это время отдыхал. Но если на расслабоне, да под треск поленьев в камине, с бокальчиком порта и орешками, полюбоваться красотами Онежского озера и его окрестностей – вполне норм.