5 ноября 2024 года в США прошли выборы главы государства. К этому событию традиционно приковано внимание всего мира, однако, наблюдать за выборами в США неподготовленному человеку довольно сложно. Американская избирательная система очень запутанная: в ней желание учесть волю большинства населения страны уживается с устаревшими законами конца 18 века, когда американские политики считали это большинство опасной толпой.
В результате, сегодня на американских выборах может победить кандидат, за которого проголосовало меньшинство избирателей. Дональду Трампу удалось провернуть это в 2016 году: тогда за него проголосовало на два миллиона (!) меньше американцев, чем за Хиллари Клинтон. Такой фокус возможен благодаря Коллегии выборщиков — органу, который оказался нужен при зарождении США, но со временем стал вредоносным. О том, как проходят выборы американского президента, что такое Коллегия выборщиков и почему все больше американцев хотят от нее избавиться, мы сегодня и поговорим.
«Народ должен иметь настолько незначительное касательство к правительству, насколько это возможно»
Перед тем, как начать обсуждение президентских выборов в США, давайте ненадолго отправимся в прошлое. К концу 18 века на территории современных Соединенных штатов Америки находилась горстка из 13 британских колоний. С течением времени они все больше отбивались от рук Короны, пока в 1775 году напряжение не достигло пика: началась война за независимость. В 1783 году Великобритания признала поражение, дала североамериканским колониям волю, и с этого момента началась история США.
После войны перед отцами-основателями — политическими деятелями, подписавшими Декларацию независимости США в 1776 году — встал вопрос о новой власти в новом государстве. Достаточно пострадавшие от Британии, они выступили категорически против централизованной монархии и решили строить именно соединенные штаты. Ими стала и по-прежнему является федерация содружественных мини-государств, или штатов, каждый из которых имеет широкую автономию (вплоть до собственной конституции), но в некоторых аспектах подчиняется центральной власти и президенту. Его власть велика, но не всеобъемлюща.
Кому основатели Соединенных штатов доверили выбирать президента? Ну конечно народу, скажете вы, ведь США — колыбель демократии и пример для всего прогрессивного мира! В этом заключается одно из первых и самых главных заблуждений: отцы-основатели боялись прямой демократии и никогда этого не скрывали.
Депутат от Виргинии Эдмунд Рэндольф призывал соратников найти надежное противоядие от демократических излишеств, а главную опасность для страны видел в конституциях штатов. Один из составителей Декларации независимости США Роджер Шерман прямо говорил:
Народ должен иметь настолько незначительное касательство к правительству, насколько это возможно.
Герри Элбридж из Массачусетса вторил Шерману и был убежден:
Трудности, переживаемые нами, проистекают из избытка демократии.
Для людей, стоявших у истоков США, доверить большинству малограмотных простолюдинов выбирать главу государства означало буквально то же самое, что и беспрепятственно отдать бразды правления какому-то экстремисту или популисту.
Но какова альтернатива? К 1760 году менее пятисот лиц контролировали подавляющую часть торговли, судовых перевозок, банковского дела и обрабатывающей промышленности на восточном побережье США. Во времена Войны за независимость и сразу после эти крупные землевладельцы, торговцы и банкиры сильно влияли на политико-экономическую жизнь зарождающегося государства. В 1780-х поверенный в делах посольства Франции в Америке писал своему правительству:
«Хотя в Америке нет дворянских титулов, здесь есть класс людей, которых называют “джентльменами”...
Почти все они опасаются, что народ лишит их принадлежащей им собственности, а поскольку все они занимаются кредитованием, поэтому заинтересованы в усилении власти и строгом исполнении законов...»
Такими «джентльменами» и являлись отцы-основатели. В 1787 году в Филадельфии прошло Конституционное собрание, на котором они приняли конституцию США, а вместе с ней — основные принципы избирательного права. В 1804 году была введена 12-ая поправка, которая усовершенствовала процедуру избрания президента и завершила ее становление. Сойдясь во мнении о «власти толпы», делегаты собрания пришли к выводу, что важнейшим из прав человека является право на частную собственность.
Именно «своих», зажиточных землевладельцев, они считали «цветом нации», достойным выбирать. Один из отцов-основателей Александр Гамильтон так и писал:
Всякое человеческое общество делится на меньшинство и большинство.
Первые принадлежат к известным фамилиям и богаты, а вторые — масса простого народа. Народ обычно беспокоен и изменчив. Он редко рассуждает здраво и логично.
Ключевым решением Конституционного собрания 1787 года стало введение имущественного ценза, согласно которому право выбора давалось лишь наиболее обеспеченным белым (!) мужчинам по принципу «богатый — значит ответственный». На заре существования США голосовать могли всего 150 тысяч человек, или каждый 36-ой житель страны.
И голосовали они... нет, не за президента! Пусть эти 150 тысяч американцев и размышляли «здраво и логично», в отличие от простого народа, многие из них вообще ничего не знали о политической жизни молодого государства. Общенациональных СМИ еще не было, а сами жители редко уезжали дальше чем на 10 км от дома. В такой обстановке наибольшим шансом избраться в президенты обладал не «лучший из людей», а выходец из самой густонаселенной богачами местности.
Авторы конституции это понимали и придумали еще один «фильтр»: на рубеже 18-19 веков граждане, обладающие избирательным правом, голосовали не за кандидатуру президента, а за выборщиков от своего штата. Выборщиками называли наиболее уважаемых, образованных и вовлеченных в политическую жизнь людей, которые успели заручиться поддержкой местных и заработать себе среди них идеальную репутацию. Выборщики от всех штатов представляли Коллегию выборщиков и голосовали за кандидатуру на пост президента. Причем, изначально выборщики имели право голосовать по собственному усмотрению, не опираясь на политические взгляды избравших их граждан.
На случай, если по какой-то причине Коллегия выборщиков не смогла избрать президента, отцы-основатели придумали решение: это сделает Палата представителей Конгресса США. Это не должно удивлять, если держать в голове, что ни о каком верховенстве большинства в США образца начала 19 века речи не шло. Самые лучшие — успешные, умные и сведущие в государственных делах — должны были выбрать главу всего государства, а он, в свою очередь, с самого начала позиционировался не «гласом народа» и его волеизъявителем, а скорее менеджером штатов.
Республиканцы vs Демократы
А вот чего на Конституционном конвенте 1787 года принято не было, так это двухпартийной системы, которой сегодня славится США. На тот момент в молодом государстве партий в принципе не было, более того, отцы-основатели считали дробление на партии вредным. Первым президентом Соединенных штатов в 1789 году стал беспартийный Джордж Вашингтон. Однако, уже на рубеже веков партии начали появляться естественным образом вокруг амбициозных политиков, соревнующихся в гонке за политическое влияние.
Иронично, но американской партийной системе дали начало ее чуть ли не главные критики — политики «первой волны» Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон. Уже в конце 18 века Гамильтон, министр финансов при Вашингтоне, создал Федералистскую партию. Главным соперником федералистов стала Демократическо-республиканская партия, созданная в 1792 году Мэдисоном и Джефферсоном. В конце 18 — начале 19 века федералисты и демократы-республиканцы посменно брали инициативу на политической арене США.
С тех пор в США за власть борются две партии. Менялись, разве что, их названия и детали политических программ, но система остается прежней. В середине 19 века началось и продолжается по сей день соперничество Республиканской партии и Демократической партии.
Республиканцы, традиционно, государственники и консерваторы. Они прежде всего пекутся об американских гражданах, ставят на первое место интересы США, не отличаются большой толерантностью к меньшинствам и прогрессивным веяниям в целом. Также республиканцы всегда за снижение налогов, семейные и нравственные ценности, охрану границ и против бесконтрольной иммиграции.
Демократы наоборот, убеждены, что иммиграция положительно сказывается на развитии страны. Также, в отличие от республиканцев, они выступают за повышение контроля государства над бизнесом и повышение налогов. Кроме того, представители демократической партии видят реальную угрозу в изменении климата, в то время как республиканцы считают эту проблему искусственно раздутой.
Как в США выбирают президента
Выдвинуться на пост президента может гражданин США, соответствующий трем критериям: он родился в США и проживает в стране не менее 14 лет, достиг на момент голосования 35-летнего возраста и никогда не участвовал в государственном мятеже или восстании. Иных требований закон не выдвигает, поэтому избираться на пост президента США может судимый и даже осужденный. Такое уже было в 1920 году, когда лидер Социалистической партии Юджин Дебс вел предвыборную кампанию из тюрьмы.
Но прежде чем получить возможность сразиться за пост президента с лидером партии-соперника, кандидат должен выиграть выборы внутри своей собственной партии. В связи с этим видные демократы и республиканцы аж за год до дня выборов, а то и больше, начинают ездить стране: встречаются с населением, отстаивают свои позиции в СМИ и рассказывают, чем они лучше однопартийцев. Демократ Дин Филлипс, например, призывал Байдена покинуть Белый дом в силу возраста и низких рейтингов доверия, а республиканец Аса Хатчинсон неустанно критиковал своего однопартийца Трампа из-за уголовного преследования.
Все это ради того, чтобы заполучить симпатии народа и быть на слуху к праймериз и кокусам. Так называют первичные выборы кандидатов в президенты от двух партий, которые проходят с февраля по конец июня. В ходе них американцы выбирают кандидатов от Республиканской и Демократической партий, которые впоследствии и поборются за президентское кресло. Да, в отличие от большинства стран Европы, в Соединенных Штатах кандидатуры на пост президента выбираются самими избирателями, а не назначаются партийным руководством.
На кокусах демократов члены партии голосуют за политика, который, по их мнению, достоин представлять их партию в Белом доме. На кокусах республиканцев, соответственно, происходит то же самое. Слово кокус перекочевало в политическую терминологию США из индейского языка и означает «собраться вместе и громко шуметь». Участники данного мероприятия собираются в неформальной обстановке — в школах, частных домах и даже кафе, законодательством проведение кокусов не регулируется — шумно обсуждают политиков своей партии и голосуют поднятием рук.
Праймериз работает похожим образом: граждане, поддерживающие курс той или иной партии, приходят проголосовать за «своего» кандидата, которого они видят президентом. Однако, праймериз гораздо более формализованы — сторонники голосуют, опустив бюллетень в урну. В последнее время в США праймериз вытесняют кокусы.
По итогам уже состоявшихся в 2024 праймериз и кокусов фаворитом от Республиканской партии ожидаемо стал бывший президент США Дональд Трамп. Его основной конкуренткой была бывшая председатель США при ООН Никки Хейли, однако ей удалось выиграть праймериз лишь в одном штате. У демократов на первичных выборах победил Джо Байден, вообще не ощутивший конкуренции.
Политические эксперты, да и простые американцы, долго пребывали в уверенности, что за Белый дом от республиканцев и демократов поборются Трамп и Байден. И наполовину этот прогноз сбылся: на партийном съезде в середине июля республиканцы ожидаемо выдвинули на президентские выборы кандидатуру Дональда Трампа. А вот планы его оппонентов пошли крахом: Джо Байден так плохо показал себя на дебатах против Трампа 27 июня, что сами демократы заговорили о необходимости снять кандидатуру действующего президента из-за его объективных проблем со здоровьем. Байден долго отпирался, но 21 июля все-таки объявил, что покидает президентскую гонку. Его место на выборах займет действующая вице-президент Камала Харрис.
С чем кандидаты пойдут на выборы? Давайте кратко пройдемся по ключевым тезисам предвыборных программ обоих, а заодно еще раз подсветим принципиальные различия между республиканцами и демократами.
Байден и Харрис выступают за право женщин на аборт и критикуют штаты, в которых местные конституции это право ограничивают. Они призывает закрепить право на аборт на общенациональном уровне и обещают наложить вето на любой закон, запрещающий досрочное прерывание беременности. Трамп наоборот, против общенационального закона об абортах и хочет отдать этот вопрос на откуп местным властям штатов, которые могут по желанию вводить у себя любые запреты. Отвечая на вопросы журналистов о политике в отношении абортов, республиканский кандидат часто юлит и избегает конкретики.
Байден и Харрис намерены бороться с климатическими изменениями: во время своего президентства Байден начал субсидировать производство электромобилей, проекты по добыче экологически чистой энергетики. Скорее всего, Камала Харрис продолжит его дело. Цель демократов — сократить выбросы парниковых газов в США вдвое к 2030 году. Республиканец Дональд Трамп на это отвечает громогласным «Бури, детка, бури!» — он собирается увеличить добычу нефти, предоставить налоговые льготы производителям газа и угля, а субсидирование ветроэнергетики вообще отменить. Климатические изменения Трамп склонен считать «мистификацией», которой уделяют неоправданно много внимания.
Вероятно, Харрис продолжит и начатую Байденом борьбу за права мигрантов: действующий президент хочет упростить получение гражданства нелегалам и особенно тем из них, кто попал в США будучи ребенком и вырос в Штатах. Демократы вообще очень лояльны к приезжим и выступают за расширение их прав. Трамп, прославившийся намерением построить стену на границе с Мексикой, теперь обещает организовать крупнейшую в истории США облаву на мигрантов — с лагерями для задержанных беженцев, привлечением Национальной гвардии и массовой депортацией. Республиканцы традиционно выступают за сохранность границ.
«Трамп сказал мне, что готов развернуть американские вооруженные силы внутри страны, чтобы провести эту операцию. На возражение, что закон США запрещает использовать армию против гражданского населения, он ответил, что не считает нелегалов гражданскими лицами, так как они вторгаются в страну», — корреспондент «Тайм» Эрик Кортеллесса.
Камала Харрис, как и любой демократ, безоговорочно осуждает любые нападки на ЛГБТК-сообщество. Она наверняка продолжит политику Байдена, который, став президентом, отменил закон Трампа об ограничении прав трансгендеров на военную службу и запретил любую дискриминацию по признаку пола или сексуальной ориентации. Трамп осуждает допуск трансгендерных женщин (бывших мужчин) в женский спорт и намерен «протолкнуть» через Конгресс законопроект, согласно которому в США будут признаваться лишь два пола, указанные при рождении. Республиканец обещает покончить с «токсичным ядом гендерной идеологии» и лишить родителей прав проводить гормональную терапию своим несовершеннолетним детям.
«Победитель получает все»
Заметили, что говоря о предвыборной гонке в США мы упоминаем только две партии, республиканцев и демократов? Это не должно вводить в заблуждение — двухпартийная система в США не означает, что там в каждый момент времени существует и участвует в выборах только две партии. Их может быть гораздо больше: на протяжении всей истории Соединенных штатов в избирательных кампаниях участвовало больше трех тысяч партий.
Однако на самой верхушке всегда оказывалось только две. Сейчас мы наблюдаем эпоху противоборства республиканцев и демократов. Это два «гиганта», которые делят между собой практически 100% избирателей. «Большой двойке» принадлежит вся американская политика, штаты делятся строго на «синие» — лояльные демократам, и «красные» — поддерживающие республиканцев.
Сейчас республиканцам и демократам пытаются противостоять, например, «Партия зеленых» и «Либертарианская партия», но широкой поддержки в народе у них нет. Иногда появляются независимые кандидаты, но без партийной поддержки и соответствующих финансов у них мало что выходит. В этом году Трампу и Харрис составил конкуренцию Роберт Кеннеди-младший — племянник печально известного 35-го президента США Джона Кеннеди.
Его взгляды довольно специфичны. Кеннеди славится негативным отношением к прививкам и вакцинам: он убежден, что они вызывают аутизм, а фармацевтические кампании замалчивают это ради прибыли. Также Кеннеди утверждает, что вышки 5G повреждают ДНК человека и провоцируют рак.
В апреле 2023 года Роберт Кеннеди-младший заявил, что будет выдвигаться президенты США от Демократической партии. И поначалу его рейтинг среди потенциальных избирателей превышал 20%. Но во многом благодаря фамилии: как показали опросы, 40% респондентов, выражая одобрение Кеннеди, попросту перепутали его с дядей. По ходу избирательной кампании избиратели-демократы, узнавая все больше о конспирологически взглядах Роберта, стали в нем разочаровываться.
Кеннеди-младший и правда смотрелся в демократической партии чужеродно. Тяга к конспирологии сближала его, скорее, с республиканцами, но не только это: Кеннеди обвинил Байдена в миграционном кризисе на южной границе, заявил о необходимости строительства стены между США и Мексикой, пообещал принять жесткие меры в отношении мексиканских картелей и «закрыть границу». Поняв, что в силу собственных взглядов поддержку демократического электората на праймериз ему не заполучить, 9 октября 2023 года Роберт Кеннеди-младший объявил, что примет участие в выборах 2024 года как независимый кандидат.
Теперь он — проблема Трампа, так как становится все более популярным среди республиканцев: согласно опросам, к Роберту Кеннеди-младшему позитивно относится примерно 60% консервативных избирателей. Однако и Камале Харрис есть о чем побеспокоиться: в пользу Кеннеди-младшего может вновь сыграть его родство с знаменитым демократом.
Так что в этом году американские избиратели увидят в бюллетенях как минимум три фамилии. Но когда? Выборы президента Соединенных Штатов проходят раз в четыре года в начале ноября, в 2024 году они выпадают на 5 число. Голосовать могут все граждане США, достигшие 18-летнего возраста. В некоторых штатах закон запрещает голосовать тем, кто отбывает тюремное наказание или страдает психическим заболеванием.
Каждый из штатов Америки имеет широкую автономию. Помимо прочего, им дозволено устраивать досрочные выборы. Досрочное голосование может начаться в сентябре или октябре — каждый штат устанавливает дату на свое усмотрение. В 2020 году самое раннее досрочное голосование началось 18 сентября, за полтора месяца до единого дня голосования. В США избиратели могут голосовать по-старинке, на избирательных участках, или по почте.
Сейчас в 19 штатах для голосования требуется удостоверение личности с фотографией. Еще в 10 штатах документы с фотографией избирателям иметь желательно, но не обязательно. В некоторых штатах для голосования документы вообще не нужны: достаточно заранее зарегистрироваться в качестве избирателя, в день выборов явиться на участок и расписаться за бюллетень. Хватит того, чтобы подпись явившегося на участок избирателя совпадала с той, что была оставлена при регистрации.
Считается, что такая система придумана, чтобы голосовать могли граждане без документов, те же бедняки. В США это частое явление. Нищета — электорат демократов, которые традиционно проводят широкую социальную политику, поэтому демократы выступают за право голосовать без предъявления удостоверения личности. Республиканцы, за которых голосует в основном зажиточный класс, наоборот, требуют обязать избирателей предъявлять документы на избирательных участках из опасения фальсификаций со стороны оппонентов.
В избирательных бюллетенях на выборах президента США указаны фамилии кандидатов на пост президента и вице-президента (за них голосуют в один день). Но фактически, избиратель США голосует за выборщиков, и уже они голосуют за ту или иную пару кандидатов. Тут мы возвращаемся к Коллегии выборщиков, о которой упоминали в самом начале, когда говорили про зарождение США. В 21 веке она по-прежнему существует, но работает немного не так, как задумывалось изначально.
Помните, я говорил, что в конце 18 века выборщики могли голосовать на свое усмотрение? Так вот, время внесло свои корректировки. Сегодня в США выборщики от штата обязаны голосовать за того кандидата, которого выбрало большинство избирателей штата, по принципу «Победитель получает все».
Давайте на примере. В 2024 году штат Техас на выборах президента представляют 40 выборщиков. То есть, к ноябрю там наготове будут 40 выборщиков-демократов и 40 выборщиков-республиканцев (для простоты, затронем только эти две партии). Если большинство избирателей из Техаса — хотя бы 51%! — проголосует за республиканца Дональда Трампа, выборщики-демократы в полном составе могут расходиться по домам. В этом случае имеют значение только 40 голосов выборщиков-республиканцев, которые согласно принципу «Победитель получает все» уходят Трампу.
При этом, в Конституции США принцип «Победитель получает все» никак не обозначен. В федеральном законе вообще все по-старому, как при отцах-основателях. Правило скорее негласное, но устоявшееся, и носит добровольно-принудительный характер. Поэтому появляются выборщики, которые его нарушают и голосуют вопреки воле большинства своего штата, либо вообще портят бюллетень. Таких выборщиков называют «вероломными».
В 1976 году один из выборщиков должен был голосовать за Джеральда Форда как за президента США, но проголосовал за Рональда Рейгана, хотя последний не являлся ни кандидатом в президенты, ни кандидатом в вице-президенты от какой-либо партии. В 1988 году выборщик должен был проголосовать за Майкла Дукакиса как за президента США и за Ллойда Бентсена как за вице-президента США, но сделал наоборот и проголосовал за Бентсена как за президента и за Дукакиса как за вице-президента. Наконец, в 2000 году выборщица Барбара Летт-Симонс должна была проголосовать за Альберта Гора как за президента США и за Джозефа Либермана как за вице-президента, но попросту опустила в урну незаполненный бюллетень. Иногда это — банальная ошибка. Иногда — способ сделать политическое заявление. Барбара Летт-Симонс, например, сдала пустой бюллетень в знак протеста против недостаточного представительства своего округа Колумбия в Конгрессе.
Как бы то ни было, в США такое поведение не одобряется. В некоторых штатах «вероломных» выборщиков пытаются наказывать через местные конституции, но самый максимальный штраф по законодательству штата — всего тысяча долларов. В 2016 году четыре недобросовестных выборщика из Вашингтона проголосовали за Дональда Трампа, хотя голосование в штате выиграла Хиллари Клинтон, каждого из них оштрафовали. В 2020 году Верховный суд США официально разрешил властям штатов наказывать «вероломных» выборщиков по своему усмотрению. Повлечет ли это за собой снижение их количества и появятся ли какие-то санкции, кроме штрафов — увидим после выборов.
Итак, американские избиратели досрочно или в день выборов проголосовали за своего кандидата в президенты. Затем в декабре, в этом году 17-го числа, выборщикам каждого штата предстоит проголосовать за того кандидата в президенты, которого выбрало большинство избирателей их штата. После этого голоса выборщиков передаются в Вашингтон, где 6 января 2025 года члены Конгресса США будут их считать. Затем последует официальное объявление победителя.
Выборщиков в каждом штате назначают по числу избранных от штата членов Конгресса. То есть, чем выше численность населения штата, тем больше у него представителей в Конгрессе и, следовательно, выборщиков. Самый густонаселенный штат США, Калифорния, представлен на выборах 54-мя выборщиками, а семь самых малонаселенных штатов и округ Колумбия имеют по три выборщика. Всего Коллегия выборщиков США насчитывает 538 человек, и побеждает на выборах кандидат, за кого проголосуют 270 из них — то есть, большинство.
Если ни одному из кандидатов в президенты не удается получить 270 голосов выборщиков (например, из-за ничьи или вмешательства третьего кандидата), за президента голосует Палата представителей — нижняя палата Конгресса США. Там каждый штат имеет один голос, и для победы кандидату нужно заполучить голоса 26 штатов. Эта процедура применялась дважды: в 1801 году так избрали 3-го президента Томаса Джефферсона, а в 1824 году — 6-го президента Джона Куинси Адамса.
Плюсы, минусы и подводные камни Коллегии выборщиков
Наверное, многие из вас сейчас в замешательстве почесывают голову и вопрошают: к чему такие сложности? какой толк от выборщиков, которые лишены самостоятельности? почему нельзя перейти к простой и понятной модели прямых выборов? Тут мы наконец приблизились к самому интересному, потому что точно такими же вопросами задается и большинство американцев.
В 18 веке всем было понятно, зачем нужна Коллегия выборщиков. Отцы-основатели мыслили ее как фильтр, который сможет защитить государство от необразованной толпы людей, никуда не выезжающих и новостей не читающих (потому что СМИ и не было вовсе). Другие были времена, другие нравы, да и прямой демократии как таковой в мире вообще не существовало. Отцы-основатели являлись людьми своей эпохи и принимали решения, находясь в рамках политической культуры, когда либеральная мысль только зарождалась.
Но вот в чем загвоздка. Сегодняшние американские избиратели в большинстве своем грамотны, образованы, благодаря интернету и телевидению имеют неограниченный доступ к информации и за пару кликов в гугле могут досконально изучить программы кандидатов в президенты. Изменилась и политическая культура — в тренде воля народа. Этот тренд поменял и саму систему выборщиков: теперь они негласно обязаны голосовать за кандидата, избранного большинством населения штата, по принципу «Победитель получает все». Если когда-то выборщики обладали свободным мандатом и имели политическую волю голосовать по своему усмотрению, то теперь они, скорее, представляют собой ряд условных фигур. Да, есть «вероломные» выборщики, но им регулярно бьют по рукам и изменить результат выборов они не способны.
Вот и получается, что выборщики, какими их задумывали отцы-основатели, больше не существуют. И причин для этого «фильтра» тоже уже нет. Современность превратила Коллегию выборщиков в бесполезный рудимент из прошлого, поэтому у многих американцев возникает закономерный вопрос: может быть, ей пора на свалку истории? В 2020 году опросы показали, что 61% граждан США хотели бы заменить Коллегию выборщиков на общенациональное всенародное голосование, где победителем становится кандидат, набравший простое большинство голосов избирателей.
Первая и самая главная претензия противников системы выборщиков заключается в том, что из-за нее на выборах президента США может проиграть кандидат, набравший большинство голосов рядовых американцев. Рассмотрим этот парадокс на примере двух выдуманных штатов, где на 1 миллион населения приходится один выборщик. Штат А, который населяет 10 млн человек, отдает победившему кандидату 10 голосов, а штат В, с населением 5 млн человек, — 5 голосов.
В штате А кандидат № 1 набрал 6 млн голосов избирателей, а кандидат № 2 — 4 миллиона голосов избирателей. По правилу «Победитель получает все» выиграл кандидат № 1 и ему достаются 10 голосов выборщиков штата А. В штате В кандидат № 1 набрал 1 млн голосов выборщиков, а кандидат № 2 — 4 млн голосов. В итоге, победил кандидат № 2 и он получает от штата В 5 голосов выборщиков.
Теперь следите за руками. На финальном голосовании выборщиков со счетом 10:5 побеждает кандидат №1 и становится президентом. НО! Если посчитать число проголосовавших людей обоих штатов, получается, что победивший кандидат №1 набрал 7 млн голосов, а проигравший кандидат №2 — 8 миллионов голосов. Если бы в США была прямая демократия, согласно воле большинства населения страны на выборах победил бы кандидат №2, но тут в дело вмешивается Коллегия выборщиков и выворачивает все наизнанку.
Пример, который мы привели, имел место быть в реальности. На выборах 2000 года демократ Альберт Гор определил республиканца Джорджа Буша-младшего более, чем на 500 тысяч голосов рядовых избирателей, однако президентом все равно стал второй, получив 271 голос выборщиков. В 2016 году за демократку Хиллари Клинтон проголосовало на 2 миллиона больше граждан, чем за Дональда Трампа, но президентом все равно стал последний. Тогда исход выборов решили голоса всего 200 тысяч избирателей, которые дали Трампу перевес в целых 69 голосов выборщиков! В результате, Трамп победил на выборах, заручившись голосами 304 выборщиков.
Американист Александр Беленький, проанализировав выборы за период между 1948 по 2004 годами, посчитал, что, например, в 1948 году президентом США мог стать даже тот кандидат, который получил 16% поддержки всех избирателей в стране!
Другая проблема, которую подсвечивают противники Коллегии выборщиков, кроется в феномене «колеблющихся» и «надежных» штатов. В США сложилась такая ситуация, что некоторые штаты на протяжении десятков лет голосуют одинаково. Например, Нью-Йорк и Калифорния всегда за демократов, а Техас и Алабама — за республиканцев.
Это привело к тому, что в таких штатах (их еще называют «надежными») кандидаты в президенты практически не проводят агитацию, экономя деньги и время. Трамп знает, что 40 голосов выборщиков Техаса у него в кармане, а Харрис — что за нее проголосует большинство в Нью-Йорке, а значит, и 28 выборщиков от штата. Во время предвыборной кампании 2004 года Джордж Буш-младший по многу раз объезжал «колеблющиеся» штаты и ни разу не заглянул в Нью-Йорк.
По этой причине основная борьба между кандидатами разворачивается за так называемые «колеблющиеся» штаты, которые каждые выборы голосуют по-разному. Их еще называют «фиолетовыми», под стать цвету, который получится при смешении синего — цвет демократов, и красного — цвет республиканцев. В 2024 году такими штатами являются Аризона с 11-ю выборщиками, Джорджия с 16-ю, Невада с 6-ю голосами выборщиков, Мичиган с 15-ю, Пенсильвания с 19-ю голосами, Северная Каролина с 16-ю выборщиками и Висконсин с десятью. Победа в этих штатах определяет решающем преимущество .
Из-за этого жители «надежных» штатов становятся политически аморфны и перестают ходить на выборы, потому что их исход заведомо ясен. Ньюйоркцы-демократы остаются дома, потому что знают, что их партия победит в любом случае, а республиканцы штата наоборот, отказываются голосовать, потому что их голос ничего не изменит. Как итог, большинство американцев, живущих в республиканских или демократических штатах — а в «надежных» штатах живет около 80% населения США! — становятся безмолвными зрителями президентской гонки. Кто в ней победит, решают жители «колеблющихся» штатов, которых меньшинство.
Система выборщиков ведет к стагнации политической жизни США еще и потому, что препятствует политическому возвышению новой третьей партии вопреки запросам американцев. Опрос организации Reuters показал, что 67% избирателей «устали видеть одних и тех же кандидатов на президентских выборах и хотят кого-то нового».
Казалось бы, усталость американцев открывает окно возможности для кандидата от третьей партии, но не тут-то было. Система выборщиков делает его возвышение фактически невозможным. Республиканцы и демократы с давних пор обросли огромной сетью партийных ячеек во всех штатах, их финансовые возможности также во много раз превосходят возможности потенциальных оппонентов. Даже в одном из 50-ти штатов третьему кандидату нужно обогнать не одного, а сразу двух «гигантов», чтобы заполучить голоса выборщиков, иначе все его старания обнулятся из-за принципа «Победитель получает все». Что уж говорить о необходимости заполучить большинство выборщиков по всей стране.
В этом году «третьим кандидатом» на выборах президента США станет уже упомянутый Роберт Кеннеди-младший. Он выдвинул свою кандидатуру лишь в 40 штатах (да, в США так можно). Роберт прямо говорит, что его цель — заполучить хотя бы немного голосов выборщиков и сделать так, чтобы ни Трамп, ни Харрис не набрали большинства. Тогда выбирать президента придётся Палате представителей, что дает Кеннеди хоть и малюсенькую, но надежду избраться.
Рейтинг Кеннеди колебался в районе 15%, однако, это не должно вселять излишний оптимизм: обычно ближе к выборам избиратели, ищущие «третий путь», все равно примыкают к республиканцам или демократам. Американцы прекрасно понимают, что система выборщиков не пропустит наверх «новенького» и отдать голос за третьего кандидата — все равно что выкинуть бюллетень в помойку. И это печально: архаичная и неповоротливая избирательная система США убивает конкурентность. А значит, препятствует собственному развитию.
Наконец, из-за системы выборщиков голоса американцев имеют разный вес в зависимости от их места жительства. В Калифорнии, где живет больше 30 миллионов человек, один выборщик представляет 400 тысяч жителей, а в Вайоминге населением полтора миллиона — 135 тысяч жителей. Так, нужно в три раза больше калифорнийцев, чтобы получить один голос выборщика, что дает избирателям Вайоминга в 3 раза больше политической силы. Получается, что голос жителя маленького штата в большей степени влияет на исход выборов.
Защитники выборщиков в этом проблемы не видят и считают справедливым существование системы, которая дает возможность повлиять на выборы жителям американских захолустий. Переход к всенародному прямому голосованию не решает проблему «забытых» штатов, а просто делает забытыми другие: в целях набрать простое большинство голосов по стране, кандидаты в президенты перестанут посещать штаты с маленьким населением и сконцентрируются на 12-ти самых густонаселенных.
При прочих равных, плюсы Коллегии выборщиков, по мнению ее «адвокатов», все равно перевешивают. Так, существующая система препятствует фальсификациям. Кандидатам нет смысла «вбрасывать» голоса в штатах, которые и так традиционно голосуют за них, перетянуть на свою сторону «надежный» штат оппонента тоже мало вероятно — никто не поверит, а в «колеблющихся» штатах такие вбросы попросту невозможны: там местные правительства зачастую состоят из представителей обеих партий, которые пристально следят друг за другом.
Ну и куда без национальных меньшинств, которым система Коллегии выборщиков предоставляет широкие права. Латиноамериканцы, например, составляют всего 12% населения США и при системе прямого голосования их влияние на выборы будет весьма ограничено. Но сейчас они фактически способны решить исход выборов в целом штате, где составляют значительную часть населения. В Аризоне, где латиноамериканцев 25%, благодаря системе выборщиков они могут путем голосования продвигать свои интересы, «забирая» выборщиков штата для нужного им кандидата.
Так что, выкидывать систему выборщиков на свалку истории или нет — вопрос дискуссионный. Обе стороны имеют веские аргументы за. Однако, главная причина, почему Коллегия еще существует — сложная процедура ее ликвидации.
Чтобы заменить нынешнюю модель выборов на прямые, потребуется внести поправку в конституцию США, для чего понадобится согласие ⅔ членов Палаты представителей и Сената и ⅔ штатов. Пока что достичь такого результата невозможно: система выборщиков играет на руку республиканцам, которые контролируют больше трети штатов. За последние 24 года Коллегия выборщиков дважды подарила им Белый дом, когда президентами стали набравшие меньшинство голосов избирателей Джордж Буш-младший и Дональд Трамп.
В 2007 году власти штата Мэриленд придумали, как можно организовать всенародные прямые выборы без внесения поправок в конституцию и ликвидации Коллегии выборщиков. Они создали «Соглашение о присоединении к национальному всенародному голосованию», сокращенно NPVIC, и предложили 50-ти штатам и округу Колумбия к нему примкнуть. Суть вот в чем: подписывая соглашение, каждый участник NPVIC обязуется отдать голоса всех своих выборщиков тому кандидату в президенты, который наберет большинство голосов избирателей по всей стране. Да, так можно: раздел 1 второй статьи конституции предоставляет штатам право по своему усмотрению контролировать порядок распределения голосов выборщиков.
Но есть нюанс: это соглашение начнет действовать только тогда, когда его штаты-участники суммарно будут иметь 270 голосов выборщиков и больше. Чтобы потом отдать их все победившему по стране кандидату и обеспечить ему победу на выборах. На данный момент к NPVIC присоединилось 17 штатов и округ Колумбия, которые обладают 209 голосами выборщиков.
Так что пока соглашение не имеет силы и принимающие в нем участие штаты голосуют согласно существующему правилу «Победитель получает все». Да и вряд ли NPVIC когда-нибудь себя покажет. К соглашению не станут примыкать «колеблющиеся» штаты: пока есть система выборщиков, к ним ездят кандидаты и оставляют в штате огромные деньги. Наконец чтобы «добить» число выборщиков до 270, NPVIC потребуется участие республиканских штатов, а они на это не пойдут.
Словом, избирательная система США — казалось бы, передового во всех смыслах государства — довольно архаична. Коллегию выборщиков защищают разве что фанатичные консерваторы, призывающие слепо уважать наследие отцов-основателей, и республиканцы. Из полезного «фильтра» (полезного в контексте эпохи, когда он был придуман), институт выборщиков выродился в обслугу «красных». Это единственная причина, почему выборщики в США еще существуют: республиканцы блокируют любую попытку демократов лишить их спекулятивного инструмента.