Под удивительными авантюристами я понимаю людей, далеко не глупых, которые при определенных обстоятельствах совершают идиотские поступки. Это если бы мастер спорта по шахматам получил мат Легаля в самом начале игры.
Но иногда получается так, что оба противника относятся к числу удивительных авантюристов. Получается "комедия ошибок", зачастую весьма кровавая.
Битва при Креси состоялась 26 августа 1346 года, в начале Столетней войны.
Английская и французская правящие династии были родственниками. И английский король Эдуард III решил, что он может претендовать на французский престол. Понятно, что французскому королю Филиппу VI идея не понравилась. А вот феодалы обеих стран были от войны в восторге. Появилась возможность от души пограбить, а также приумножить свою славу.
В стратегическом плане ситуация была не в пользу Англии. Франция была крупнее, у нее была более сильная экономика и большие человеческие ресурсы. Но когда хочется повоевать и на кону королевская честь, на стратегию можно не обращать внимание!
В 1346 году Эдуард III совершил рейд по французской территории, дойдя почти до Парижа. Это было смелой авантюрой, французская армия была значительно сильнее английской, но она не была собрана в единый кулак. Самым разумным для английского короля было бы как можно быстрее уносить ноги. Но не получилось, пришлось сражаться.
Французская армия была раздроблена, но все же у Креси Филипп VI собрал крупные силы, которые значительно превосходили силы англичан.
Французы имели подавляющее превосходство в тяжеловооруженной кавалерии. Десяти тысячам английских крестьян с длинными луками противостояли шесть тысяч генуэзских наемников-арбалетчиков. Многочисленной была французская пехота из простолюдинов. Англичанам оставалось только обороняться, и надеяться на чудо!
Но Филипп VI был не менее удивительным авантюристом, чем Эдуард III! Кажется, он вообще не управлял своей армией, его смелые (без шуток) войны сражались, как хотели!
Рыцари Филиппа VI сделали все возможное, чтобы им отменно накостыляли.
Сражение началось с перестрелки генуэзских арбалетчиков с английскими лучниками. Арбалетчики не взяли с собой павез (больших щитов), которые остались в обозе.
Лучники стреляли значительно чаще, но их стрелы летели по навесной траектории, арбалетчики стреляли прицельно. При длительной перестрелке арбалетчики постепенно выбили бы английских лучников. Но длительной перестрелки не получилось, из за отсутствия павез генуэзцы были засыпаны градом стрел и отступили.
Надо сказать про английский лук, его боевые характеристики обрасли легендами. Это простой лук, сделанный из куска дерева, тисса. Оружие мощное, но не уникальное. Например, турецкие сложные луки были мощнее, при меньших размерах.
Главной проблемой было то, что стрелы, выпущенные из лука (любого) застревали в щитах. Латы рыцарей хорошо защищали от стрел. Кольчуга, одетая поверх поддоспешниха, неплохо защищала от стрел, хотя удары последних могли быть весьма болезненны, но не смертельны.
Целью лучников были лошади. Скученные на небольшой территории кавалеристы представляли отличную цель. Раненные лошади становились неуправляемы, сбрасывали седаков, затаптывали их.
Смелые и туповатые французские рыцари до конца дня провели 17 (!!!) атак, но так и не смогли добраться до английских позиций. Большинство их так и остались на поле боя.
Французы потеряли около 15 000 человек убитыми и раненными. Потери англичан не превышали тысячи человек. Согласитесь, удивительное соотношение, учитывая то, что англичане французов не преследовали. В те времена основные потери возникали тогда, когда враг бежал, и его догоняли и добивали.
Луки и арбалеты применялись повсеместно на протяжении тысячелетий, но только во время Столетней войны лук стал стратегическим оружием. Французы так и не смогли выработать удовлетворительной тактики против длинных луков. Они разбивали мелкие отряды англичан, иногда выигрывали крупные сражения, воспользовавшись беспорядком в рядах противника. Но, в целом, вели оборонительную войну, поэтому конфликт затянулся та надолго.
Постепенно инициатива стала переходить к французам, я упоминал об их стратегических преимуществах. Англичанам все труднее было вести войну на истощение. Точку в войне поставило массовое появление на поле боя огнестрельного оружия. Лучники расстреливались картечью, дальше шла кавалерийская атака французских рыцарей.
В заключении статьи про битву у Креси порассуждаю в роли "диванного эксперта".
У французов была многочисленная пехота из ополченцев. Я бы ее двинул вперед, под огонь лучников. Как я говорил, стрелы щиты не пробивали, а число стрел было не бесконечно. Надо было заставить англичан расходовать боезапас на малоценную пехоту.
Английские войска вынуждены были бы выйти из-за спин лучников, и атаковать французскую пехоту. Это был бы удачный момент для контратаки французской кавалерии. Получилась бы "собачья свалка", в которой победили бы французы благодаря большей численности. Но, к сожалению, французские военноначальники были не такие умные, как я. :) :)