У меня много вопросов к марксистам, сегодня в выбрал самые неудобные.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС
«Почему марксисты говорят, что бытие определяет сознание, но сами действуют наоборот?»
В СССР настойчиво воспитывали нового человека — советского. «Кодекс строителя коммунизма», октябрята, правильные фильмы и книги, пионеры-герои — вот это вот всё.
Но зачем? Если бытие определяет сознание, значит, никаким воспитанием заниматься не нужно. Сделайте правильное бытие — сознание выстроится само.
Стройте больше заводов, вкладывайтесь в науку, развивайте производственные силы. Вы же материалисты, сами же говорите!
Но нет. Зачем-то в СССР много народных средств вкладывали в идеологию — стиляг щемили, джаз запрещали, тлетворное влияние Запада останавливали, институты научного коммунизма открывали.
И даже не замечали этого противоречия (кстати, в комментариях они будут очень смешно оправдываться, уверен).
ВТОРОЙ ВОПРОС
«Как получилось, что в 1917 году коммунизм в нищей отсталой стране строить начали, а в 1991-м в сверхдержаве перестали?»
Марксисты утверждают, что Российская империя была отсталой аграрной страной. Это не так, в 1913 году в мировой промышленности Российская Империя была по усреднённым оценкам, занимала четвёртое место (ссылки на источники — в описании).
Но поверим марксистам — Российская империя была отсталой аграрной страной, которую Англия, Германия или США обогнали на триста лет.
Так зачем было устраивать революцию там, где для неё не было условий? Вам же Маркс прямо писал, что для революции нужно определённое развитие производственных сил. Почему не слушаете пророка?
Дальше хуже. В 1991 году СССР обладал атомными электростанциями, запускал людей в космос, развивал компьютеры — это пик мощности социализма. До коммунизма, наверное, лет двадцать оставалось.
Но пламенные коммунисты почти в один день разорвали страну на куски. Опять поперёк Маркса всё сделали. Как так-то?
Тут самое время перейти к третьему неудобному вопросу.
ТРЕТИЙ ВОПРОС
Марксисты в комментариях начнут рассказывать о предательстве партийной верхушки. Дескать, после смерти Сталина просочились недобитки в ЦК, убили Берию, отстранили настоящих коммунистов, не дали внедрить ОГАС, создали дефициты и всё порушили.
Ладно, пусть так. Тогда вот третий неудобный вопрос: «Почему интересы элитных групп оказалась важнее экономического базиса?»
По Марксу базис должен быть сильнее надстройки. Тот базис, который был в СССР, должен был обеспечить государству победившего пролетариата бесконечную жизнь, оборвать которую могла только интервенция.
Однако пламенные коммунисты обошлись своими силами. Да так обошлись, что искорёжили базис местами до неузнаваемости. Общество при этом, кстати, было не за социализм, а совсем наоборот. Напомню, Белый дом в августе 1991 года защищали от советской армии. И защищали искренне.
Получается, что важнее всё-таки не базис, а то, что в марксизме называют надстройкой.
ЧЕТВЁРТЫЙ ВОПРОС
«Где монополии?»
Марксисты утверждают, что бизнес стремится к монополизации, и всегда поглощает всё.
Предположим, что это так. Тогда, как учил дедушка Ленин, мы сможем увидеть это в реальности.
Где у нас монополия шаурмичных? Парикмахерских? Автомастерских? Тренажёрных залов?
Нету? А что так? Только не надо рассказывать, что эти объекты бизнесу не интересны.
Пророк сказал: «Капитал стремится к монополии». В шаурмичных и автомастерских капитал есть. Почему нет их монополии?
Более того, крупные сети общественного питания не вытесняют те же шаурмичные. Крупные сети тренажёрных залов не вытесняют мелкие залы. И те, и другие умудряются существовать.
Причём не только в России, куда капитализм вернулся недавно. То же самое в странах с максимально долгой историей капитализма — Голландии, США, Италии.
Человек, не отягощённый идеалистическими фантазиями марксистов, скажет: монополией трудно управлять, в подобных сферах гибкость важнее задранных тарифов. И это будет правдой — мелкие бизнесы потому и мелкие, что это выгоднее для текущих условий. Крупный бизнес туда не идёт, так как возни много, а отдача мизерная.
Одновременно при социализме в СССР мы наблюдаем массу государственных монополий: столовые, парикмахерские, все крупные магазины, спортивные залы, СТО и так далее. Там отвратительный сервис, качество оказанных услуг или проданных товаров в большинстве своём ужасное.
Получается, марксисты ругали капитализм за монополии, но сами их же и воплотили. В чём тут логика — разобраться невозможно. Разве можно ругать других за то, что делаешь сам?
Можно. Марксисты, как мы с вами уже знаем, никакие не материалисты, поэтому они двойные стандарты не замечают в упор. В их идеалистичной философии можно и не такое.
ПЯТЫЙ ВОПРОС
«Зачем эксплуатировать, если сотрудничать выгоднее?»
Маркс оставил после себя идею о том, что буржуи-капиталисты сами ничего не делают и при этом тянут из пролетариев все соки.
Но это возможно при использовании неквалифицированного труда низкого качества. И то придётся надсмотрщикам и охранникам платить.
Чем квалифицированнее труд, тем сложнее эксплуатировать трудящегося. От него начинают зависеть сроки и качество продукции. И если он будет недоволен и объявит забастовку, то производство остановится. Если квалифицированные рабочие накосячат, то контракт сорвётся. У предпринимателя будут трудности, и другие капиталисты воспользуются этим.
Наберите в поисковике “Как профсоюзы уничтожили Детройт”. Там история более сложная, но факт в том, что в многих ситуациях квалифицированные рабочие могут разорить или разрушить производство намного качественнее владельца.
Поэтому буржуям-капиталистам выгодно заключать хорошие и честные договора с рабочими и подрядчиками. Это увеличивает вероятность того, что они будут работать на совесть. А ещё гарантирует долговременное сотрудничество.
Да, есть вариант, когда эксплуатировать можно даже самых квалифицированных рабочих. Это монополия — или ты работаешь у нас, или сидишь в тюрьме, как тунеядец. Социалисты такие монополии любят, см. предыдущий вопрос.
Это, конечно, разрушает экономику, т.к. рабочие от этого теряют мотивацию к труду, стремятся делать халтуру и левак. Но кому это интересно, если есть такая красивая теория, рассказанная пророком.
БОНУСНЫЙ ВОПРОС
Я не смог остановиться и приготовил ещё один неудобный вопрос. Кстати, у меня есть телеграм-канал, в котором я задаю ещё больше неудобных вопросов марксистам. Ссылка в описании к ролику и в закреплённом комментарии.
Вернёмся к базису — это, напомню, производственные отношения. Делай базис, надстройка вырастет из него. Так утверждает Маркс.
Лады, поверю (хотя я уже показал, что это не работает).
Тогда вопрос: «Зачем нужна революция, если развитие производственных сил сделает всё эволюционно?»
Любая революционная борьба отбрасывает общество назад. Потому что вместо изобретения новых производственных технологий и внедрения их в повседневную жизнь люди стреляют друг в друга и разрушают материальную базу прогресса.
А пока граждане одной страны режут друг друга, другие страны что-то изобретают и продают. И вырываются вперёд в технологической гонке.
Следовательно, если нашу жизнь определяют технологии, то лучшее, что мы можем сделать, это разрабатывать более продвинутые технологии, которые будут двигать человечеству вперёд. А революционная борьба просто лишает нас возможности заниматься наукой.
И получается, что тезис Маркса о Мировой революции противоречит другому тезису Маркса о базисе и надстройке. Вы или делаете Мировую революцию, но она исходит из политических предпосылок (какая-то часть людей просто хочет власти). Или идёте и работаете на благо технического прогресса и всех революционеров призываете делать то же самое.
Тут кто-то скажет, что к капитализму тоже можно предъявить много неудобных вопросов. Что ж, попробуйте, только сначала разберитесь в том, что такое капитализм на самом деле, а не в фантазиях марксистов.
------------------------
Если согласны, ставьте лайк. Если нет — пишите в комментариях свои возражения. Я не марксист, я спокойно отношусь к чужому мнению, даже ошибочному.
Мой телеграм-канал
https://t.me/ZloyCapitalistOfficial
Поддержать автора канала можно здесь
https://www.donationalerts.com/r/zloycapitalist