Многие из тех, кто пропагандирует стоицизм, как способ жить или как систему мышления, любят делить людей на сорта. Они смягчают свою склонность измерять черепа политкорректными словами по типу “Калибр личности” или “Масштаб личности”, но суть всегда в одном и том же: одни люди лучше других людей.
Похоже, что история стоицизма, т.е. его расцвет во времена Римской империи внушает этим ребятам ассоциацию с патрициями и плебеями. Не прямую ассоциацию, конечно, но черепомерку они, всё-таки, держат наготове.
Я вижу в этом неспособность мыслить своим умом, производить собственные идеи; они во всём ориентируются на античных учителей, которые давно мертвы. Проблема тут в том, что ни Сенека, ни Аврелий, ни Эпиктет не видели новых времён, не осмысляли новые реалии и не адаптировали учение к новым условиям.
Ещё здесь можно разглядеть признаки грязного маркетинга. Ну, то есть, чюваки действуют как сектанты, заманивая слабых и тщедушных рассказами о том, как эти слабые и тщедушные возвысятся над плебеями, если вступят в секту свидетелей Эпиктета. Что-то вроде маркаряновской секты для чюваков, у которых был негативный опыт отношений, и теперь они боятся и ненавядят всех женщин — но, в случае со стоическими сектами, публика приходит от зависти к успешным мира сего.
В нормальном виде, стоицизм учит тому, что всяческие неуспешные, глупые, чрезмерно эмоциональные, импульсивные люди — не второсортные, а обманутые. Они не хуже тебя или меня, им просто не выпало увидеть истину. Их не учили правильному поведению. Возможно, их вообще ничему не учили — и они научились сами, кто как смог.
И, если рассматривать этот момент разумно, а не исходя из шкурного интереса, видно: величие, или его отсутствие — это не выбор из всех возможных вариантов. Это выбор из того спектра вариантов, которые у человека есть ввиду его истории. Мы представляем себе, что в какой-то момент жизни любой человек может полностью изменить свою жизнь, чтобы не быть “второсортным”, но по факту такой опции может и не быть. Спектр ограничен историческим контекстом и опытом. Как, в таком случае, можно говорить о “Калибре” или “Мастабе” личности? Здесь было бы уместнее говорить о том, кому обстоятельства поспособствовали в большей степени, и кто смог выдавить из них максимум.
За примером и далеко ходить не нужно: Эпиктет был рабом богатого и влиятельного человека, который таскал его за собой на лекции стоиков — не был бы Эпиктет рабом такого человека, стал бы он сам стоиком? Открыл бы свою школу стоицизма, после освобождения от рабства? Бвл бы он вообще освобождён? Неизвестно, но вероятно что нет.
Человек может остваться “второсортным”, или как сказали бы те стоики с черепомерками — “С малым масштабом личности”, даже при том, что делал всё что мог в тех обстоятельствах, в которых он оказался. Ну, просто у него не было такой опции — “Стать стоиком” или что-то подобное. Я попытался отобразить эту идею на картинке ниже. Дай обратную связь получилось ли.
В общем… стоицизм — это не о превосходстве. Наоборот, стоицизм должен бы научить человека не мыслить такими категориями, ведь стоицизм призавн развивать способности к разумному мышлению. А черепомерка и разумность взаимоисключают друг друга, чюваки. “Стоики”, разгоняющие идеи превосходства, пытаются впарить тебе ложные идолы, чтобы продать успешный успех в фантике стоицизма.
Я тебе так скажу: в моей Школе стоицизма ты не станешь сверхчеловеком, и не станешь лучше других. Школа стоицизма — это одна из опций твоего спектра возможных действий и решений, которой лишены другие, и которая может оказаться полезной для тебя. И, кстати, это недорого.
Мнения?