Естествознание на поле чудес
Чудо не противоречит законам природы, а лишь нашим о ней представлениям. Святой Августин
Поговорить бы с Научным сообществом о коренном пересмотре Теории тяготения.
А из-за чего собственно «пересмотр»? Она кого-нибудь не устраивает? Вынесли Вы из учебы хотя бы сомнение, что с Теорией всемирного тяготения что-то не так? Теперь, - «сомнения» будут, - в адекватности автора.
Но автор гнет свое, - самые больные проблемы естествознания заложены именно в Теории тяготения. Там все с ног на голову перевернуто.
Там встретишь и такое, что в народе называют просто глупостью. В религии, - чудом. А ученый скажет, - парадокс! И поднимет кверху палец!
Парадокс… есть «мнение странное, на первый взгляд дикое, озадачливое, противное общему». В.И. Даль
Читатель знает, что тела притягивают друг друга с силой пропорционально их массе и обратно пропорционально квадрату расстояния.
Да это же Ньютон! - вмешается Читатель, - ты автор что-то темнишь, - ты к Ньютону придираешься?
Нам предстоит еще отделять мух от котлет, - в современной теории гравитации много такого, от чего Ньютон бы открестился.
Определимся для начала с основными положениями теория тяготения?
Вот законодатель в мире науки, журнал «В мире науки» (Scientific american). В № 5/2004 теории тяготения отведена целая подборка, - к 100-летию работы Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел».
Цитируем.
«Согласно квантовой теории поля, силу тяготения переносят особые частицы – гравитоны. …Солнце удерживает Землю на орбите, потому что испускает виртуальные гравитоны, которые наша планета поглощает» [12, 60-61].
Там и картинка есть. Чтоб понятней было.[1]
![[1] Автору все равно непонятно (тупой, наверное), - почему эти «виртуальные» частицы при скорости 300000 км/сек. летят не по прямой, а как «Цирконы», - зигзагом? Ну, те-то хоть специально маневрируют, - это понятно.](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_67295d89d27aad46be1c4dd6_672961fb3d41d468accf9ce8/scale_1200)
Солнце излучает энергию, которую наша Земля поглощает. Это мы проходили, это электромагнитная энергия, она нас согревает, она нам светит. Но здесь-то речь о другой энергии? О гравитационной!
ЕЁ тоже излучает Солнце!? Раз Солнце «испускает виртуальные гравитоны, которые наша планета поглощает»?
А где Солнце эту энергию берет? Раз излучает, - должно же оно эту энергию пополнять, или как-то (и где-то) эту энергию производить?
Об этом ничего не говорится.
А если взять масштабы излучения Солнцем гравитационной энергии, - а этого-то как раз многие не знают, - то и за голову возьмешься!
Энергии «притяжения» Солнце излучает в 10 триллионов раз (!) больше, чем той, что светит и греет.
Как это скажите Читатель можно, - видеть (и понимать), как на Солнце производится электромагнитная энергия, и ничего не знать об энергии в 10 триллионов раз большей, которую то же Солнце по нашим утверждениям излучает?
У Вас, Читатель, есть об этом хоть какие-то предположения?
Это первое и основное положение современной Теории тяготения, мы только не решаемся об этом громко говорить.
Солнце излучает два вида энергии.
1. Электромагнитную энергию (видимую нами).
2. Гравитационную энергию (не видимую нами).
Второе «основное положение» современной теории тяготения, - наша теория тяготения корпускулярная, - гравитационную энергию переносят у нас корпускулы, - это «особые частицы – гравитоны».
Теория-то корпускулярная, но мы «всем миром» ловим гравитационные волны, — вот только что «поймали», - поймали и Нобелевскую премию.[1]
[1] Нобелевская премия по физике за 2017
Но если поймали волны (и Нобеля), то это волновая теория.
Какая же у нас теория тяготения, - волновая или корпускулярная?
Вот Владилен Барашенков, доктор физико-математических наук, профессор, известный российский физик и популяризатор науки:
«Анализ уравнений Эйнштейна подсказывает, что во многом она (гравитационная волна – Л.Ф.) должна быть похожей на радиоволну. Она распространяется от источника во все стороны и бежит в пространстве с такой же скоростью света» [4, 27].
Согласимся хотя бы с одним, - с природой материального носителя гравитации ясности нет, - волна это, или частица?
Совершенно неясен и механизм производства Солнцем гравитонов (частиц), или гравитационных волн, которые наше Солнце «испускает», а наша планета «поглощает».
Конкретизируем наши «основные» положения современной теории тяготения, общепризнанные на сегодня в естествознании.
· Гравитационное излучение (будь то частицы, или волны) распространяется от «притягивающего» тела (Солнца).
· «Притягивающее» тело является у нас источником гравитационной энергии.
· «Притягивающее» тело является у нас источником и электромагнитной энергии.
· Скорость гравитационного излучения равна скорости света (Эйнштейн).
· Тела излучают эти обе (различные по своей природе) энергии с одинаковыми скоростями.
Остановимся теперь хотя бы на основных парадоксах современной теории гравитации, которые прямо-таки «глаза режут».
Парадокс № 1, - Излучение притягивает?
«Притягивание» представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу» [10, 105]. Гегель (1817)
Есть истины очевидные, их не надо доказывать, - одна из таких истин, - излучение отталкивает!
Но, - утверждает наука, - за исключением гравитационного излучения! Оно притягивает! Вы же это видели, Читатель, в предыдущем параграфе.
Десятилетия ушли у автора, чтобы понять, - причина парадоксов теории тяготения в том, что в самом фундаменте естествознания лежит лженаучное понятие, – излучение, которое «притягивает».
То, что «излучение отталкивает» — это закон!
Гегель это сразу увидел, уже в «Философской диссертации» (1801), - У Ньютона начисто «отсутствует чувство природы» [9, 241].
Нет, не с того мы начинаем изучать законы. Мы их начинаем изучать с законов науки, - Ньютон, Ом. А начинать надо сначала, - был в философии такой метод познания, - единство логического и исторического, - давно это, правда было, еще когда в естествознании была философия.
Начала законам лежит там, где не было ни Ньютона, ни Науки.
Но будь покоен, бард! - Ах, это, братцы, о другом![1] [1] Первая половина строки - Одоевский, вторая – Окуджава.
Но будьте спокойны, Читатель! - И до Ньютона тела притягивались друг к другу с силой пропорционально их массе и обратно пропорционально квадрату расстояния.
Эти два явления, «излучение» и «отталкивание» в природе намертво связаны. В науке это называется «устойчивой связью между явлениями».
«Устойчивая связь между явлениями» это и есть закон!
«Излучение», - одно явление, «отталкивание», - другое явление, если одно явление изменяется, определенным образом изменяется и другое.
Это закон природы, и он существует независимо от того, обратила ли на него внимание наука, или нет.
А о Законе Ома автор хотел бы предложить Читателю порассуждать самому. Хотя бы на тему, - был ли справедлив Закон Ома (до человека и до науки) для электрических процессов в природе?
Для электрического ската? Для молнии?
Для огней Святого Эльма на мачте пиратского судна? В ночь перед бурею на мачте горят Святого Эльма свечки,/ Отогревают наши души за все минувшие года… Б. Окуджава
Природа «дана нам в ощущениях и существует независимо от нашего сознания». Но она дана нам вместе с законами, - и что от человека в этом деле зависит, так это знать о них (законах), или не знать.
Законы есть атрибуты Природы, есть ее неотъемлемые свойства.
И пусть этих законов наука еще не открыла, - пусть еще нет и самой науки, но уже существуют люди, которые обладают «чувством природы», и общество выделяет их, и прислушивается к ним как более мудрым.
В процессе тысяче (и миллионно) летнего наблюдения за природой наш благословенный предок откладывал в своем зарождающемся сознании «устойчивые повторяющиеся связи между явлениями», - они были ему необходимы, чтобы стать человеком. И это ему удалось!
Познание вплетено в деятельность человека, - у Энгельса есть очень глубокая мысль, - надо «извлекать» законы из природы.
«…в теоретическом естествознании нельзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо извлекать (выделено мною, - Л.Ф.) их из фактов и найдя, доказывать их, насколько это возможно, опытным путем» [27. 30]. Энгельс
Вот к примеру факты, которые привлекали внимание, - встретил наш благословенный предок на пути ручеек, а рядом обязательно сочная трава.
Рядом обязательно буйная растительность. По берегам реки, водоема, – то же самое. И так постоянно. День ото дня, год от года, век за веком, - тысячелетие за тысячелетием.
Вот наш предок и извлек из природы устойчивую, повторяющуюся связь между влажностью почвы (одно явление) и количеством (и качеством) произрастающей на этой почве растительности (второе явление).
И применил эту «извлеченную из природы связь» в своей деятельности, - протянул шаг за шагом ниточку к орошаемому земледелию.
Законы извлекаются из природы, — вот откуда питается и развивается в человеке «чувство природы».
Попытаемся проследить, как зарождалось понимание связи между «излучением» и «отталкиванием»?
Удар движущегося тела о другое, или давление одного тела на другое, препятствующее движению, сопровождается отталкиванием этого тела, - это устойчиво и постоянно наблюдалась человеком миллионы лет в самых различных видах деятельности.
При толкании любого предмета, или удара по нему, - предмет отодвигался, отталкивался.
При бросании камня, - ударившись о какой-либо предмет камень его отодвигает, отталкивает.
При забивании гвоздя, - гвоздь, при ударе по нему молотком (камнем) в дерево углублялся, т.е. отталкивался от камня (если, конечно, не по пальцу).
При действии на тело потока воды тело двигалось по течению, - отталкивалось водой.
При порыве ветра, - ветер срывал листья и уносил их в направлении своего движения.
Так было в природе всегда при толкании одним «нечто» другого, или при давлении одного нечто на другое, - это «другое» отталкивалось, получало импульс к движению в направлении толкания.
А когда возникнет наука, когда ее возраст будет исчисляться тысячелетиями, Гегель этот «извлеченный Человеком из природы закон» хорошенько обдумает и введет в арсенал науки, - "движение в природе передается посредством давления или толчка" [10, 74]. Гегель
И обратит Гегель внимание, - наше с Вами внимание, - что понятие «притяжения» в науке - антинаучно.
«Притягивание» представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу» [10, 105]. Гегель
Обратил ли хоть кто-нибудь внимание на это заявление Гегеля, автору неизвестно, - не встречал. Но Гегель идет дальше и формулирует задачу для философов будущего. Для нас с Вами.
«…та физическая форма, в которую он (Ньютон – Л.Ф.) облек свои математические рассуждения, должна быть отделена от них, и философии надлежит решить вопрос об истинном в ней» [9, 252]. Гегель
Несомненно, что уже и в «донаучную» эпоху Человеком были осознанны и более конкретные стороны закономерной связи излучения и отталкивания, например, что отталкивание тем больше, чем больше масса или скорость толкающего тела.
Ньютон же в своих знаменитых аксиомах движения поднимет эти «извлеченные из природы связи» до уровня законов науки.
«Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой (выделено мной, - Л.Ф.), по которой эта сила действует» [17].
Ньютон утверждает, - «по направлению той прямой, по которой эта сила действует», а современная наука, - наоборот!
А ведь уже и научным экспериментом доказано на примере электромагнитного излучения Солнца, - самого близкого (а может даже и единственного) аналога «гравитационному излучению» Солнца.
Лебедев доказал экспериментально, - крылышки крутятся, если на них направить свет (мы это помним со школы), - свет давит, отталкивает!
Гегель это доказал логически, он «извлек» этот закон из природы.
"Давление и толчок представляют собой две причины внешнего механического движения" [10, 74]. Гегель
И научное сообщество с этим согласилось.
«Отталкивательное (репульсивное) действие каждого тела обусловлено его электромагнитным (в частности, световым) излучением.
…Излучаемые любым телом (коль скоро Т ¹ 0) кванты электромагнитного поля распространяются во всех направлениях со скоростью света «с» и при поглощении или отражении встречными телами отталкивают их (все выделения мои, - Л.Ф.), передавая им свое количество движения» [24, 71]. Физика космоса
Но и до Лебедева это было известно (в образованных слоях), - было оказывается кое у кого «чувство природы».
Наше Солнце «в каждое мгновение отдает в мировое пространство колоссальное количество движения, и притом движения вполне определенного качества, именно солнечную теплоту, т. е. отталкивание» [26, 59-60].
«Теплота есть отталкивательная «сила» (все выделения мои, - Л.Ф.) и, следовательно, действует в направлении обратном направлению тяжести…» [27, 64]. Энгельс
Но и до Энгельса это было понятно каждому более или менее сведущему, обладающему «чувством природы» человеку. Другое дело, что «понятно» это было уже до возникновения науки.
А наука утверждает, - излучение Солнца притягивает!
Не есть ли это то самое утверждение «странное, на первый взгляд дикое, озадачливое, противное общему»? Не есть ли это парадокс, он же - чудо, он же – глупость. И это положение лежит в фундаменте науки!
Как это утверждение прикажете понимать, - каким-то образом (нам неизвестным) излучение «обтекает» тело и толкает его? С противоположной стороны?
Затем снова разогнать до скорости света, - на каждом этапе нужно откуда-то брать энергию, - абракадабра какая-то?
Не ломайте голову, товарищ, - Святой Джордж, епископ в Клойне, не смог с этим нашим «притяжением» разобраться и с божьей помощью. А Вы же знаете, что епископу «божья помощь» положена больше, чем нам с Вами.
«Я уверен, - пишет Джордж Беркли[2], - что большинство людей сочтет невозможным когда-нибудь понять их (рассуждений Ньютона – Л.Ф.) смысл».
[2] Беркли Джордж (1685-1753) – англ. философ, с 1734 епископ в Клойне (Ирландия).
В отчаянии святой отец оставил нам мудрость поистине божественную, - тех, кому подобных доказательств достаточно, не должно уже «смущать любое утверждение в священном писании» [15, 90]. Д. Лейзер
Положение современной теории тяготения, что гравитационное излучение притягивает, имеет полное право претендовать на главную глупость теоретической физики.
Дадим, впрочем, разобраться Читателю, - главная, или не главная? - есть и еще претенденты.
Для многих, пожалуй, будет открытием, что современники обвиняли Ньютона в том, что он «возвращает науку в Средневековье»!
«Те, кто отвергал теорию Ньютона, объявляли, что его опора на внутренние силы (выделено мною – Л.Ф.) возвращает науку в Средневековье» [14, 214]. Томас Кун
Народ тогда, как вы видите, – возмущался! У народа было «чувство природы».
Парадокс № 2, - Внутренние силы
Свойство зеркальце имело, /Говорить оно умело. Пушкин
«Внутренние силы», — вот что современники Ньютона воспринимали как возвращение в Средневековье. И понять можно, - эпоха была такая.
Царил Декарт, - идеи о сохранении в природе количества движения (сейчас – энергии) восприняты образованной частью общества буквально как живительный глоток воды.
А наука заявляет, - тела притягивают!
А позвольте спросить, откуда тела берут «силы притяжения»?
Не было в теории Ньютона на это ответа, но неестественность «притягивания» современники Ньютона почувствовали, - «чувство природы» не подвело.
Где производится «энергия притяжения»? Из чего? Как эта энергия передается «притягиваемому» телу?
Не было в теории Ньютона ответа на эти вопросы, и свойство тел «притягивать» предстало внутреннем свойством тел.
Свойство тело имело, / Притягивать оно умело.
Слабым местом теории тяготения Ньютона, по мнению многих учёных того времени, было отсутствие объяснения природы силы тяготения. Ньютон изложил только математический аппарат, оставив открытыми вопросы . Для научной общественности, воспитанной на философии Декарта, это был непривычный и вызывающий подход[1].
[1] Предыдущий абзац автор взял из энциклопедии почти дословно, можно сказать «содрал», аж в кавычки взять хочется. Но там «кавычек» нет, а есть сноска, отсылающая читателя к книге С.И. Вавилова «Исаак Ньютон», — вот автор туда и отсылает. Позвольте выразить собственное мнение, - о Ньютоне это наиболее ценная книга.
А у Вас, Читатель, есть ответ на вопросы о причине тяготения и о его материальном носителе?
Помните рисунок в начале статьи?
Тела там излучают гравитационную энергию (вместе с ее материальным носителем, - это гравитоны), а откуда тела энергию берут? Вопрос-то оказывается из ньютоновских времен.
Вот если бы у Вас из крана текла вода, но трубы к крану (или шланга) не подходило, - вы их, например, перед этим убрали. Ну, Вы бы, точно же, Читатель, - застыли бы с открытым ртом?
Чудо, — сказал бы верующий.
Господи! — сказал бы неверующий.
А ученый бы сказал, - Парадокс! И поднял бы кверху палец!
Не так ли у нас с притяжением?
Солнце излучает энергию притяжения. Солнце излучает и электромагнитную энергию. Вторую мы хорошо видим, а большую (в 10 триллионов раз) энергию «притяжения», излучаемую тем же Солнцем, - не видим!
Это ли не парадокс? К ней, энергии Солнца, идущей на «притяжение» Земли, вопросы остаются все те же, что у современников Ньютона.
Как вы помните, современников Ньютона это возмущало. А нас не возмущает.
А-ха-ха, да э-хе-хе,/ Вот такая эпохе. Б. Режабек
А «возмущаться» поводов за эти века прибавилось. Считать мы научились! И прояснились масштабы расходования этих «внутренних сил». И оказались эти масштабы настолько гигантскими, что не замечать это можно только закрыв глаза. Мы так и делаем.
Солнце излучает электромагнитную энергию, и с этим вроде бы все понятно. Солнце излучает гравитационную энергию, - и с этим все непонятно.
Вот Вам, Читатель, выписки из энциклопедии «Физика космоса».
Сила притяжения Солнца, удерживающая Землю на орбите (выделено мною – Л.Ф.), составляет 3,6*1021 кГ. Она могла бы разорвать стальной трос диаметром в 3000 км. [24, 63].
Сила, с которой солнечное излучение давит на Землю (выделено мною – Л.Ф.), в 1013 (десять триллионов! - Л.Ф.) раз меньше, чем сила гравитационного притяжения Земли к Солнцу [24, 216].
Легко посчитать, что сила солнечного давления на Землю может разорвать стальной канат диаметром приблизительно в 1 метр.
Разница колоссальная, - одна сила превосходит другую в 1013 (десять триллионов) раз.
Где Солнце эту энергию берет? Энергию в десять триллионов раз большую, чем электромагнитная, и чтобы мы этого не знали и не видели?
А подойдем-ка мы к этому вопросу с другой стороны, вот здесь-то мы точно не сможем не увидеть, - излучение тела уносит массу тела.
«Количество теплоты, способное превратить тридцать тысяч тонн воды в пар, весило бы около одного грамма. Энергия столь долго считалась невесомой просто потому, что масса, которая ей отвечает, слишком мала» [26, 180]. Эйнштейн
Потери массы Солнца, уносимые его электромагнитным излучением, подаются подсчету. Это 5 миллионов тонн в секунду, - в масштабах космоса не так уж и много, и мы считаем Солнце стабильным по массе. Но если сюда добавить потерю массы при гравитационном излучении, - а это в 1013 раз больше, - то массы Солнца хватит всего на 7 месяцев.
Это думает автор, мы бы заметили.
Такие расхождения, которые мы научились не замечать, ставят вопрос об истинности физической формы теории тяготения.
Гегель говорит об этом уже в 1801 году, - повторим еще раз.
Гегель. «…та физическая форма, в которую он (Ньютон, – Л.Ф.) облек свои математические рассуждения, должна быть отделена от них, и философии надлежит решить вопрос об истинном в ней» [9, 252].
В защиту Ньютона
Ньютон к парадоксам теории Ньютона отношения не имеет, - и это еще один парадокс теории тяготения Ньютона.
Вы не прочтете у Ньютона, что тела излучают энергию, которую «другие» тела поглощают, и посему притягиваются.
Вы не прочтете у Ньютона, что для «притяжения» других тел тела расходуют свою «внутреннюю» энергию. Все это говорит (и пишет) современная физика.
У Ньютона же вы прочитаете…«До сих пор я изъяснял небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения… Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю» [17, кн. III, Общее поучение.]
У Ньютона вы прочитаете… «Вы иногда говорите о гравитации как о чем-то сущностном, неотъемлемом. Молю, не приписывайте данного понятия мне: по поводу гравитации не осмеливаюсь судить» [11, 69]. Ньютон (из письма Бентелею - 1693)
В некоторых местах «Математических начал натуральной философии» Ньютон разъясняет свои взгляды более подробно. Вот, например, Отдел XI, "Поучение".
"Под словом «притяжение» я разумею здесь вообще какое бы то ни было стремление тел к взаимному движению, происходит ли это стремление (все выделения мои, - Л.Ф.) от действия самих тел, которые или стараются приблизиться друг к другу, или приводят друг друга в движение посредством испускаемого ими эфира, или если это стремление вызывается эфиром, или воздухом, или вообще какою-либо средою, материальною или нематериальною, заставляющей погруженные в нее тела приводить друг друга в движение. В этом же смысле я употребляю и слово «импульс», исследуя в этом сочинении не виды сил и физические свойства их, а лишь их величины и математические соотношения между ними" [17, 244].
Очень ясно здесь говорится, что к мысли "стремление тел друг к другу вызывается излучением этими телами энергии" (в виде волн, или потоков частиц) Ньютон никакого отношения не имеет.
Соответственно не имеет Ньютон отношения и к первому парадоксу современной теории тяготения, в которой «излучение притягивает».
А вот Ньютон высказывается по поводу «скрытых свойств», о которых мы только что переживали в «парадоксе № 2», - скрытым свойствам не место в экспериментальной философии.
Я не измышляю гипотез (Hypotheses non fingo), - пишет семидесятилетний Ньютон в 1713 г. - Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою; гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам (выделено мною, - Л.Ф.) не место в экспериментальной философии.
Яснее ясного, - и ко второму парадоксу современной теории тяготения, что свойство тел «притягивать» есть внутреннее (скрытое) свойство тел, Ньютон отношения не имеет.
У Ньютона вы прочитаете и прямо противоположное тому, что ему мы приписываем. Вот собственноручная запись Ньютона, сделанная им во время работы над вторым изданием «Принципов» [19, 44].
Находится эта запись в конце собственного экземпляра Ньютона первого издания его «Принципов»[1].
«Единственная гипотеза, посредством которой тяготение может быть объяснено механистически, впервые была придумана самым изобретательным геометром господином Н. Фатио» [19, 45].
Не будем пока углубляться в гипотезу Фатио (сейчас она известна как «Гипотеза Лесажа»), отметим только, что если Фатио, то энергия к «притягивающим телам» приходит извне, и соответственно в ньютоновской теории тяготения не остается места для «внутренних сил».
Откуда же взялся в науке этот Святой источник, — это внутреннее свойство тел излучать энергию, не пополняя ее? Накопилось немало материала[2], что…
«Путаница между математическим и физическим аспектами доказательства была произведена не Ньютоном, а его последователями в XVIII в. (выделено мною – Л.Ф.): признав гравитацию в качестве безусловной фактической данности, они, по словам А. Койре, «смирились с непонятым» [11, 69]. Н. Громыко
Об том же пишет и Томас Кун, - Будучи не в состоянии ни объяснить тяготение на основании теории Ньютона, «ни заниматься практикой научной работы без «Начал», …ученые постепенно приходили к воззрению, что тяготение является действительно некой внутренней силой природы (выделено мною – Л.Ф.). К середине XVIII века такое истолкование было распространено почти повсеместно» [14, 144].
Вот автор и ставит вопрос, - имеет ли Ньютон отношение к тем двум парадоксам, которыми мы начали статью? Ньютон, как это видно из его письма Бентелею, даже «умолял», - не приписывайте мне подобные мысли, - «по поводу гравитации не осмеливаюсь судить».
Не претендовал Ньютон на объяснение гравитации и, к его чести, говорил об этом открыто, - «причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю».
Научиться бы современным естествоиспытателям говорить о своих взглядах так же открыто, как Ньютон. Об этом же говорят и его исследователи.
«…закон Ньютона не был теоретическим в современном смысле этого слова. Формула Ньютона «просто» представляла собой математическое описание опытного факта» [18, 37]. Р. Подольный
Именно математическое описание закона тяготения, по сути, есть все, что оставил нам Ньютон.
Р. Фейнман - «До сих пор у нас нет иной модели для теории гравитации, кроме математической» [23, 39].
Парадокс № 3, - Скорость гравитации
Скорость света является верхним пределом скоростей для всех материальных тел. [26, 175]. Эйнштейн
Первое определение скорости гравитационного взаимодействия (1758) принадлежит Лесажу.
Согласно его расчетам, скорость гравитационного взаимодействия превосходит скорость света в 1013 раз, - все последующие измерения (и расчеты) скорости гравитации сходятся именно на этой величине.
В статье «Гравитация в век света» Джеймс Эванс (американец, у них тоже есть гравитация) приводит некоторые положения работы «Эссе по механической химии», представленной Лесажем на конкурс академии Руана в 1758 году.
«Поскольку вещество, обеспечивающее притяжение тел, не оказывает видимого сопротивления их (частиц, переносящих гравитацию, - Л.Ф.) движению, то его части свободно пропускают тела. Так что невидимое вещество должно быть жидкостью.
- Эта жидкость должна двигаться быстрее, чем тела, ускорение которых она вызывает. Поскольку ускорение падающего тела не прекращается даже тогда, когда тело движется быстро, скорость жидкости должна быть очень велика (выделено Дж. Эвансом, - Л.Ф.). В замечаниях к «Механической химии», сделанных после конкурса, Лесаж использовал аргумент, относящийся к движению планет, чтобы показать, что скорость жидкости, по меньшей мере, в 1013 раз больше скорости света» [19, 17].
Следующие расчеты скорости гравитации относятся к 1797 году.
Лаплас рассчитывает нижний предел скорости гравитации, менее которой она быть не может. В своем знаменитом «Изложении системы мира» (1797) Лаплас писал.
«Скорость распространения гравитации, которую я высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!» [3].
50 миллионов, - в «порядках величин» это 107.
Хотелось бы еще раз обратить внимание, — это не скорость, а «нижний предел» скорости гравитации. Она у Лапласа не может быть меньше, чем с*107. Но быть больше может, так что расчетам Лесажа расчеты Лапласа не противоречат.
В.А. Ацюковский как-то заметил, - «с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг» [3, 77].
Не только Лапласа, Владимир Акимович, но и доказательства всех остальных, в том числе и Ваших.
В начале ХХ века Эйнштейн провозглашает равенство скорости гравитации скорости света.
Провозглашает, не измеряя и не рассчитывая,[1] и научное сообщество ему в этом дружно присягает.
Знал ли Эйнштейн о расчетах Лесажа и Лапласа? – автор об этом сведений не нашел, но искал, - представлялось как-то естественным, что Эйнштейн должен был бы хоть упомянуть о своих предшественниках на этом поприще, хоть бы «отдать им долг», тем более что своим заявлением он эти расчеты перечеркивал.
Автор не относится к «присягнувшим» и считает, что «доказательство» равенства скоростей света и гравитации у Эйнштейна как минимум дискуссионно, если и вообще может считаться доказательством.
Автор относит к чести советской физики, что постулат теории относительности о предельности скорости света оставался здесь объектом критики даже во времена самого что ни есть безудержного культа Эйнштейна.
«В дискуссии о сверхсветовых скоростях попытки провозгласить закон «предельности скорости света», запрещающий всякое превышение такой скорости, были опровергнуты ведущими физиками теоретиками» [13, 79]. В. Селезнев
[1] Профессор, д.т.н., полковник Василий Петрович Селезнев консультировал по проблемам естествознания первый отряд космонавтов. В 1986-1996 годы был председателем секции «Общей физики» Московского общества испытателей природы при МГУ.
Профессор В. Селезнев ссылается при этом на такие имена, как В.Л. Гинзбург, И.М. Франк, А.А. Логунов, Г. Райхенбах.
Следующая попытка определения скорости гравитации относится уже к концу II тысячелетия.
Том Ван Фландерн (1940-2009), выдающийся американский астроном и астрофизик, работающий в самых лучших исследовательских центрах мира, проводит эксперимент по определению «нижнего порога» (как и Лаплас) скорости гравитации по отношению к скорости света.
Проводит на самом современном, несоизмеримым со временем Лапласа технологическом оборудовании, и блестяще подтверждает результаты измерений Лапласа, уточняя их до 1011 – 1014 степени по отношению к скорости света.
Это первая в истории попытка уже не расчёта, а измерения скорости гравитации, и почему-то, - последняя?
Теперь-то наука достигла такого уровня, когда можно не только «косвенно рассчитывать» скорость гравитации, но и непосредственно измерять. Теперь-то, казалось бы, - все карты в руки.
Может быть, - культ Эйнштейна? «Самого известного и славного», - вспомните критерий истинности у Аристотеля, очень уж что-то похоже.
«Правдоподобно то, что кажется правильным всем или большинству людей, или мудрым - всем или большинству из них или самым известным и славным» [1, 349]. Аристотель.
Но реакция научного сообщества!
Из сообщения Галины Сидневой на сайте «Астрономия» http://belufo.narod.ru/stat_index.htm
«Астрофизик Том Ван Фландерн уже не первое десятилетие занимается проблемой поистине беспредельной скорости распространения гравитации. Он изучал действие гравитации на основании данных двойного пульсара PSR 1913 + 16 и пары пульсаров PSR 1534 + 12. В результате анализа погрешностей измерений он выяснил, что минимальная скорость силы тяготения в десять миллиардов раз (выделено мною, - Л.Ф.) больше скорости света (помните, Читатель, Лаплас говорил о 50 миллионах, - Л.Ф.).
…ни один серьёзный физик не вторгается в эту область исследований – не хочет рисковать повторить судьбу Тома Ван Фландерна, которого собратья по науке дружно игнорируют и фактически исключили из своей среды» [20].
«Собратья по науке дружно игнорируют и фактически исключили из своей среды», — вот что сегодня ожидает усомнившегося в истинах официальной науки.
Что же это за атмосфера сегодня в науке, иначе как мракобесием ведь и не назовешь? Вспомним (для сравнения) знаменитый диалог.
Наполеон, - Великий Ньютон всё время ссылается на Бога, а Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге!
Лаплас, - Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Как свободно и непринужденно обращается Лаплас к всесильному, наводящему ужас на всю Европу Наполеону. И никто не исключает Лапласа из научной среды. (Информация к размышлению).
Главный у нас специалист по эфиру В.А. Ацюковский в своих расчетах скорости гравитации приходит к тем же результатам, - с*1013.
И рассчитывает В.А. Ацюковский скорость гравитации совершенно из других оснований по сравнению с предыдущими исследователями, - у него анализируется скорость распространения возмущений в эфире.
«…скорость распространения гравитации… вовсе не равна скорости света, а определяется скоростью распространения малого приращения давления в эфире, то есть скоростью, так называемого первого звука в эфире. А эта скорость равна 5,5·1021м/с, то есть более чем на 13 порядков выше скорости света!» [3, 77]. В. Ацюковский
И вот на фоне результатов этой уже двух с половиной вековой истории измерения скорости гравитации официальная наука признает равенство скоростей гравитации и света.
Признает с подачи человека, который этой скорости даже и не считал, и не измерял, - чушь ведь какая-то (на парадокс не тянет), - тем, кто считал, и кто измерял, - не верят, а тому, кто не считал, - верят!
А какие величины в науке занимались этими расчетами, - Лесаж, Лаплас, Ван Фландерн, Ацюковский! И на всех наплевали?
Но почему же хотя бы не проверить? Сейчас же это уже не проблема, - перепроверить хотя бы опыт Ван Фландерна.
Не сомневаюсь, интересовавшиеся этой проблемой пытались найти у Эйнштейна объяснения. Пытался и автор, - нет никакого объяснения!
Единственное, что находишь, — ссылки на преобразования Лоренца.
«С точки зрения теории относительности, материальные тела не могут иметь скорости, большей, чем скорость света. …Число, выражающее скорость света, явно входит в преобразования Лоренца и играет роль предельной скорости, подобно бесконечной скорости в классической механике» [26, 175]. Эйнштейн.
Вот по поводу этих мыслей Эйнштейна пишет профессор В. Селезнев,[1] и с подобными заявлениями встретитесь Вы неоднократно:
«Вывод о существовании якобы непреодолимого «светового барьера» зиждется на сугубо формальных основаниях: подкоренное выражение релятивистского коэффициента обращается в нуль, если v = c» [13, 73].
Запомните, Читатель, это подкоренное выражение (хотя бы просто на вид), - для нашей статьи этого достаточно.
Это и есть так называемый «релятивистский коэффициент», - на нем (и только на нем) основываются все «доказательства» невозможности существования в природе скоростей, превышающих скорость света.
«Доказательства» исключительно методом ссылки на математику, и больше Вы ничего не найдете, - автор 10 лет ищет и уже отчаялся. Слово Гегелю.
Гегель, - ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» [8, 417].
Из-за этого-то «релятивистского коэффициента» и приняли мы (с подачи Эйнштейна) равенство скоростей света и гравитации. Из-за этого «релятивистского коэффициента» мы отбросили расчеты всех иных авторитетов, мы только что их перечисляли.
И не надо, Читатель, по поводу этого «релятивистского коэффициента» даже и заморачиваться, - несостоятельность ссылки на него подтверждается самой практикой.
Эти формулы работают в аэродинамике, и это ли не доказательство? Только вместо скорости света берется скорость звука, вместо буковки (с) в формуле ставится буковка (а), и когда “v” достигает “a”, то подкоренное выражение релятивистского коэффициента также обращается в нуль.
Но достижению сверхзвуковой (сверхъестественной для среды) скорости это нисколько не мешает.
Тринадцать порядков (1013)
1013 — это очень много, - настолько много, что изменение чего-либо в 1013 раз не увидеть нельзя. Это будет выглядеть так, как например, видеть атом, но не заметить Солнце.[1]
Для неспециалистов, а на них ориентируются научно-популярные статьи, «порядки величин» говорят очень мало, а часто просто «отпугивают».
Но для 1013 надо бы было сделать исключение, и найти способ сделать эту величину «своей» в научно-популярном мире, - доступной, понятной.
Хотя бы, например, как в энциклопедии «Физика космоса» иллюстрируются различающиеся в 1013 раз силы электромагнитного давления Солнца на Землю, и силы притяжения Солнцем Земли.
Одна из них может разорвать стальной канат диаметром в 1 метр (сила электромагнитного давления Солнца на Землю), другая, - диаметром в 3 километра (сила притяжения Солнцем Земли).
Это и есть разница в 1013 раз, или в десять триллионов раз. Доступно и просто.
1013 — это количественный интервал в порядках величин (времени, скорости, расстоянии) между макро, микро, и мега миром.
Представьте себе, Вы держите на ладони апельсин, - уменьшите его в 1013 раз, и это будет где-то в размере протона, — вот вы уже и в микромире.
А увеличьте в 1013 раз, и он будет величиной с Солнце, - из макромира вы попадаете в мега мир.[2]
Но это еще не все, может это и не самое главное. Главное в том, что величина 1013 занимает в науке о природе особое, явно фундаментальное место, а физика этого до сих пор замечать не хочет.
Замечать не хочет потому, что 1013 Эйнштейн из природы исключил. Убрал заявлением о «предельности скорости света в природе».
мы начали с того, что отметили присутствие величины 1013 в соотношении силы давления на Землю электромагнитного излучения Солнца, и силы гравитационного притяжения Солнцем Земли.
А вот другое, - присмотритесь к расчетам скорости гравитационного взаимодействия между телами по отношения к скорости света.
Лесаж (1758), - превышает скорость света в 1013 раз.
Лаплас (1797), - превышает скорость света не менее чем в 107 раз.
Вы помните, Читатель, что Лаплас рассчитывал не скорость гравитации, а нижний предел, меньше которого эта скорость быть не может. Так что 107 нисколько 1013 не противоречат.
Ацюковский В.А. - превышает с в 1013 раз.
Ван Фландерн (1998), - превышает с в 1011 – 1014 раз.
Все, кто не считал скорость гравитации, - разве что кроме, кто уж действительно не считал (Эйнштейн), - у всех получались эти порядки (1013) превосходства скорости гравитации по отношении скорости света.
Есть еще и третье, - выход на те же 1013, но с другого направления.
Пуанкаре просчитывает величины выделяемой энергии при поглощении телами гравитационного излучения. Пуанкаре подразумевает (тогда все так думали), что гравитационная энергия при ее поглощении телами полностью переходит в теплоту. И получает, - рост температуры тела (при волновой теории гравитации) до 1013 градусов за секунду [21]. Что это, как не еще одно указание на фундаментальность величины 1013.
Подчеркнем еще раз, что эти расчеты Пуанкаре получены для волновой теории гравитации и являются прямым указанием на то, что истинная теория гравитации, - волновая, а не корпускулярная, как это принято со времен Ньютона?
Для корпускулярной теории гравитации по расчетам Пуанкаре рост температуры тела при поглощении им гравитационной энергии будет 1026 градусов за секунду.
Думается что достаточно случаев напоминания о себе величины 1013, чтобы не относится к этим количественным совпадениям как случайностям?
Но мы на эту величину выйдем все-таки еще с одного направления, на котором пока еще не видно следов естествоиспытателей (это о величине 1026).
Автору известен лишь один случай, где величина 1026 «засветилась», — это плотность материи нуклона. Просто «подталкивает» интуиция, - без 1013 здесь не обошлось.
Где-то в природе должна существовать «накладка» этих величин, иначе как же еще возникнуть этой злополучной 1026.
А аналогии сразу напрашиваются…. За голову возьмёшься…. Теория гравитации строилась по аналогии с теорией света…. Теория света строилась по аналогии с теорией звука…. А в теории звука есть случай удвоения количественных величин.
Звуковая ударная волна при встрече с препятствием или отражается, или поглощается, и при этом….
Александр Вуд (Wood) в работе «Звуковые волны и их применения» приводит такие данные…
Если звуковые волны «поглощаются поверхностью целиком, то давление в два раза больше, чем в случае полного отражения (выделено мною, - Л.Ф.)» [7].
Есть же над чем подумать.
Главный вывод из этого, - в природе существует фундаментальная константа, которая напоминает о себе в самых различных областях.
И не надо гадать (надо просто подумать), и не надо считать (все просчитано), - 1013 есть степень превышения скорости гравитационного излучения скорости света.
Это она заявляет о себе в расчетах Пуанкаре, - степень роста температуры тел пропорциональна степени падения скорости материального носителя гравитации при его поглощении телом. Это кинетическая энергия, и поскольку торможение материального носителя гравитации происходит до скорости света (до естественной скорости[3] распространения возмущений в эфире), то это падение составит 13 порядков.
Отсюда и пропорционален у Пуанкаре рост температуры в 1013 раз степени падения скорости материального носителя гравитации (по Лесажу 1013) при взаимодействии с телом.
Только вот кинетическая энергия материального носителя гравитации (расчеты Пуанкаре для волны) переходит у него при поглощении телом в тепловую энергию. А в методологии Лесажа она переходит в энергию давления.
Парадокс № 4, - Изгнание эфира
«Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Но мы не говорим об этом, потому что это табу». Laughlin Robert B.A (2005)
Изгнание эфира в теоретической физике считается заслугой Эйнштейна, сегодня, по прошествии сотни лет вы можете судить (вернитесь к эпиграфу), как на это изгнание смотрит «большинство физиков».
Изгнание эфира существенно изменило научную Картину мира, вопрос только в какую сторону, - лучшую или худшую?
Из сферы научного исследования была удалена, буквально выброшена на свалку перспективнейшая наработка классической физики о двух состояниях материи, - эфире и веществе, - об их взаимосвязи и взаимопереходе.
О какой «взаимосвязи» может идти речь, если из двух состояний материи осталось одно, - вещество? «Взаимосвязи» чего и с чем?
Какой «взаимопереход»? Из чего в чего?
И это в то время, когда наука уже выходила на решение этих проблем.
Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» (1908) ссылается на мнение естествоиспытателей «считающих атом только сгущением эфира». Как создается этот сгусток? Как и какими силами он удерживается? За счет какой энергии противостоит он энтропийным притязаниям среды?
Идея механизма перехода эфира в вещество обретала плоть в теории «вихрей» Декарта, охватывая собой как тяготение, так и метод сгущения эфира до состояния вещества.
Она еще жива эта идея «вихрей», хотя мысли о ее несостоятельности появляются уже в XVIII веке.
«...в свое время нельзя было придумать ничего лучшего этих вихрей, ныне сделавшихся смешными... это объяснение тяжести одна из прекраснейших и остроумнейших гипотез в философии». Даламбер (1717-1783)
Но заявляли уже о себе идеи Гегеля о двух состояниях материи.
«…массы образуют центры плотности, противостоящие разреженности эфира, - точки наибольшего сжатия в противоположность наибольшему расширению» [10, 261]. Гегель.
Просто то как.
Эфир — это материя в состоянии наибольшего расширения.
Вещество — это материя в состоянии наибольшего сжатия.
Элементарная частица вещества есть частица сжатого эфира.
Идеи Гегеля о двух состояниях материи, их взаимосвязи и взаимопереходе, сегодня теоретической физикой не востребованы.
Идеи Канта о необходимости расходования энергии для поддержания устойчивости частицы вещества, о «необходимости некоторого вида стягивающих сил» не востребованы.
«…само существование пространственно разделённых конфигураций вещества, таких как частицы ненулевого радиуса, доказывает необходимость некоторого вида стягивающих сил, обеспечивающих соединение различных частей вместе» [21]. Кант
Подобные идеи разделял и Максвелл, - создание частиц вещества требует «неограниченного расходования внешней мощности» [21].
Не востребован Гегель. Не востребован Кант.
Выброшены на свалку результаты расчетов скорости гравитационного взаимодействия. Выброшен эфир. Выброшена (вместе с эфиром) волновая теория гравитации (волны то в эфире ходят). Богатая, в общем, свалочка. Или помойка? - подскажите, Читатель, - как правильно? На этой научной свалке (помойке) столько валяется ценного.
И это в то время, когда расчеты Пуанкаре однозначно указывали на волновой характер материального носителя гравитации.
Знал ли Эйнштейн, [1] выбрасывая из природы эфир (и одновременно ссылаясь на уравнения Лоренца для доказательства невозможности существования в природе скоростей, превышающих скорость света), что уравнения Лоренца написаны-то как раз для эфира? [1] Автор это прочитал у В. Ацюковского [2. 9], а Ацюковский о эфире знает все.
Теоретическая физика ушла в область мифов
Послушайте, наконец, умного человека.
Если кто одно оставляет, а другое, в такой же степени согласное с видимыми явлениями, отбрасывает, тот, очевидно, оставляет область всякого научного исследования природы и спускается в область мифов [16.5].
Эпикур. III-IV вв. до н.э. [Эпикур приветствует Пифокла, 1947, с.567]
14.11.24
Леонид Федулаев
Статья дана в сокращении, полный вариант статьи, как и ссылки на литературу можно прочитать на сайте автора www.leofed.narod.ru