Итак, микрокалькуляторы. В иррациональной любви к ним я уже признавался, поэтому не спрашивайте меня, зачем они нужны и зачем написан этот текст! Ответ будет прост и лаконичен: "Затем!.."
Однако даже если отбросить все сантименты, то смысл в этих машинках всё равно есть. Прежде всего образовательный. Дело не только в том, что некоторые (причём, очень мощные) инженерные модели сертифицированы и, соответственно, разрешены для использования на ЕГЭ. Дело ещё и в том, что электронный микрокалькулятор - отличный помощник при самостоятельном изучении математики и смежных с ней естественно-научных дисциплин: где-то он заменит отсутствующую в учебнике страницу с ответами на задачи и примеры, где-то просто упростит и ускорит чтение и понимание учебника или научно-популярных книг по математике, а где-то и сам научит чему-то во время непринуждённой возни его клавишами в попытке разобраться, что там и к чему.
Теперь, о том, какие классы этих устройство сохранились и дошли до наших дней.
1) Бухгалтерские, выполняющие основные арифметические действия. Эти не умрут никогда, ибо смысл в них - эргономика их аппаратных органов управления, которую никакие сенсорные интерфейсы не заменят. Особенно для профессионалов "сведения дебета с кредитом".
2) Инженерные.
Современные инженеры к ним обычно не прикасаются, ибо работают в куда более как удобных и эргономичных CAD-программах. То есть, на несоизмеримо более мощных и удобных компьютерах.
Зато для учебного процесса инженерный калькулятор, что называется, "милое дело". Дешёвый, автономный, компактный (прямо книжку с ним можно читать - причём, где угодно). Оттого на инженерниках теперь нередко красуются надписи вроде ClassPad, ClassWiz и т.п.
Мощь этих машинок сейчас принято измерять в числе исполняемых ими функций, которое обычно составляет 200 - 600 наименований.
У тех что попроще перечень "функций" включает в себя помимо арифметики и работы с натуральными дробями, вычисление тригонометрических функций, что-то из дифференциального исчисления, работу с комплексными числами, примитивную статистику, элементы комбинаторики и т.п. Важно также отметить, что простые инженерные калькуляторы как правило оснащаются двухстрочными ЖК-индикаторами, у которых верхняя строка состоит из матричных знакомест, а нижняя (для выводы результата) - из семисегментных знакомест.
Мощные инженерники считают то же, что и младшие их собратья (только почти всегда в расширенном варианте), плюс, кое-что из линейной алгебры (например, матрицы, но как правило - не более 4x4), векторы, системы уравнений и т.д.
А ещё включают в себя такие программы как электронная таблица.
Кроме того, у современных продвинутых инженерных моделей почти всегда используется матричный ЖК-экран, который позволяет естественным образом отображать натуральные дроби и основные математически символы вроде интеграла.
В общем-то, современный инженерный/научный микрокалькулятор, пожалуй, имеет в себе всю математику, которая только может потребоваться простому смертному.
3) Программируемые калькуляторы (ПМК). Эти, кажется, умерли окончательно и бесповоротно. Я не знаю адекватных современных моделей, подобных легендарным советским МК-52, МК-61 и т.п. Оно и понятно. Как инженерники "легенды" откровенно слабы. Как программируемые вычислительные машинки - тоже (да ещё и сложны в использовании - с их почти машинным языком программирования).
Вот и выходит, что если вам считать без заморочек - то милости просим к более чем доступным по цене, простым и надёжным инженерным калькуляторам.
Если вам нужна бескомпромиссная математика, что называется, из коробки и на ладони, то пожалуйста - к графическим программируемым калькуляторам. То есть, к следующему пункту...
4) ...к самым мощным и дорогим (стоящим, как, пусть и бюджетный, но вполне приличный ноутбук) калькуляторам - программируемым графическим.
Как по мне, то никакого практического смысла в них уже нет. Да, там вся математика, что называется, на ладони. Причём, серьёзная математика. Просто любой даже бюджетный смартфон может делать всё то же самое, но на более качественном экране и, пожалуй, даже с более удобным интерфейсом.
В конце концов, тенденция развития этих машинок больше напоминает их дрейф в сторону смартфонов - оснащение калькуляторов сенсорными экранами, заменой BASIC-подобных языков программирования великим и ужасным Питоном (Python)...
Впрочем, я не собирался делать обзор современного рынка микрокалькуляторов. Я лишь хотел подвести вас к мысли, что микрокалькулятор вполне имеет право на жизнь, но только если он дёшев и сердит. Ауф!
И вот теперь я готов говорить про Uniel US-54.
Что за зверь?..
Во-первых, это инженерник-середнячок (279 функций) - практически полный аналог старенького Casio fx-3950P с функцией простого программирования.
Точнее - с возможностью написания макрокоманд.
Знающие люди говорят, что Uniel US-54 заметно быстрее своего прототипа Casio fx-3950P, поскольку построен китайский аналог на более современном и актуальном процессоре (возможно, просто "разогнанном" благодаря лучшим нормам микроэлектронного техпроцесса).
Во-вторых, для своих характеристик он феноменально дёшев (стоит менее 750 руб.).
Читатели моего канала наверняка припомнят мне весьма критичный обзор куда как более мощного китайского калькулятора - TY-TX800. Тогда я этот графический ПМК ругал. А Uniel US-54?.. кажется, собираюсь хвалить?..
Да, всё так и есть. TY-TX800 пытается играть в лиге программируемых графических калькуляторов и там его место - ниже плинтуса. При этом продают TY-TX800... пусть и "по низу рынка", но отнюдь не даром (около 5 тыс.руб. Добавьте к этой сумме ещё 3 тыс.руб. и получите межпланетный космолёт HP Prime V2).
Uniel US-54 же, абсолютно честный инженерный калькулятор с заявкой на киллер-фичу (программирование), но стоящий даже дешевле, младшего инженерника Casio - fx-220 PLUS.
Обратите внимание, насколько похожи "раскладки" клавиатур этих трёх абсолютно разных моделей! Китайцы (слева и справа) явно вдохновлялись инженерно-техническими решениями великого калькуляторостроителя Casio.
О чём ещё говорит вышеприведённый сравнительный снимок?
Да ровно о том же, о чём я говорил и в выводах своего обзора TY-TX800:
Это инженерный/научный калькулятор, растянутый до программируемого графического, но так им и не ставший.
Конечно, - было бы интересно сравнить и его скорость вычислений с Uniel US-54, но к сожалению, TY-TX800 у меня уже нет.
Очень хотелось бы сравнить скорость вычислений героя данного обзора с Casio fx-220 PLUS. Но увы - тоже не получится. Из-за отсутствия у бирюзового симпатяги многих серьёзных функций.
Остаётся кто?
А вот кто!
Нынешний флагман "инженерно-математических войск" - Casio fx-991CW:
Сначала посчитаем вот такой интеграл:
Ввести эту формулу в Uniel US-54 будет не просто, потому что на всё про всё у него одна верхняя строка, где придётся изрядно "поколдовать", чтобы гарантировать правильный приоритет операций.
Вводить большие и сложные формулы в Casio fx-991CW приятно и радостно. Даже не смотря на то, что ширины экрана всё же не хватает:
Расчёт интеграла
Ну собственно, всё - давайте считать:
Casio fx-991CW справился примерно за 42 секунды.
С Uniel US-54 всё несколько сложнее.
Дело в том, что руководство по эксплуатации (РЭ) Casio fx-3950P, которое полностью применимо и к Uniel US-64, на стр. 34 говорит, что данный ПМК считает интегралы по методу Симпсона.
А РЭ Casio fx-991CW утверждает на стр. 49, что данный инженерный калькулятор считает интегралы по методу Гаусса-Кронрода. И этот метод в большинстве случаев быстрей, при той же точности.
Таким образом, инженерник Casio fx-991CW просто считает. Причём, быстро.
Uniel US-54 же, после указания пределов интегрирования, запрашивает ввод числа элементарных интервалов интегрирования (эквивалентно N = 2^n) для интегрирования с использованием правила Симпсона.
Таким образом, для его результатов у меня получилась целая таблица результатов:
4 (16 инт.) "погрешность" около 30%
5 (32 инт.) "погрешность" около 34%
6 (64 инт.) "погрешность" около 2%
7 (128 инт.) "погрешность" < 0.04% (54 сек.)
8 (256 инт.) "погрешность" ~6.43*10^-6 (1 мин. 38 сек.)
9 (512 инт.) "погрешность" ~1.3*10^-7 (3 мин. 15 сек.)
fx-991CW [152 452.6098] (42 сек)
Как видите, максимально точного результата Uniel US-54 достигает при максимальном числе элементарных интервалов интегрирования и, соответственно, за максимальное время - 195 секунд.
Совершенно очевидно, что современный непрограммируемый инженерный/научный калькулятор (991CW) намного быстрее реплики старого инженерника Casio (3650P / US-54), наделённого элементами программирования. Причём, по "счастливому" стечению обстоятельств - в те же 4.6 раз, во сколько он и дороже.
А если вам вдруг интересно, как графически выглядит тестовый интеграл, то вот, пожалуйста:
Расчёт числа Пи
Теперь более интересная задача - расчёт числа Пи вот по этой формуле:
Ввести и посчитать такую, как видите, не проблема для инженерного калькулятора Casio fx-991CW, но у Uniel US-54 (равно как и у его прототипа Casio fx-3650P) нет функции суммирования, поэтому для расчётов придётся вовлекать программирование.
Вот такую программу я написал:
На экране US-54 текст программы выглядит вот так (всё в одну строчку!):
Всего памяти для программ у Uniel US-54 - 360 байт. Много это или мало?
Как видите весьма простая программа "потянула" на более чем 70 байт. Это значит, что таких программ могло бы уместиться в памяти US-54 - пять штук.
Однако их не может быть более четырёх, потому что именно таково число "слотов" для хранения программ.
Таким образом, средняя длина программы равна 90 байтам. Естественно, память программ у US-54 общая, поэтому какие-то программы, могут быть больше, какие-то меньше.
Считаем!
Вот тут я разместил видео с цейтраферной видеосъёмкой процесса вычислений.
Ниже - результаты:
Casio fx-991CW справился за менее чем 22 секунды, Uniel US-54 же понадобилось на выполнение 65 тыс. циклов программы на два часа больше.
Справедливости ради замечу, что для достижения максимально возможной точности (9 знаков после запятой), fx-991CW не было нужды выполнять 65 тысяч суммирований. Хватило бы и в половину меньшего их числа.
Uniel US-54 же не достигает этой точности даже с 65 тыс. суммирований. Думаю, между отдельными шагами программы у него происходит некоторое округление промежуточных результатов.
И на этом, думаю, разговор об этом калькуляторе можно закончить со следующими ВЫВОДАМИ: Несмотря на выявленные недостатки, Uniel US-54 - это шикарное предложение. По цене минимального инженерного калькулятора вы получаете, добротный инженерник-середнячок с одним уникальным бонусом - возможностью оформлять какие-то типовые расчёты в виде небольших интерактивных (если нужно) программ.
Uniel US-54 - нельзя в полной мере назвать программируемым калькулятором, потому что возможности его программирования крайне скудны. Нет тут ни доступного программисту стека, ни операторов цикла, ни тем более переходов с разными способами адресации. Это именно язык макрокоманд и не более того. В этом плане US-54 и в подмётки не годится "легендарным" отечественным программируемым микрокалькуляторам вроде МК-61, БЗ-34 и т.п.
При этом, думаю, с ним тоже можно будет поиграть в игру "Лунолёт". Памяти для неё должно хватить.
То что Uniel US-54 отнюдь не рекордсмен с точки зрения скорости - совершенно не критично, ведь это, прежде всего, калькулятор. Работа с ним предполагает по большей части простые пошаговые вычисления, которые, кстати, тут можно заносить в семь переменных (A, B, C, D, X, Y, M), избавляя себя от необходимости записывать промежуточные результаты в блокнот.
Если же сравнивать его с МК-61, БЗ-34 и т.п., то уверен, US-54 почти наверняка будет исполнять свои программы на порядок быстрее.
Приложение
Комплект поставки аскетичен - только коробка и РЭ:
Сам калькулятор со всех сторон:
Пластиковая крышка хоть и выглядит непрезентабельно, но зато защищает хорошо:
Вот теперь точно всё!
Заходите на мой Boosty, в мой Телеграм, на мой RuTube и даже YouTube.
Сомневаюсь, что у кого-то появится желание донатить, но если вдруг(!), то сделать это можно по этой ссылке.