Ну не странно, что не сам чиновник подбирает и увольняет себе замов, а его шеф. И это уровень министра! Причем случай далеко не единичный случай - это уже эпидемия! Смотрим, чем она нам грозит?
Что значит чехарда увольнений замов министров через голову
Вот несколько горячих сообщений:
Президент Владимир Путин уволил 4-х замов Шойгу:
Николая Панкова, Руслана Цаликова и Татьяну Шевцову и генерала армии Павла Попова.
Мишустин уволил 2-х замов:
Заместителя министра науки и высшего образования России Дарью Кирьянову и статс-секретаря — заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ Светлану Радченко освободили от занимаемых должностей.
Причем, часто нам сообщают - по его/ее просьбе. Ну мы то знаем, откуда берется эта просьба. Какие были просчеты и разборки нам никогда не сообщат.
Но неважно - за просчеты в работе, или по их желанию. Но почему через голову? У министров, что, своей головы нет? Ведь работать-то с замами самому, а не шефу! А, как вы знаете, сотрудничество и притирка в работе - дело сугубо личное и непростое.
Такая практика вызывает много вопросов и высвечивает ряд серьезных проблем:
1. Недоверие министру?
Если самому министру не доверяют назначать своих заместителей, то логично поставить вопрос о его компетентности и целесообразности его пребывания на должности. Однако этого никогда не происходит. Он, что неприкасаемый?
2. Цель - личный контроль и усиление централизации?
Да, такая практика может быть инструментом для усиления контроля со стороны главного. Особенно если он хочет обеспечить лояльность подчиненных и усиления централизации власти. То-есть, когда высшее руководство хочет иметь более жесткий контроль над всеми уровнями власти.
Но народ же не дурак и все видит! Может поэтому уже многие называют президента царем?
3. Кадровые подковерные игры?
Возможно, министр не может свободно выбирать своих заместителей из-за влияния других структур или неформальных групп, которые диктуют свои условия. Ведь личный зам может влиять на решения министра и продвигать контракты на серьезные суммы.
Не это ли сейчас вскрывается в громких разоблачениях? И бракованные бронежилеты, и тухлые армейские пайки. Но, как видим, сам наиглавнейший это проглядел. А теперь приходится не просто снимать, но и сажать. Ну и в чем тогда смысл ставить своих, но не влиятельных? А может сама структура власти протухла?
4. Отсутствие ясной кадровой политики и прозрачности
Ну этого у нас, как не было, так и нет. То и дело видим сообщения, что кого-то назначили, кого-то сняли без всяких объяснений. Молча! Типа главнейший сам умный и знает, что делает. Вы выбрали, а остальное не ваше дело. А то, что нам иногда объясняют причины это все общие слова.
Зато огромное поле для домыслов и фантазий разных экспертов, блогеров и даже артистов. Такая практика говорит об отсутствие четкой кадровой политики в стране целом. Непрозрачный подковерный процесс назначения и увольнения и создает почву для коррупции и злоупотреблений.
6. Слабость государственных институтов
В устойчивой системе с сильными институтами, министр должен иметь право формировать свою команду. Отсутствие этого права говорит о слабости институтов и о неэффективности и нестабильности системы власти.
Выводы и перспективы
Важно понимать, что каждый случай уникален, и конкретные причины такой практики могут быть разными. То, что мы с вами наблюдаем, в данном случае это порочная практика, которая говорит о неэффективности системы управления и может вести к негативным последствиям. А в итоге это проигрыш во всех сферах - в экономике, политике, в образовании, - везде!
Такая централизация власти может быть эффективной лишь в одном случае - когда во главе стоит гений. Думаю, фамилию и псевдоним Иосифа вам не нужно напоминать.
Но тот факт, что после него к власти смогли прийти некомпетентные люди, которые попали под влияние внешних сил и система развалилась, говорит о ее несовершенстве. Но Сталин это хотя бы понимал и говорил, что "без теории нам смерть". Это то состояние, в котором мы сейчас и находимся.
Не смог, он, или не успел - это уже неважно. Нужно понимать, что это не только предсказание, но и задание, которое нам нужно исполнить. Но у нынешней власти самого слова "теория" нет даже в лексиконе.
И является ли гением сегодняшний главный - вот вопрос? Многие считают, что да и одобряют его деятельность в своих бюллетенях на выборах. Однако, хотя и меньшинство, но тоже многие с этим не согласны и предъявляют свой счет. Так, что никаких перспектив пока не просматривается.
А что скажете вы?