В прошлом материале мы писали, что либеральные байки (в соответствии с которыми частная собственность - это неотъемлемая часть человеческой природы, прошитая в ней намертво) не соответствуют действительности. Большую часть человеческой истории ни частной собственности ни иерархии не было вовсе.
Естественно, либералы могут сказать (уже говорили в комментариях), что всё это время (до возникновения классового общества) нормальных людей не было, а были дикие первобытные люди, которые от обезьяны ещё не совсем не до конца произошли. Как говорится — поскреби либерала, найдешь расиста.
Но ладно. Для полной чистоты примера рассмотрим уже классовое общество. Может мы там увидим некую собственность, неизменную и вшитую в человеческую природу? Ту самую человеческую природу, которую, по мнению либералов, «не изменить внешними способами»? Да тоже не очень как-то. Собственность уже есть, но в каждую эпоху она другая, под ней подразумевают своё особое. Совсем не то, что сейчас.
Берём, к примеру, Античность. Греки и римляне свои земельные участки могли продавать, дарить, менять, наследовать. Но приобретателем мог быть только другой член общины. Негражданину продавать нельзя. Ни за какие деньги нельзя. Причём, община следила, ведёшь ли ты на участке хозяйство. Не ведёшь или ведёшь плохо - отберут землю на раз-два. Такая вот священовстроенная в природу человека собственность.
Впрочем, хотя собственность на землю у греков и римлян была гораздо в большей степени ограничена, чем у нас, отношения собственности распространялись на то, на что у нас не распространяются. На владение рабами, например.
При славном феодализме (который к нам по времени ближе) со священной собственностью было в чём-то даже похуже, чем в античности. Главным видом владения, дающим своему владельцу наибольший статус, было владение крупными участками земли. Но вот полноценным и неприкосновенным господином своей земли феодал не был.
Феодальное владение могло быть двух типов. Это мог быть феод (на наши деньги — поместье). Феод выдавался вышестоящим феодалом или королём на условии несения воинской службы. За отсутствие несения оной службы, мог быть изъят (и никакой тебе священной собственности).
Правда, иногда земельным владением был аллод (на наши деньги - вотчина). Им феодал владел уже вне зависимости от несения службы королю. Но опять же не полностью. Он не мог аллод продать, не мог его подарить. Мог оставить по наследству, но только строго определённым родственникам. К примеру, при наличии старшего сына ТОЛЬКО старшему сыну. Может, любимый сын - младший. Может, самый путёвый младший, а старший - сплошная педагогическая ошибка. Может, всех сыновей любишь и разделить владение между хочешь. Или сделать их всех коллективными совладельцами. А всё равно. Майорат есть майорат, а не полная частная собственность. Порядок наследования строго определён. Кстати, наследования феодов эти правила тоже касались.
Правда, были городские ремесленники, кажется почти мелкая буржуазия. У них с собственностью вроде должно быть всё в порядке. УПС. Облом. Ремесленник не мог приставить к своим верстакам (или ещё чему) больше подмастерий, чем положено по цеховому уставу. Даже сам не мог работать на своей святой собственности больше, чем положено по уставу. А выпускать продукции больше, чем дозволено, уж точно не мог. Хороший полновластный собственник?
Причём, хотя собственности на недвижимость в нашем понимании не было, зато собственностью опять же могло быть то, что опять же, с нашей точки зрения, собственностью категорически быть не должно.
Тут автор материала имеет в виду не только рабов (встречавшихся и в Средневековье и в Новом времени, хотя и пореже чем в Античности).
Автор материала имеет в виду должность и квалификацию.
Именно так. В позднем европейском Средневековье, а в некоторых местах уже и в Новое время, можно было спокойно купить патент, к примеру, на звание и должность офицера кавалеристского полка. Нет, под словом купить автор материала не имеет ввиду потихоньку занести деньги кому надо. То есть, занести деньги, конечно, было надо. В зависимости от должности, времени и места - либо королю, либо прежнему обладателю должности, либо городу, но всё это делалось не потихоньку, а вполне официально. В установленном законом порядке. Именно так, должности и квалификации покупались вполне официально. А затем должность можно было продать. Опять же вполне официально.
В Великобритании такая милая традиция продержалась почти до конца 19-го (!!!!) века.
Кстати, у замечательного социолога, историка и военного историка Фридриха Энгельса был сборник статей о Крымской войне, написанных для газеты «Нью-Йорк Геральдтрибьюн». И вот знаете, каких офицеров он описывал, как самых тупых и некомпетентных? Правильно! Британских! Как раз из-за системы покупки патентов.
А в российском позднем Средневековье была другая "замечательная" система распространения права собственности на занятие должностей. Должности не продавались, зато наследовались (так называемое местничество). И пусть, например, условный боярин Строеросов туп как пробка, по сравнению с боярином Купоросовым, если предки Строеросова в походе командовали предками Купоросова, то сделать наоборот, поставить в нынешнем походе Купоросова над Строеросовым было крайне сложно даже царю. Даже Иван Грозный не смог до конца побороть эту систему (хотя и заслужил звание тирана).
А, кстати, знаете, когда и в каком документе, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, были полностью сформулированы и систематизированы те представления о неприкосновенности собственности, которые сейчас являются мейнстримом либеральной мысли и именуются вечной человеческой ценностью?
Ну так вот, это было сделано в основополагающем документе современного европейского и даже американского права. В так называемом Кодексе Наполеона. И принят был этот Кодекс (с разработки подачи того самого Наполеона 1-го) в самом начале 19-го века.
Двести с маааленьким хвостиком лет назад. Не слишком ли мало времени для чего-то столь же неизменного, как человеческая природа? Не находите? И Наполеон, при всей его гениальности, создать человеческую природу вряд ли мог. Не так ли?
В общем, нет никакой устоявшейся, вписанной в человеческую природу вечной собственности. В ходе человеческой истории отношения собственности многократно менялись. То под них практически не попадало то, что мы привыкли считать собственностью (своя земля, свои орудия труда), то под них попадало то, что мы собственностью считать категорически не согласны (люди, должности, квалификация). В общем, нет никаких оснований считать, что отношения собственности не могут измениться ещё один раз. Или не один.
Такие дела.
А. Зимбовский РК инфо