Примерно с 30-х годов прошлого века Голливуд все больше начал осваивать завезенный из России метод Станиславского. До этого Голливуд действовал больше по лекалам традиционной театральной школы, которая была таковой в силу особенностей театра. Вот этот вот зычный актёрский голос и жестикуляции были нужны для того, чтобы зрителям в дальних рядах было видно и слышно происходящее на сцене.
С наступлением нового Голливуда в конце 60-х метод Станиславского стал стандартом де-факто, потеснив все остальные школы. Именно благодаря этому методу Аль Пачино так вжился в роль слепого, что споткнулся о провода и чуть не разбился. И благодаря этому методу Марлон Брандо сжёг на съёмках "Апокалипсис сегодня" часть декораций, потому что это сделал бы его персонаж.
И всё было хорошо, пока этому методу не бросил вызов Николас Кейдж. Тот, чья игра "подобна джазу" (с) Дэвид Линч. Единственный, "кто продвинул вперёд актёрское искусство со времен Марлона Брандо" (с) Итан Хоук.
Изначально Кейдж, как и все актёры в 80-е, играл по методу Станиславского. Однако это быстро ему наскучило и он стал искать новые пути. Экспериментальной площадкой стал фильм "Поцелуй вампира", который считается многими одновременно его худшим и лучшим фильмом.
Вдохновение Кейдж черпает из двух источников. Первый- это японский театр кабуки.
Второй- это немецкое кино 20-х годов прошлого века.
Какой же результат? Как говорится, ответ зависит от. Стиль Кейджа очень подходит фильмам, которые представляют такой же сюр, как фильмы того же Линча. Когда же Кейдж попадает в более реалистичные фильмы, это может привести к полному провалу. Однако если сам Кейдж играет в своём стиле, а окружающие актёры в стиле реализма, может возникать неожиданный комедийный эффект, который привёл к меметичности многих сцен с Кейджем.
Но кто решил, что это плохо? В конце концов, никто же не предъявляет опере за то, что там все слишком напыщенно, а вот у Высоцкого про жизнь поётся. И никто не орёт, что у Высоцкого голос хриплый и четыре октавы он не берет, как Паваротти. В конце концов, в кино масса жанров, многие из которых не подразумевают реалистичности. Почему же актёры в таких фильмах должны играть именно по методу Станиславского?
Кстати, ещё одним большим противником метода Станиславского является небезызвестный сэр Энтони Хопкинс. Когда кто-то из актёров-коллег рассказывал ему, сколько усилий от него потребовалось, чтобы вжиться в роль и почувствовать своего персонажа, Хопкинс ответил "а ты не пробовал просто играть роль, выходя на площадку? Ты актёр или нет, зачем тебе вживаться?"
Это не значит, что метод Станиславского плох. Он как раз хорош, именно поэтому он сумел оттеснить остальные. Но этот метод - просто один из инструментов актера, и постановка "Либо актер играет по Станиславскому, либо это не актер, а клоун какой-то" является категорически неверной.