■ Суть недавно рассмотренного спора.
В 1951 году был создан и введен в эксплуатацию Завод расточных станков Министерства станкостроения в г. Иваново, впоследствии преобразованный в ГП «ИЗТС». В дальнейшем на его основе было создано ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» ( ОАО «ИЗТС»).
Согласно уставу завода, его учредителем являлся Комитет по управлению госимуществом администрации Ивановской области.
В 90-е годы, акции завода были переданы Фондом имущества Ивановской области в пользу третьих лиц. После завершения процесса приватизации от продажи акций завода РФ получила 91 миллион рублей, что следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг. В 2002 году сведения о заводе были включены в ЕГРЮЛ. В дальнейшем акции АО «ИЗТС» были приобретены физическими и юридическими лицами по возмездным договорам.
В начале 2024 года заместитель Генпрокурора обратился в суд с иском об изъятии государственного имущества в виде акций завода в пользу РФ. В иске указывалось, что РФ, как собственник ГП «ИЗТС», его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Ивановской области не передавала, мероприятия по приватизации и акционированию Завода проведены с нарушением федерального законодательства и помимо воли собственника.
Решение суда первой инстанции было вынесено в пользу истца. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков и иных лиц признаков злоупотребления правом, в связи с чем в применении срока исковой давности отказал.
При исследовании фактических обстоятельств суд первой инстанции, указал что на момент приватизации завод входил в тесную кооперационную группу с государственными оборонными предприятиями (производственно-технологический комплекс) по изготовлению систем и элементов вооружения, выпускало для этих целей специальные станки и оборудование, следовательно, приватизация ИЗТС требовала разрешения Правительства РФ. Без согласия Правительства РФ зам. председателя Госкомимущества России и Комитет по управлению гос. имуществом Ивановской области не имели полномочий принимать решение об учреждении на базе предприятия акционерного общества открытого типа.
Заявления ответчиков о пропуске Прокурором срока исковой давности были отклонены судом.
Не согласившись с принятым решением, ответчиками была подана апелляционная жалоба.
По мнению представителей завода, первая инстанция неправильно применила п. 2.2.1 Госпрограммы приватизации. Также судом неправильно применены нормы ГК РФ об исковой давности, неправомерно отклонены ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Кроме того, податели апелляционных жалоб указывали на неверное применение судом норм о виндикации, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, выход суда за пределы предмета и оснований иска. Также ответчики ссылались на то, что являются добросовестными покупателями акций, так как приобрели их на возмездной основе.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, Второй ААС указал, что к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 301 ГК РФ), который исчисляется по общим правилам, установленным в п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Ссылки Прокурора на ст. 208 ГК РФ, предусматривающую что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, были отклонены апелляционным судом.
Суд указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения норма абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяется.
■ Также суд указал, что для приватизации завода не требовалось разрешение Правительства РФ, так как предприятие не подпадало под критерии п. 2.2.1 Госпрограммы приватизации, закрепляющие особый порядок принятия решения о приватизации в отношении предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий.
Основным видом деятельности «ИЗТС» являлось станкостроение. Завод не имел контрактов на выполнение гособоронзаказа и не входил в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Апелляционный суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, в связи счел возможным рассмотреть заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по существу.
2-й ААС отметил, что срок исковой давности в данном случае следовало исчислять с даты регистрации ОАО «ИЗТС», ориентируясь на редакцию статьи 196 ГК, действующую в тот период. Срок исковой давности по иску о виндикации в пользу государства подлежит исчислению с момента, когда государство в лице его уполномоченных органов узнало или должно было узнать об утрате фактического контроля над своим имуществом. Поэтому, Росимущество должно было своевременно установить, что имущество выбыло из его владения и принять меры для защиты нарушенного права. С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска (Постановление Апелляционной инстанции по делу №А17-1139/2024).
Как вы считаете, данное дело дойдет до Верховного суда?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soraleg