17 июля 2014 произошла катастрофа малазийского Боинга 777 на Донбассе. Версия следствия, то есть прокуратуры Нидерландов, была представлена обвинением в Окружном суде Гааги, в ходе рассмотрения уголовного дела о крушении МН-17, 9 марта 2020 – 17 ноября 2022 . Суд согласился с этой версией и 17 ноября 2022 вынес обвинительный приговор в отношении трех ополченцев. Версия Совета Безопасности Нидерландов, проводившего техническое расследование катастрофы МН-17, полностью совпадает с версией прокуратуры Нидерландов
Версия следствия катастрофы рейса МН-17:
В середине июля 2014 шли тяжелые бои между ополченцами ДНР-ЛНР и вооруженными частями Киевского режима в районе поселка Мариновка. ВСУ использовали против ополченцев авиацию - штурмовики Су-25. 16 июля эти Су-25 ВСУ вели боевые действия на высоте 5 000 метров, и поэтому ополченцы не могли сбивать эти самолеты, так имели только ПЗРК. 16 июля ополченцы понесли большие потери от Су-25 ВСУ. Ещё 8 июня военный руководитель ополченцев, Стрелков, запрашивая поставки вооружения из РФ, сказал и о необходимости в средствах ПВО более мощных, чем ПЗРК.
И по версии следствия в ночь с 16 на 17 июля из РФ ополченцам прибыла пусковая установка СОУ 9А310М1 с четырьмя ракетами из состава ЗРК Бук, примерно в 9 часов утра 17 тюля эта установка была в Донецке. Затем, примерно с 10 до 13 часов ополченцы перевезли эту пусковую установку из Донецка, через Макеевку, Зугрэс, Торез в Снежное. Затем из Снежное пусковая установка своим ходом выехала в южном направлении, и около 16:20 выехала в поле около поселка Первомайский.
По версии следствия поле около поселка Первомайский и является местом пуска ракеты сбившей рейс МН-17. За несколько минут до 16:20 пусковая установка Бук СОУ 9А310М1 выехала из лесополосы на поле в точку В, экипаж направил пусковую установку, и радар пусковой в том числе, на северо-запад, был произведен пуск одной ракеты в сторону северо-запада, и этой ракетой был сбит самолет Боинг-777, рейс МН-17, в 16:20.
Ракета поразила МН-17 в районе поселка Петропавловка, на расстоянии 24,5 км. от места пуска. Ракета взорвалась в нескольких метрах от окон кабины пилотов с левой стороны самолета.
По версии следствия ракета в момент взрыва летела на встречном курсе, снизу вверх.
Тип ракеты следствие определило как 9М38 или 9М38М1, боевая часть 9Н314М, с поражающими элементами - двутаврами.
Сразу после взрыва ракеты самолет начал распадаться на несколько частей, которые и упали в течении нескольких минут на значительной площади от Петропавловки до Грабово, после падения обломков с баками с топливом, топливо загорелось.
Место катастрофы МН-17, и район падения обломков самолета.
По версии следствия при старте ракеты, от факела ракеты, на поле загорелась сухая растительность, неизвестные люди начали тушить и опахивать этот пожар, и потушили, но участок поля примерно 200х300 метров выгорел.
Спутниковые снимки поля около Первомайского – место старта ракеты сбившей МН-17, по версии следствия. На снимках 20, 21 июля поле темного цвета, поле скорее всего выгорело.
Сразу после пуска ракеты пусковая установка Бук уехала с этого поля, и в ночь с 17 на 18 июля эта установка была переправлена ополченцами через Луганск в РФ.
Попробуем разобраться в этой версии следствия, то есть версии прокуратуры Нидерландов, используя общедоступную информацию и здравый смысл.
По версии следствия, Су-25 ВСУ вели боевые действия на высоте 5 000 метров, и поэтому ополченцы не могли сбивать эти самолеты. 5 000 метров – это справочная максимальная высота боевого применения Су-25. Ни каких объективных и даже необъективных данных о применении Су-25 ВСУ на таких высотах в тех боях следствием приведено не было, хотя такая возможность у следствия была, так как власти Киева сотрудничали со следствием. Следствие не привело в качестве доказательств записи радаров, записи черных ящиков СУ-25, показания пилотов, журнал боевых действий авиационной бригады ВСУ. Следовательно, исходная информация этой версии сомнительна.
По версии следствия, ополченцам для борьбы с Су-25 ВСУ утром 17 июля из РФ в Донецк прибыла пусковая установка ЗРК Бук СОУ 9А310М1 с четырьмя ракетами.
Но одинокая пусковая установка ЗРК Бук СОУ 9А310М1 не способна вести реальные боевые действия, совсем не способна.
Ни какие боевые действия пусковая установка ЗРК Бук СОУ 9А310М1 вести не может без обзорного радара - станции обнаружения и целеуказания 9С18М1 Купол, и пункта боевого управления 9С470М1.
Пусковая СОУ 9А310М1 работает в двух режимах поиска цели:
« - по данным целеуказания с ПБУ 9С470 зенитного ракетного дивизиона;
- автономный поиск в назначенном ответственном секторе.»
И в режиме целеуказания с ПБУ и в режиме автономного поиска в назначенном ответственном секторе данные о времени появления цели, данные о координатах цели, об ответственном секторе должны быть переданы на пусковую установку извне заранее. Только после этого экипаж пусковой может произвести поиск, обнаружение, захват и сопровождение цели. В режиме автономного поиска в назначенном ответственном секторе другие пусковые установки должны закрыть все другие сектора. Все это возможно сделать только в составе дивизиона ЗРК Бук.
Одиночная пусковая установка СОУ 9А310М1 не имеет обзорного радара, а её собственный радар работает ограниченное время, в узком секторе, сектор поиска максимум 120х6 градусов. И поэтому СОУ 9А310М1 не предназначена и не способна обнаруживать цель в обзорном режиме, то есть наблюдать воздушное пространство 360х90 градусов длительное время.
Более того, при попытке одиночной пусковой установки СОУ 9А310М1 самостоятельно обнаружить цель в обзорном режиме, она будет обнаружена радиоразведкой противника и сама станет беззащитной целью, так как в секторе 240х90 градусов пусковая полностью «слепая».
Следовательно, одиночная пусковая установка Бук является совершенно бесполезной для ведения реальных боевых действий, и посылать её ополченцам не имело ни какого смысла.
Рассмотрим варианты версии, когда данные о цели все-таки передаются экипажу пусковой, например от СОЦ 9С18М1 «Купол», который например находится на территории РФ, или когда данные о цели передаются тайным наблюдателем с территории противника.
Если данные о цели передавались экипажу пусковой от СОЦ 9С18М1или от других аналогичных источников, то тогда экипаж получил бы информацию о том, что военных самолетов противника в небе нет, а есть только иностранные гражданские самолеты, которые сбивать нельзя. Поэтому этот вариант не подходит для версии следствия.
Если данные о цели передавались экипажу пусковой Бука тайным наблюдателем с территории противника, то возникает вопрос о том, какая информация о цели была передана этим тайным наблюдателем. Тайный наблюдатель может наблюдать только вылет самолетов противника, он не знает данные, курс и время, этих самолетов в районе нахождения пусковой Бука, как не знает и сам этот район. 17 июля 2014 военные самолеты ВСУ не летали, следовательно, переданная информация о наличии цели была или ошибочной или заведомо ложной. И совершенно не ясно, как эта информация привела к тому, что экипаж пусковой Бука принял Боинг777 рейс МН-17 за военный самолет Су-25, высоты и скорость у них совершенно разные. Поэтому и этот вариант не подходит для версии следствия.
Остается вариант версии, когда экипаж пусковой Бука действовал полностью самостоятельно, не получая ни какой информации о воздушной обстановке заранее извне. То есть экипаж пусковой Бука за несколько минут до пуска ракеты ни чего не знал об ситуации в воздухе.
Рассмотрим действия экипажа пусковой Бука после прибытия на поле около Первомайского. По версии следствия, за несколько минут до 16:20 пусковая установка Бук выехала из лесополосы на поле в точку В, экипаж направил радар пусковой на северо-запад, в сторону пролетавшего МН-17.
И эти действия экипажа необъяснимые и довольно странные, так как радар пусковой оказался направлен на лесополосу высотой 12 метров, на расстоянии около 20 метров.
Место старта ракеты Бук, по версии следствия.
В этих условиях радар пусковой Бука скорее всего вообще не будет работать, на экране будет сплошная засветка от помех. Из-за лесополосы,ни какой автономный поиск в назначенном ответственном секторе 120х90 град. не возможен, все самолеты на средних и малых высотах в этом секторе буду не видимы для экипажа пусковой. А в секторе 240х90 у пусковой нет радара, получается пусковая Бук будет «слепая» на средних и малых высотах на все 360х90 если выбрать эту позицию и развернуть установку на северо-запад, к лесополосе. Именно на средних и малых высотах и летали самолеты ВСУ. Совершенно не ясно, почему для работы в северо-западном направлении пусковая установка Бук встала с южной стороны лесополосы, в результате лесополоса оказалась между пусковой и МН-17. На этом месте работа пусковой установки Бук, то есть поиск и захват цели, наведение ракеты на МН-17, просто невозможна. Для успешной для работы в северо-западном направлении пусковая установка Бук должна была бы установлена с северной стороны лесополосы, или проехать на юг к середине большого поля.
И это неустранимое противоречие в версии следствия: пусковая установка Бук стоит на месте, с которого невозможно работать, и не заняла место, где можно успешно работать в избранном направлении.
Затем, по версии следствия, экипаж пусковой Бука перепутал Боинг777 рейс МН-17 с Су-25 ВСУ и произвел по МН-17 пуск одной ракеты. Ни каких нормальных объяснений ошибки опознавания экипажем пусковой Боинга777, как Су-25 со стороны следствия так и не прозвучало.
Во время старта ракеты МН-17 находился на расстоянии около 35 км. от пусковой установки Бука около Первомайского.
Если принять среднею скорость ракеты Бук 9М38 – 750 м\с, скорость самолета – 250 м\с, дальность ракеты 9М38 – около 30 км, то зона пуска будет – 20 км. Следовательно, МН-17 не входил в зону пуска пусковой установки Бука около Первомайского, пуск ракеты по этому самолету был просто не возможен. И это ещё одно неустранимое противоречие в версии следствия, ни какой попытки объяснить это противоречие, следствием сделано не было.
Затем, по версии следствия, ракета пролетела 24,5 км и на высоте 10 км в 16:20 поразила МН-17. В момент взрыва ракета летела снизу вверх – это практически единственное совпадение в версиях бельгийских, нидерландских экспертов, на их выводах основана версия следствия, и специалистов Алмаз-Антея, на их выводах основана версия старта ракеты из района Зарощенского.
Но такое положение ракеты противоречит данным о траектории полета ракеты из Снежное, согласно данным Алмаз-Антея, ракета на расстоянии 24,5 км от места пуска должна лететь сверху вниз.
И следствие не объяснило и это противоречие.
По версии следствия, в момент взрыва ракета и МН-17 летели на встречных курсах. Но для ракеты на встречном курсе середина цели находиться в районе, где на корпусе самолета установлены крылья, и система управления ракетой должна обеспечить поражение середины цели. Реальный взрыв ракеты произошел в другом месте, в районе кабины, которая является центром мишени для ракеты на пересекающихся курсах. Это противоречие в своей версии следствие никак не объяснило.
В раме кабины пилотов и рядом, но уже внутри кабины были обнаружены застрявшие части кабельного разъема ракеты Бук. Это прямое и достоверное доказательство наличие ракеты Бук в момент катастрофы МН-17.
По версии следствия эти части разъема ракеты летели по следующей траектории:
Эта траектория совершенно ничем следствием не обоснована, нет ни расчетов, ни схем с векторами скоростей, нет ни чего, версия такой траектории полета разъема голословна и не достоверна.
А вот версия с ракетой, которая летит на пересекающемся курсе, не имеет такого нелепого объяснения. Если ракета летела на пересекающемся курсе и взорвалась перед кабиной самолета, то хвостовая часть ракеты скорее всего столкнется с корпусом самолета в районе окна кабины пилотов.
По версии следствия МН-17 поразила ракета 9М38 или 9М38М1, с боевой частью 9Н314М, с поражающими элементами - двутаврами. После взрыва ракеты на корпусе, других частях самолета, в телах погибшего экипажа остались многочисленные пробоины, следы от поражающих элементов и обломков ракеты, следствием были найдены и предъявлены небольшое количество обломков ракеты и деформированных поражающих элементов. Но следов на корпусе самолета от двутавров найдено не было, и найден только один двутавр в теле погибшего пилота, это явное противоречие в версии следствия. Пытаясь преодолеть это противоречие эксперт из бельгийской Военной Академии (RMA), привлеченный следствием, объяснил это так:
«То, что было рассмотрено выше в отношении веса найденного фрагмента в форме бабочки, также применимо к тому факту, что на фюзеляже MH17 не было обнаружено или почти не было отверстий в форме бабочки. «Алмаз-Антей» и впоследствии американское агентство, с которым консультировалась защита подозреваемого Пулатова, утверждают, что тот факт, что на фюзеляже MH17 не было обнаружено отверстий в форме бабочки, означает, что MH17 не мог быть поражен ракетой «Бук» с боеголовкой 9Н314М . В подтверждение этого вывода приводится ссылка на статические испытания, проведенные «Алмаз-Антеем», в которых использовалась боевая часть 9Н314М.слева от кабины самолета Ил-86 (Ил-86), напоминающего Боинг. Впоследствии в обшивке Ил86 можно было увидеть множество отверстий в форме бабочек, которых не было на МН17. Однако суд считает, что – вне зависимости от того, вопреки тому, что заявил эксперт RMA, 139на обломках МН17 фактически не наблюдается отверстий в форме бабочки — невозможно увидеть, как результат статического арена испытаний на свидетельских табличках или на неподвижном Ил86 соотносится с динамической обстановкой на десятикилометровой высоте при наступлении форме отверстий для прокалывания. Как указал эксперт RMA, условия в динамической обстановке на высоте десяти километров (температура, давление в кабине и особенно векторы скорости) настолько принципиально отличаются, что этим можно объяснить отсутствие отверстий в форме бабочки. Суд считает весьма вероятным, что, даже если бы осколок бабочки коснулся обшивки самолета плоской стороной в форме бабочки, очень высокая поступательная скорость ракеты (более 3000 км/ч), 140еще более высокая скорость осколков в результате подрыва и с учетом встречно направленной скорости самолета (915 км/ч) 141 обеспечивают, по общим правилам опыта, малое или отсутствующее перпендикулярное проникновение осколков. обшивка самолета оставляет после себя узнаваемую форму бабочки.».
То есть вместо проведения экспертного исследования и установления достоверных фактов эксперт RMA делает голословное предположение, и это предположение становиться версией следствия.
Заявление Совета Безопасности Нидерландов о сотнях двутавров.
Единственный двутавр найденный следствием.
В версии следствия совершенно отсутствует анализ следов поражающих элементов и обломков ракеты на корпусе и части МН-17. Если сравнить это отсутствие анализа следов поражающих элементов с объяснениями специалистов Алмаз-Антея, то можно прийти к выводу, что версия следствия о месте пуска около Первомайского противоречит анализу следов поражающих элементов и обломков ракеты на корпусе самолета, и у следствия нет этому объяснения.
Версия следствия – встречный курс, место пуска ракеты Снежное.
Версия Алмаз-Антея – пересекающийся курс, место пуска ракеты Зарощенское.
По версии следствия в 2015 году на месте катастрофы были найдены корпус и сопло ракеты Бук 9М38, по версии следствия этой ракетой и сбили МН-17. Но на этих частях ракеты нет никаких следов взрыва, нет следов столкновения с самолетом, нет следов падения с высоты 10 км. Сопло и корпус полностью отличаются от разъема, застрявшего в раме. Эта ракета ни когда не взрывалась и не летала, а была разобрана, на части, на земле. Эти корпус и сопло ракеты никогда не находили на месте катастрофы МН-17.
Это доказательство, то есть корпус и сопло ракеты, представленные следствием - явный подлог. И использование этого подлога следствие в качестве доказательства своей версии говорит о недостоверности этой версии.
По версии следствия 17 июля 2014 примерно в 16:20 при старте ракеты, от факела ракеты, на поле загорелась сухая растительность, неизвестные люди начали тушить и опахивать этот пожар, и потушили, но участок поля примерно 200х300 метров выгорел. На пресс-конференции следственной группы 28 сентября 2016 года Вильберт Паулиссен, глава Национальной службы уголовных расследований, рассказал о приезде на это поле 21 или 22 июля журналиста газеты The Telegraph Роланда Олифанта и корреспондента RFE/RL Кристофера Миллера:
«- Место пуска под Первомайском посетили несколько журналистов, некоторым показали выгоревшей участок земли, размер выгоревшего участка составлял примерно 30 на 30 метров.»
И была показана фотография этого выгоревшего участка 30х30 метров на невыгоревшем поле.
Выгоревшее поле примерно 200х300 метров и нарисованный следствием факел ракеты.
В этой части версии следствие явно перепутало очередность событий: сначала сгорело поле 200х300, а потом показали выгоревший участок 30х30 и несгоревшие поле, а согласно здравому смыслу должно быть все наоборот.
В этой статье приведена только часть критических замечаний к версии следствия, то есть прокуратуры Нидерландов. Эта версия, принятая Окружным судом Гааги, в ходе рассмотрения уголовного дела о крушении МН-17, 9 марта 2020 – 17 ноября 2022, совершенно недостоверна, является набором нелепых утверждений и неустранимых противоречий.